Решение № 12-20/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №12-20/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивирует жалобу тем, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит постановление в части административного наказания изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку может лишиться работы. Транспортное средство ему необходимо для следования на работу и обратно при наличии ночных смен, так как работает в г. Коряжме в <данные изъяты>», а проживает в г. Котласе. Кроме того, на данный момент его девушка находится в положении, поэтому транспортное средство его семье необходимо.

Также указал, что просил сотрудников ГИБДД передать дело на рассмотрение мировому судье Коряжемского судебного района. При составлении протокола указал свой номер телефона и ожидал извещения о времени и месте рассмотрения по телефону. В течение дня 25 декабря 2018 года звонил в ГИБДД в г. Коряжме, ему сообщили, что дело мировым судьей не рассмотрено, скорее будет рассмотрено после праздников. В мировой суд самостоятельно не звонил, не заходил, не интересовался на официальном сайте в сети «Интернет» о времени и месте рассмотрения дела. Второй раз в ГИБДД позвонил числа 10,12 января 2019 года, в телефонном разговоре узнал о рассмотрении дела в его отсутствие 28 декабря 2018 года. Никаких судебных извещений по адресу места жительства в г. Котласе не получал.

Свою вину в совершении административного правонарушения признает, готов нести ответственность, но не связанную с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2018 года в 07:30 ФИО1, управляя транспортным средством у <...> в г. Коряжме Архангельской области, осуществил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данный факт ФИО1 в жалобе и судебном заседании не оспаривается.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал деяние ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что ФИО1 совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у <...> в г. Коряжме Архангельской области.

Между тем, пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 подписал и согласился с правильностью приведенных в схеме сведений, видно, что маневр обгона он завершил на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Приступив к выполнению обгона до пешеходного перехода, ФИО1 не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на раннее занимаемую полосу. Напротив, в опасном для движения месте продолжал совершать обгон транспортного средства по встречной полосе, въезд на которую был запрещен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года №1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении от 18.01.2011 №6-О-О Конституционный Суд РФ указал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон на пешеходном переходе, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой ФИО1 разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ФИО1 по указанному им адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось ФИО1 по указанному им адресу, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.

Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства ФИО1 гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом.

Кроме того, в силу открытости и доступности работы судебных участков города Коряжмы Архангельской области, ФИО1 имел возможность запросить на судебном участке № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области уточненные сведения о дате судебного заседания, однако не сделал этого.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, учетом его личности, имущественного и семейного положения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД ОМВД России по г. Коряжме, и характеризующего ФИО1 как водителя следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. На меры административного наказания в виде штрафа не реагировал, продолжая нарушать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о необходимости использования транспортного средства, поскольку работает в ином городе, не влекут отмену либо изменений судебного постановления, поскольку данное обстоятельство в условиях г. Коряжмы и г. Котласа при наличии общественного транспорта и услуг такси не может являться основанием для изменения судебного постановления.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова