Постановление № 4А-429/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 4А-429/2019

№ 4А-429/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 ноября 2019 года

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5- адвоката Захаровой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 июля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе адвокат Захарова С.В. просит указанные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. ФИО5 фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. ФИО5 изначально в устной форме согласился с результатами освидетельствования и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Впоследствии, обеспокоившись за сохранность своего автомобиля, ФИО5 заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования, расписался в акте и согласился пройти медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 отказался от его прохождения, о чем сделал запись в протоколе. Однако затем ФИО5 подписал чек прибора Алкотест с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем фактически выразил свое согласие с актом освидетельствования, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора

в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2019 года в 14 часов 40 минут в районе дома № 205 по ул. Шагова г. Костромы ФИО5, управлявший транспортным средством «Ниссан-Патфайндер», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем записи результатов исследования прибором (л.д.8,9); письменными объяснениями ФИО1., ФИО2., ФИО3 (л.д. 12-13; 14-15); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.18), видеозаписью (л.д.26), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции проведено 9 апреля 2019 года в 14 часов 23 минуты с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, результат исследования прибором – 1,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 указал, что не согласен с результатами освидетельствования. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ФИО5 отказался. Данный факт зафиксирован в видеоматериале проводимых процессуальных действий в отношении ФИО5, а также отражен в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Нахождение ФИО5 за рулем автомобиля «Ниссан-Патфайндер» подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), а также приобщённой к административному материалу видеозаписью.

Таким образом, ФИО5 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем он расписался.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что подписание ФИО5 чека Алкотестера с результатами анализа свидетельствуют о его согласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 04223 от 09.04.2019г. является несостоятельным, поскольку в данном акте освидетельствования ФИО5 собственноручно указал о своем несогласии с ним.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 24 июля 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой С.В. – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО6