Приговор № 1-241/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-241/2019

Уг.дело № 1-241/2019 (
приговор вступил в законную силу 17.12.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 06 декабря 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

подсудимого Орехова А.А.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 9744 от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орехова Андрея Алексеевича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Орехов А.А. был привлечен постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 06.06.2017 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, 13.07.2019 в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Он проследовал на указанном автомобиле из гаражного массива, расположенного напротив дома № 15, по улице Козлова к дому № 29 по улице Победы, города Апатиты, Мурманской области, где был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В судебном заседании подсудимый Орехов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не задолго, до указанных событий он отбыл наказание и получил водительское удостоверение. 13.07.2019 вечером он отмечал свой день рождения в гаражном массиве, расположенном за ул.Строителей, г.Апатиты, где выпил 200-250 грамм водки. После он вспомнил, что оставил свой автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> в гаражах и решил перегнать его в свой гараж. Примерно в 22 часа 05 минут он на своем автомобиле проследовал от гаражей расположенных напротив дома 15, по ул.Козлова, через кольцо, через «Бар Баревич», к ул.Северная, а затем по ул.Победы, где в 22 часа 50 минут у д.29 по ул.Победы был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и продул в прибор, но со слов сотрудника ГИБДД произошла накладка и показания прибора не было зафиксировано. В это время приехали понятые, один из которых был корреспондентом, который начал снимать происходящее. Сотрудник ГИБДД снова предложил ему продуть в прибор, но он отказался, так как не хотел, чтобы это снимали на видео. В больнице он также отказался от прохождения освидетельствования из-за словесного конфликта с врачом. От подписи в протоколах и актах он отказался, так как не мог прочитать, что там было написано. С самого начала он признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого Орехова А.А. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» суду пояснил, что 13.07.2019 в 22 часа 15 минут поступило сообщение от дежурного, что у бывшего магазина «Горизонт» находится пьяный водитель. Когда он с напарником подъхали к указанному месту автомобиля с пьяным водителем уже не было. Они стали патрулировать возможные места появления нарушителя и у дома 29 по ул.Победы указанный автомобиль был задержан. Как было установлено, автомобилем управлял Орехов А.А. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения: вел себя агрессивно, неадекватно, походка шаткая, речь невнятная, от него исходил резкий запах алкоголя. Орехов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, который Орехов А.А. отказался подписывать. Орехову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и они проследовали в указанное учреждение. При общении с врачом последний отказался от прохождения освидетельствования. Поскольку Орехов А.А. ранее был лишен права управления транспортным средством и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа, а автомобиль был помещен на платную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует что он и его знакомый ФИО3 в 23 часа 00 минут 13.07.2019 у д.29 по ул.Победы, г.Апатиты были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для наблюдения за процедурой отстранения от управления транспортным средством Орехова А.А., его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и за процедурой задержания автомобиля. Сотрудник полиции пояснил им, что был остановлен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, у водителя имеются внешние признаки алкогольного опьянения. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орехов А.А. отказался, но согласился проследовать для этого в приемный покой ГОБУЗ АКЦГБ. Сотрудники полиции составили все соответствующие протоколы, которые они удостоверили своими подписями, однако Орехов А.А. отказался их подписывать без объяснения причин (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО3. дал аналогичные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 13.07.2019 примерно в 22 часа 15 минут она ехала на своем автомобиле по центральной автодороге в сторону рынка и заметила, что у бара «Бар Баревич» поперек проезжей части дороги стоит автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, перед машины был разбит. Она вышла из машины и подошла к водителю указанного автомобиля. Она попросила его отъехать и не мешать движению. По общению она поняла, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как автомобиль не отъезжал, то она вызвала сотрудников полиции, а сама уехала, так как очень торопилась (л.д.48-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <.....> 13.07.2019 по телефону Орехов А.А. ей сообщил, что задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в подробности она не вдавалась. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтов с соседями у него не было, он работает и всячески ей помогает <.....> (л.д. 50-51)

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 13.07.2019 о том, что в 22 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение о нахождении у бара «Бар Баревич» водителя на автомобиле г.н. <.....> «<.....>» черного цвета в состоянии опьянения (л.д.13);

- рапортом от 13.07.2019 о том, что в 22 часа 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение о нахождении у д.15 по ул.Северная, г.Апатиты водителя на автомобиле «<.....>» г.н. <.....> в состоянии опьянения (л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях Орехова А.А., из которого следует, что в 22 часа 50 минут 13.07.2019 у д.29 по ул.Победы был задержан автомобиль «<.....>» г.н. <.....> под управлением Орехова А.А. с признаками состояния алкогольного опьянения, который 14.05.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения права управления ТС истек 17.01.2019 (л.д.15);

- протоколом 51 АУ № 175294 об отстранении от управления транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, 13.07.2019 в 23 часа 05 минут у дома 29 по ул.Победы, г.Апатиты, Мурманская области Орехова А.А., находившегося в состоянии опьянения (л.д. 17);

- актом 51 АА № 056603 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орехова А.А., который 13.07.2019 в 23 часа 28 минут отказался от освидетельствования (л.д.18-20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 101541 от 13.07.2019, из которого следует, что Орехов А.А. согласился пройти освидетельствование, но от подписи отказался (л.д.22);

- актом № 20 от 14.07.2019 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орехова А.А., который отказался от прохождения освидетельствования (л.д.23);

- протоколом 51 АТ № 035539 о задержании 14.07.2019 в 02 часа 25 минут транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (л.д.24);

- копией постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Орехову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившее в законную силу 17.06.2017 (л.д.99-102, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у д.29 по ул.Победы, г.Апатиты, Мурманской области был осмотрен автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, у которого имелись повреждения, в ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <№> (л.д.25-29);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.07.2019 о том, что по учетным данным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Орехов А.А. был лишен права управления транспортными средствами 17.06.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на 1 год 7 месяцев с наложением штрафа 30000 рублей. Штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 17.01.2019 (л.д.38);

- протоколом выемки от 17.07.2019 с фототаблицей к нему у ИП ФИО6 автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> с фототаблицей к нему (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра документов (свидетельства о регистрации транспортного средства <№> на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является Орехов А.А.) с фототаблицей к нему (л.д. 62-63),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и документами (свидетельством о регистрации транспортного средства).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орехова А.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем Ореховым А.А. подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО4, вызвавшей сотрудников полиции, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, который совместно со своим напарником у дома 29, по ул.Победы, г.Апатиты Мурманской области задержали автомобиль под управлением Орехова А.А. находившегося в состоянии опьянения.

Постановлением от 06.06.2017 Орехов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.06.2017.

В соответствии с ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке МО МВД России «Апатитский», по учетным данным ГИСГМП административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 13.06.2017, 17.01.2019 срок лишения права управления транспортными средствами закончился. Поскольку на момент совершения преступления не истек срок (1 год) со дня окончания исполнения административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учете <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защиты смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании и материалами уголовного дела не подтверждается, поэтому суд не учитывает его при назначении наказания.

По смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут считаться лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственного этого лица дела, чего в данном случае не усматривается.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение <.....>. В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения <.....> у подсудимого.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, штраф - более мягкий вид наказания, чем обязательные работы, установленный санкцией ст.264.1 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то, исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока основного наказания суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В силу прямого указания уголовного закона суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в соответствии с положениями ч.2 ст.47 и санкцией ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому иного вида наказания, чем уголовный штраф, то отпали основания для дальнейшего сохранения ареста, наложенного на его имущество, поэтому в силу ч.9 ст.115 УПК РФ суд считает возможным снять арест, наложенный на принадлежащий подсудимому автомобиль.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 5940 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 1980 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 5940 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 1980 рублей 00 копеек, а всего на сумму 7920 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного наказания осужденным ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Синице Ивану Владимировичу, в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу снять арест, наложенный постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.08.2019 на имущество в виде транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, идентификационный номер (VIN) – <№>, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, идентификационный номер (VIN) – <№>, 2000 года выпуска, хранящееся в гаражном боксе МО МВД России «Апатитский», расположенном по адресу: <...> - возвратить ФИО1;

документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) хранящиеся при уголовном деле, выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов