Апелляционное определение № 33-1419/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-2580/2025 (33-1419/2026) судья Кузьмина Т.В.

УИД 69RS0040-02-2025-016547-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) убытки в размере 265439 рублей, судебные расходы в размере 14750 рублей, а всего 280189 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 8963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 17 копеек»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, ответственность лиц, допущенных к управлению, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0525339127, получил механические повреждения. 14 мая 2025 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК», сотрудниками которого заявление было принято, присвоен номер страхового дела. 16 мая 2025 года было подано дополнительное заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля, а также произвести доплату утраты товарной стоимости. Направление на восстановительный ремонт автомобиля страховой компанией выдано не было. 29 мая 2025 года выплачены денежные средства в размере 109048 рублей. 05 июня 2025 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление (требование) с приложением независимой экспертизы с просьбой о выплате ущерба в полном объеме. 01 июля 2025 года истцу были выплачены денежные средства в размере 38766 рублей 25 копеек, из которых 21413 рублей - страховое возмещение, 12000 рублей - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 5353 рублей 25 копеек - неустойка. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 130461 рубль. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Соглашения о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Указывает, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключению НЭО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 395900 рублей, таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 265439 рублей. В период с 01 июня 2025 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка, на 16 сентября 2025 года размер которой составляет 102430 рублей 75 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика убыток в размере 265439 рублей, неустойку в размере 998 рублей в день за период с 01 июня 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Определением судьи от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 10 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым не признает исковые требования. Указывает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установленные вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного не оспорены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Считает, что в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Требование о взыскании убытков не основаны на законе и подлежат отклонению, так как удовлетворение заявленных требований не приведет истца в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Страховщик не является непосредственным причинителем вреда. Истец не доказал размер убытков и не привел их расчета. Представленное ФИО1 заключение экспертизы является недопустимым доказательством, страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы. Неустойка на сумму в 109048 рублей не может быть начислена. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, ограничив ее суммой страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, так как заявленная сумма является чрезмерной, не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Представленные истцом документы по возмещению услуг представителя не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае представления надлежащих доказательств оплаты услуг представителя просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, подлежат снижению. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованным ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства просил ограничить сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением в части отказа от взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из полной суммы убытков, а не суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Гапонова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 мая 2025 года в 13 часов 00 минут на ул. Троицкая д. 4/27 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта НЭО «Константа» № 050925 от 19 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 395900 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, по Единой методике надлежащим образом не оспорен.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, со страховщика в пользу истца определено ко взысканию в счет ущерба, причиненного неправомерным отказом САО «ВСК» в организации и проведении восстановительного ремонта, 265439 рублей (395900 рублей – 109048 рублей – 21413 рублей), с удовлетворением требований в данной части.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по выявлению перечня повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по определению стоимости устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, по Единой методике.

Согласно экспертному заключению № У-25-82340/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2025 года в Тверской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 99800 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 56800 рублей.

САО «ВСК» 29 мая 2025 года, то есть в установленный законом 20-дневный срок, выплатило в счет страхового возмещения 109048 рублей, то есть сумму страхового возмещения, превышающую 99800 рублей. Таким образом, обязательства по выплате именно страхового возмещения в денежной форме исполнены страховщиком надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем неустойка за период с 01 июня 2025 года по день фактического вынесения решения суда в размере 998 рублей в день не подлежит начислению, а исковые требования в данной части и в части штрафа– не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

При проверке судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи