Приговор № 1-100/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021

64RS0046-01-2021-001277-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Простаковой И.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,

защиты в лице адвоката Шульги И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес> обнаружил на лавочке сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту АО <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а именно хищение денежных средств находящихся на банковском счете банковской карты, эмитированной АО <данные изъяты>, в связи с чем, из корыстных побуждений, ФИО1 забрал с лавочки указанные сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в отделении ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с помощью сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 через приложение АО <данные изъяты> осуществил два электронных перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут на сумму 12000 рублей и в 05 часов 30 минут на сумму 1300 рублей, с банковской карты АО <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым и находящимся на обслуживании в главном офисе АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, на находящуюся в его пользовании банковскую карту № с банковским счетом №, эмитированной ПАО Сбербанк, октрытом и находящимся на обслуживании в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, таким образом похитив денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 13300 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> обнаружил на лавочке, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, когда в него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает в указанные период времени и месте забрал с лавочки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6336 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, таким образом похитив его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6336 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованным в судебном заседании его показаний судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес>, ФИО1 похитил, лежащий на лавочке сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6336 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и банковскую карту последнего, после чего, с помощью приложения АО <данные изъяты> осуществил два электронных перевода денежных средств на общую сумму 13300 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1. л.д. 191-194).

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>, вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 6336 рублей 80 копеек, и банковской карты АО Тинькофф Банк №, предположив, что оставил их на лавочке, вернулся во двор дома, но на лавочке ничего не обнаружил. От сотрудников банка АО <данные изъяты> он узнал, что с его накопительного счета осуществлёны переводы денежных средств на общую сумму 13300 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, а с банковской карты переведены двумя операциями на неизвестную банковскую карту ПАО Сбербанк, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:37 в сумме 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30:48 в сумме 1300 рублей, причиненный ему указанный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 14-16).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки на лавочке у <адрес>, когда они покупали пиво в магазине, Потерпевший №1 расплачивался своей банковской картой, кроме того, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон лежал на лавочке рядом с ним (т. 1 л.д. 180-184).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета банковской карты АО <данные изъяты> №, ему принадлежащей, денежные средства на общую сумму 13300 рублей, кроме того, неизвестное ему лицо похитило сотовый телефон, тем самым причинило ему значительный ущерб на общую сумму 21300 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Потерпевший №1 на 3х листах; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по счету банковской карты АО «<данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе; выписка по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО5, на 3х листах (т. 1 л.д. 198-207).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Потерпевший №1 на 3х листах; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе; выписка по счету № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО5, на 3х листах. - хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 208-209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>»imeil1: №, imeil2: №, в корпусе темно-синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 6336 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 91-97).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что подсудимый, при помощи установленного в сотовой телефоне приложения «АО <данные изъяты>», действуя тайно, совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частично возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства на территории <адрес>, характеризуется посредственно, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

Поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что совершенные им преступления тот совершил до вынесения указанного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время отбытия им наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание в виде лишения свободы сроком 19 дней, замененное по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: выписки по счету, договор комиссии, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья