Определение № 33-6354/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 16RS0048-01-2023-003007-80

Дело № 2-1891/2023 ~ М-2034/2023

Судья Фатхутдинова Р.Ж. 33-6354/2026

Учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда города Казани от 22 января 2026 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Московского районного суда города Казани от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1891/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «НТЦКС».

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, будучи на момент вынесения решения директором ООО «НТЦКС», обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 22 января 2026 года в принятии данного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу такого заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на наличие права на обращение в защиту имущества общества как его бывший руководитель.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Однако в данном случае предметом проверки является не заочное решение, а определение об отказе в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции указал, что на момент обращения ФИО1 в суд конкурсным управляющим ООО «НТЦКС» утвержден ФИО4, в связи с чем заявитель утратил полномочия законного представителя общества и не вправе выступать от его имени.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным по существу, однако согласиться с примененной судьей процессуальной нормой (отказ в принятии) не может.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления о пересмотре обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, если судебный акт разрешает вопрос об их правах и обязанностях.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель таковым не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление подано и подписано ФИО1 лично. Документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени ООО «НТЦКС» на момент подачи заявления (доверенность от конкурсного управляющего либо решение собрания кредиторов), материалы не содержали и суду не представлялись.

Факт нахождения общества в процедуре банкротства с назначенным конкурсным управляющим (статья 129 Закона о банкротстве) исключает возможность представления интересов должника иным лицом без специального поручения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства...», если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья выносит определение о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не об отказе в принятии.

Таким образом, судья первой инстанции применил норму права (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению в данном случае.

Такое ошибочное применение нормы процессуального права в силу пункта 4 частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 22 января 2026 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Московского районного суда города Казани от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья