Решение № 2-4027/2024 2-4027/2024~М-3514/2024 М-3514/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4027/2024

Дело № 2-4027/2024

73RS0001-01-2024-005431-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора 21703, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Данный наезд был зафиксирован как дорожно-транспортное происшествие. На место выезжали сотрудники ДПС, которые измеряли и фотографировали выбоину в привязке к местности. После этого, уже в отделении ДПС у водителя ФИО2 отобрали объяснения и выдали ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда на выбоину транспортное средство получило серьезные механические повреждения. Причиненный ущерб составил 57653 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления была направлена претензия, ответа не поступило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в свою пользу материальный ущерб в размере 57653 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиками не оспаривается размер причиненного истцу материального ущерба, проведение судебной экспертизы по делу считала нецелесообразным. Пояснила, что участок местности, где произошло ДТП, не является автомобильной дорогой, так как строительство автомобильной дороги по <адрес> и в сторону пересечения с <адрес> строителей не производилось, в эксплуатацию указанная дорога не вводилась, в реестр муниципальной собственности данный участок дороги не включен. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, аналогичным изложенным ранее представителем ФИО4, дополнительно пояснила, что водитель автомобиля истца должен был вести автомобиль с установленной скоростью и при должной мере заботливости и осмотрительности должен был увидеть выбоину на дороге, предпринять все меры для избежания наезда на нее. Считала Управление дорожного хозяйства и транспорта ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле Лада Приора, принадлежащим его матери ФИО1, по <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на яму, остановился, вышел из машины, увидел повреждения. Ехал в темное время суток, дорожное покрытие было мокрым. Ему было известно о наличии данной ямы на дороге, и он всегда ее объезжал, но, по всей видимости, со временем, данная яма стала больше в размерах, в связи с чем он не предполагал никакой опасности, надеясь ее объехать.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. (л.д. №).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57653 руб. (л.д. №). За составление заключения истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. №).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной по запросу суда Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска в реестре муниципального имущества числятся следующие объекты: автодорога с тротуаром, расположенная по адресу: <адрес>, передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска (л.д. №).

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, согласно п. 5.1.1 указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из п. 4.4 указанного ГОСТ следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> подтвержден.

Из пояснений третьего лица ФИО2, а также представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №) следует, что на проезжей части автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ была выбоина, наезд на которую явился причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. При этом, доводы ответчиков об отсутствии автомобильной дороги по указанному адресу опровергается представленными в материалы дела фотоснимками.

Несмотря на наличие выбоины, находящейся на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги на <адрес>.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не относится к ведению города.

В соответствии с п. 10.1, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* к улицам и дорогам местного назначения относит улицы в зонах жилой застройки с основным назначением: транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения; обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам. Улицы и дороги местного значения обеспечивают транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на улицы общегородского и районного значения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный участок представляет собой внутриквартальную дорогу, требующую ремонта, служит подъездом к другим домам и фактически является объектом транспортной инфраструктуры города Ульяновска.

Следовательно, спорная проезжая часть дороги, расположенная в непосредственной близости с многоквартирными жилыми домами, предназначена для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что данная дорога относится к ведению муниципального образования «город Ульяновск», находится в ненадлежащем состоянии.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, составляет 57653 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения третьего лица, сведения административного материала по факту ДТП, суд считает, что водитель ФИО2, осуществляя движение, соблюдал скоростной режим. Вместе с тем, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии, у него не имелось, она не была определена водителем как опасность для движения. Иные способы предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес>, каких-либо нарушений в действиях самого истца (водителя) не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 57653 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска надлежит отказать.

Также в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально, понесены им вынужденно.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2230 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) материальный ущерб в размере 57653 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 10.10.2024.