Решение № 12-31/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 апреля 2024 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Суслова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия жалобу ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 и ее защитник ФИО4 обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В поданных жалобах заявитель и ее защитник выражают несогласие с переквалификацией мировым судьей действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на отсутствие факта ДТП, поскольку имущественный вред в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО2 со столбом был причинен только ее автомобилю. Также указывает, что переквалификацией действий ФИО2 нарушено ее право на защиту. Полагают, что постановление вынесено мировым судьей на основании доказательств, полученных с нарушением закона – процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, составленных с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО2, ее защитник ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении ходатайств не заявили. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобы ФИО2 и ее защитника ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде столба, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, после чего ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребила алкогольные напитки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО2 сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным результатом отбора пробы выдыхаемого воздуха (тест №), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании показаний алкотектора Юпитер – 0, 592 мг/л в выдыхаемом воздухе, показаниями допрошенных свидетелей, объяснением самой ФИО2 и иными материалами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Тот факт, что в результате ДТП механические повреждения получил только автомобиль ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП, нашедшего подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем доводы заявителя жалобы и ее защитника об отсутствии факта ДТП судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО2нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу и жалобу ее защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.В.Суслова