Апелляционное определение № 11-5649/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007761-30

Дело № 2-454/2026

Судья Атяшкина Е.Н.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5649/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?? апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы возмещения в размере 103 870 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходо

29 0?@5;O 2026 3>40

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы возмещения в размере 103 870 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, расходов по оформлению извещения о ДТП в размере 5 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 038 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2024 года по день исполнения решения суда, но не более 393 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 22 января 2025 года произошло дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 23 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 12 февраля 2025 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 58 800 рублей, а также произведена выплата дефектовки в размере 2 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 25 марта 2025 года ответчиком было произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей, а также оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 8 430 рублей. 10 апреля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия). 08 мая 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик в ответ на заявление уведомил Цессионария о произведенных выплатах страхового возмещения, произвел выплату неустойки в размере 5 919 рублей, а также осуществил перечисление налога на доходы физических лиц в размере 885 рублей. 17 мая 2025 года договор цессии был расторгнут. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 23 июля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования относительно взысканий, связанных с данным ДТП. В связи с несогласием с вынесенным решением Финансового уполномоченного истец, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8 т.1).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 января 2026 года года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 103 870 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 650 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2025 года по 12 января 2026 года в размере 393 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, а также расходы по оформлению извещения о ДТП в размере 5 000 рублей (л.д.207-219 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что штраф не может быть взыскан в пользу цессионария. Считает, что при подаче заявления истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, соответственно, судом первой инстанции не учтен факт наличия заключенного соглашения о возмещении страхового возмещения в денежной форме. Утверждает, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (л.д.1-3 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным (л.д.43-45 т.2).

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, изменению в части размера взысканной неустойки, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, в результате ДТП произошедшего 22 января 2025 года в 07 часов 145 минут в районе <адрес> строения № по <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4, транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен №(л.д.33).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в САО «ВСК».

23 января 2025 года ФИО4 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения (л.д.92 об.).

24 января 2025 года ФИО4 было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.96).

30 января 2025 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д.97).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 81 422 рубля 72 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 58 800 рублей (л.д.113об.-116).

05 февраля 2025 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации расходов по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей.

12 февраля 2025 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей, из которых: 58 800 рублей - страховое возмещение, 2 000 рублей - расходы по оплате дефектовки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105).

06 марта 2025 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, в обоснование которых сослался на экспертное заключение, выполненное 11 февраля 2025 года ООО ОК «Независимая оценка» № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 800 рублей, с учетом износа – 75 000 рублей (л.д.105 об., 106-113).

25 марта 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО4 страхового возмещения в размере 24 630 рублей, из которых: 16 200 рублей - страховое возмещение, 8 430 рублей - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.119 об.).

В ответном письме от 27 марта 2025 года АО «СОГАЗ» на претензию от 06 марта 2025 года сообщило ФИО4 об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствие оснований для удовлетворения его требований (л.д.119 об.-120).

10 апреля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен договору уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.65).

08 мая 2025 в АО «СОГАЗ» от Цессионария (ФИО1) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на составление расширенного извещения в размере 5 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа. К заявлению был приложен Договор цессии.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение ООО «КОНДР и К» от 14 апреля 2025 года №, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 189 300 рублей.

АО «СОГАЗ» в ответ на указанное выше заявление письмом уведомил истца о произведенных выплатах, а также о выплате неустойки.

16 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 5 919 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 885 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.136, 136 об.).

16 мая 2025 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило цессионария об отсутствии СТОА, а также о произведенной выплате неустойки (л.д.135).

17 мая 2025 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении Договора цессии (л.д.66).

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению расширенного извещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, решением которого № У-№ от 21 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 с АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению расширенного извещения, неустойки было отказано (л.д.82-86).

23 июля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования относительно взысканий связанных с данным ДТП (л.д.45).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение специалиста ООО «КОНДР и К» от 14 апреля 2025 года №, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 189 300 рублей (л.д.70-80).

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду приоритетной формы страхового возмещения, при этом, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило перед ФИО4 надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на СТОА ответчиком АО «СОГАЗ» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

При определении реально причиненного имуществу ФИО4 ущерба суд первой инстанции в подтверждение его размера принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «КОНДР и К» от 14 апреля 2025 года №, в соответствии с которым величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 189 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 112 300 рублей, исходя из расчета: 189 300 рублей – 60 800 рублей (выплаченное 12 февраля 2025 года страховое возмещение) - 16 200 рублей (выплаченное 25 марта 2025 года страховое возмещение). Однако, с применением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 определил размеру убытков 103 870 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком АО «СОГАЗ» законными и обоснованными, соглашается с ними, находит верными выводы суда относительно взыскания и исчисления размера убытков.

По настоящему делу, взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судом, право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 22 января 2025 года, перешло от ФИО4 к ФИО1 на основании договора цессии от 23 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу цессионария ФИО1 незаконными, и решение в этой части подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что страховщик АО «СОГАЗ» в установленный законом двадцатидневный срок не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

С таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с финансовой организации в пользу истца за период с 12 февраля 2025 года по 12 января 2026 года (с 21 дня после принятия заявления о страховом событии по дату вынесения судом решения).

Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также частично выплаченную ответчиком в досудебном порядке неустойку в размере 6 804 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 393 196 рублей, исходя из расчета: 189 300 рублей (размер страхового возмещения) * 1% * 335 дней (количество дней просрочки) – 6 804 рублей (выплаченная сумма неустойки).

Однако, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 038 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2024 года по день исполнения решения суда, но не более 393 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 393 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению извещения о ДТП в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 050 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, учитывая удовлетворение основного требования, взыскав с АО «СОГАЗ» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению извещения о ДТП в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворена частично, то основания для возмещения указанному ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 января 2026 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа отказать.

Это же решение в части размера взысканной с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 393 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 30 апреля 2026 года.