Определение № 2-184/2025 33-16259/2025 33-250/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД 66RS0049-01-2025-000182-09

в мотивированном виде
определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2025 (33-16259/2025 / 33-250/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, поступившего по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, а также ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 84280 руб., а также расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 5824 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб. В обоснование иска указано, что 22.11.2023 в результате падения отопительного прибора в принадлежащей ответчику комнате № <№> в доме по адресу: <...>, затопило нежилое помещение истца, расположенное на первом этаже этого дома. Соответствующий акт составлен управляющей домом организацией ООО УК «Реж». Согласно локальному сметному расчету специалиста ООО «Компания Мегаполис» по ценам 3-го квартала 2024г., восстановительный ремонт затопленного помещения составляет 84280 руб.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2025 иск удовлетворен. Постановлено (с учетом определения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2025 об исправлении описки) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 84280 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 5824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2 Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения. В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 также поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по системе отопления комнаты отсутствуют запорные устройства, поэтому ответственность должна нести управляющая организация. Кроме того, выражены сомнения в размере заявленного ущерба. К апелляционной жалобе приложено фото комнаты с системой отопления, схожее с тем, что представлено в приложении к акту управляющей организации.

В суде апелляционной инстанции 18.12.2025 ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что ООО УК «Реж» управляет домом примерно с 2020г., не возражала против привлечения ООО УК «Реж» соответчиком при переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Сам истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь к участию в гражданском деле в качестве соответчика ООО «УК «Реж»; предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции имеющиеся доказательства по обстоятельствам дела (при наличии таковых), в частности ответчикам ФИО2 и ООО «УК «Реж» рассмотреть возможность ходатайства о судебной экспертизе по размеру ущерба и по причине затопления, ответчику ООО «УК «Реж» представить документы об устройстве системы отопления в доме (<...>), документы о проведение ежегодной с 2020г. подготовки к отопительному сезону по данному дому, выдаче предписаний об устранении нарушений в конструкции отопительной системы по комнате № <№> данного дома, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований к содержанию и проверке общедомовой отопительной системы, поэтажный план дома, технический паспорт на дом.

В суде апелляционной инстанции 22.01.2026 представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования; на вопросы судебной коллегии пояснила, что истец использует нежилое помещение в коммерческих целях: на дату затопления там располагался ремонт техники и кабинет юриста; по исполнительному производству заочное решение исполнено. Ответчик ФИО2 иск не признала, указав на виновность в происшествии ответчика ООО «УК «Реж»; обратила внимание на то, что дома не ремонтировался в течение 40 лет; пояснила, что по исполнительному производству с нее списаны денежные средства.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «УК «Реж» в суд апелляционной инстанции не явились. Первый направил своего полномочного представителя ФИО3, второй – ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В частности, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае спор заявлен по причине затопления помещения истца ФИО1 из вышерасположенного помещения ответчика ФИО2 ввиду падения отопительного прибора (батареи, радиатора), подключенного к общедомовой системе отопления. При том на представленном к акту управляющей организации ООО УК «Реж» фото запирающих (отсекающих) устройств к данному отопительному прибору не усматривается, данный отопительный прибор один на комнату.

В связи с чем в рамках судопроизводства необходимо было разрешить вопрос о том, относится ли упавший прибор к общему имуществу дома или нет. От разрешения данного вопроса зависит то, кто является надлежащим ответчиком. В силу ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 138, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующая ответственность может быть возложена как на собственника квартиры (комнаты), так и на управляющую организацию (товарищество собственников жилья).

Вместе с тем управляющая данным домом организация ООО УК «Реж» не была привлечена судом первой инстанции к участию в гражданском деле ни как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ни как соответчик. Несмотря на то, что на права и обязанности указанного лица судебное решение по данному гражданскому делу влияет непосредственно.

Поэтому в целях окончательного разрешения спора и защиты прав потерпевшего истца, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 158). А также в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Реж», поскольку в рассматриваемой ситуации невозможно, с учетом характера сложившихся правоотношений, рассмотреть гражданское дело без поименованного лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное ответчиком ФИО2 судебное решение по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на владельца квартиры, где располагается источник негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в силу ст.ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) может быть возложена на управляющую организацию (компанию) или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица. А также если со стороны управляющей организацией или товарищества собственников жилья допущено существенное нарушение договора управления многоквартирным домом, которое привело или содействовало возникновению заявленного ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 22.11.2023 произошло затопление нежилого помещение истца ФИО1 (по выписке из ЕГРН, - л.д. 22) из вышерасположенного жилого помещения (комнаты) ответчика ФИО2 по причине «разрушения сгонной части трубопровода в комнате», где установлен самодельный отопительный прибор, который «упал» ввиду ненадлежащего крепления (по актам с фотоматериалами до устранения аварии и после, - л.д. 45-49). Многоквартирный дом, 1986 года постройки, с нежилыми помещениями на первом этаже и «приватизированными» комнатами общежития. Комната ответчика ФИО2 обогревается одним отопительным прибором (батареей, радиатором), который установлен на системе центрального отопления дома без запорного устройства внутри комнаты (по фото – л.д. 48, 49, 132). Дом находится в управлении ответчика ООО «УК «Реж» по договору от 01.04.2021 управления многоквартирным домом (л.д. 179). Комната приобретена в собственность ответчика ФИО2 в 2010 г. (по выписке из ЕГРП, - л.д. 33), которая на момент происшествия там постоянно не проживала (по сведениям о регистрации и пояснениям, - л.д. 41, 51, 156).

По мнению ответчика ФИО2, ответственность за произошедшее лежит на управляющей организации ООО «УК «Реж», которая надлежащим образом не следит за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и единственный в комнате отопительный прибор (батарея, радиатор), подсоединенный к общей системе отопления без запорных устройств. По мнению ответчика ООО «УК «Реж», ответственность за произошедшее лежит на собственнике комнаты ФИО2, поскольку в комнате самостоятельно сменен отопительный прибор, а сам отопительный прибор не относится к общедомовому имуществу.

Вопреки доводам ответчика ООО «УК «Реж», по материалам гражданского дела усматривается, что авария произошла в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, на общем имуществе многоквартирного дома, - что является ключевым для распределения ответственности.

По документам и фотоматериалам самого ООО «УК «Реж» (л.д. 45, 47, 48, 49), произошло «разрушение сгонной части трубопровода», «сломался сгон». Сломавшийся сгон (деталь для резьбового соединения трубопроводов) расположен на стояке системы отопления, но не возле отопительного прибора (батареи, радиатора): на фотографии, сделанной после устранения последствий аварии и представленной управляющей организацией, очевидно место замененного сломанного сгона, - место без покраски (л.д. 49). Сам отопительный прибор в единственной комнате жилого помещения присоединен к общедомовой системы центрального отопления без запорных устройств.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 27.12.2024 № 78814-ДН/04 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения. В таком случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. Вышеизложенное справедливо для всех многоквартирных домов независимо от типа разводки внутридомовой системы отопления (вертикальная или горизонтальная).

Ссылка ответчика ООО «УК «Реж» на договор управления многоквартирным домом, в приложении № 2 к которому установлено иное разграничение, не меняет указанного.

Во-первых, ввиду противоречия условия приложения № 2 к договору и пункта 18 самого договора толкование условий договора в целом производится в пользу потребителя, который присоединился к разработанным управляющей организацией условиям договора управления многоквартирным домом, - согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 18 договора (л.д. 179) указано, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием (ответственность управляющей организации) и помещением собственника (ответственность собственника) является: на системе теплоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль). Такое условие соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

В приложении № 2 к договору (л.д. 189) указано, что в зоне ответственности управляющей организации «стояки внутридомовой системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях стояков», в зоне ответственности собственника «отопительные приборы (их замена производится за счет средств собственника» при том, граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования отопления «до контргайки радиатора отопления в помещении». Контргайка – это элемент сгона, который применяется при монтаже трубопровода для создания разъемного соединения, не является запорным (отключающим) устройством. Подобное условие о границе ответственности не соответствует вышеприведенным нормативным положениям; уже было предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу № 2-225/2024 (л.д. 194), в рамках которого на ООО «УК «Реж» возложена обязанность по замене пришедшего в негодность внутрикомнатного отопительного прибора.

Во-вторых, даже при принятии условий приложения № 2 к договору фактические обстоятельства происшествия свидетельствуют об ответственности именно управляющей организации. По фотоматериалам самого ООО «УК «Реж» (л.д. 48, 49), слом произошел не на или около контргайки отопительного прибора (батареи, радиатора), где прибор прикрепляется посредством сгона с контргайкой к ответвлению стояка отопления, а на другом сгоне самого стояка отопления. Последний очевидно находится в зоне ответственности управляющей организации.

В то же время, несмотря на то, что авария произошла на общедомовом имуществе в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Реж», судебная коллегия не может освободить от ответственности собственника комнаты, в которой произошла авария, ФИО2 Поскольку на стороне собственника отсутствует надлежащее оформление переустройства жилого помещения с заменой отопительного прибора (батареи, радиатора).

В силу п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры. Тем более, когда производится переоборудование системы отопления, полностью относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов гражданского дела (фото до устранения и после устранения аварии в сравнении, акт обследования жилого помещения и наряд-заказ, - л.д. 46-49) и не оспаривается сторонами, в комнате отопительный прибор (батарея, радиатор) был заменен с установлением ненадежных креплений, которые сломались при аварии. Дата замены неизвестна.

В то же время говорить о том, что собственник комнаты исключительно самовольно, в нарушение подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), произвел демонтаж обогревающего элемента (отопительного прибора, батареи, радиатора), не представляется возможным. Без отключающих устройств в комнате на общедомовой системе центрального отопления собственник комнаты без ведома управляющей организации не смог бы демонтировать отопительный прибор: внутри открытых систем отопления даже вне отопительного сезона сохраняется техническая вода, которую при замене отопительного прибора необходимо слить, что происходит под контролем управляющей организации.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать, что доподлинно установить причину аварии по имеющимся документам не представляется возможным. При том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределения ответственности между ответчиками лежит именно на них, поскольку они пытаются переложить бремя ответственности друг на друга, когда никто не оспаривает отсутствие вины на стороне потерпевшего истца. Взаимоотношения управляющей организации и собственника комнаты (потребителя услуг) – ответчиков на стороне причинителя вреда составляют самостоятельные договорные правоотношения, вне делитных правоотношений с потерпевшим. К тому же, согласно ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации внедоговорную, деликтную ответственность за причинение вреда для восстановления имущественного положения потерпевшего доступно определить по фактическим обстоятельствам происшествия с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, авария произошла на общедомовом имуществе: в месте излома сгона (по тем же фотоматериалам до устранения последствий аварии и после, а также актам обследования самой управляющей организации,- л.д. 45-49). Что именно послужило причиной такого излома: усталость металла и т.п. в месте излома, когда многоквартирный дом капитально не ремонтировался длительное время, или падение отопительного прибора (батареи, радиатора), который собственнику комнаты пришлось заменить ввиду того, что он не выполнял свои функции отопления комнаты, - не очевидно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 (л.д. 158) при постановлении о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчикам ФИО2 и ООО «УК «Реж» предложено рассмотреть возможность ходатайства о судебной экспертизе по размеру ущерба и по причине затопления, ответчику ООО «УК «Реж» представить документы об устройстве системы отопления в доме (<...>), документы о проведение ежегодной с 2020г. подготовки к отопительному сезону по данному дому, выдаче предписаний об устранении нарушений в конструкции отопительной системы по комнате <№> данного дома, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований к содержанию и проверке общедомовой отопительной системы, поэтажный план дома, технический паспорт на дом.

Соответствующего ходатайства не последовало; с учетом установленного распределения бремени доказывания и предмета деликтного иска оснований для назначения судебной технической экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета не имеется. Ответчик ООО «УК «Реж» ограничился представлением договору от 01.04.2021 на управление многоквартирным домом с приложением, актами проверки готовности к отопительным сезонам 2022/2023, 2023/2024, 2024/2025, актами готовности системы отопления к ним (л.д. 172). Вместе с тем не представлено ни документов об устройстве системы отопления в доме и технической документации на дом, ни документов о приемке дома под управление с проверкой систем снабжения коммунальными ресурсами дома, ни документов о выдаче предписаний об устранении нарушений в конструкции отопительной системы по комнате (комнатам) дома, иных документов, подтверждающих соблюдение требований к содержанию и проверке общедомовой отопительной системы. То обстоятельство, что по заявлению ответчика ООО «УК «Реж» дом принят на управление только в 2021г. не отменяет ни обязанности названного ответчика принять дом на управление посредством проверки всех обеспечивающих функционирование дома систем, ни его ответственности за соответствующее бездействие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность за аварию как на ответчика – управляющую организацию, - ООО «УК «Реж» (авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, упавший отопительный прибор ранее поменяли не без ведома управляющей организации, со стороны которой также не представлено доказательств надлежащего содержания внутридомовой системы отопления, что не исключает другую причину аварии – усталость металла и т.п.), так и на ответчика – собственника комнаты, - ФИО2 (авария произошла внутри комнаты, где без надлежащего оформления сменен отопительный прибор, у которого оказались ненадлежащие крепления). А с учетом вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым разделить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда ввиду рассматриваемой аварии между ними не в равных долях, а кратно: на ответчика ФИО2 возложить 1/3 ответственности, на ответчика ООО «УК «Реж» - 2/3.

В силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожего разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение имущественного ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков (ущерба), необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера имущественного ущерба со стороны истца ФИО1 представлен локальный сметный расчет, составленный инженером ООО «Компания «Мегаполис» ФИО4 с использованием системы ГРАНД-Смета, версия 2024_2, на общую сумму ремонта нежилого помещения после затопления (с учетом стоимости материалов) 84280 руб. (л.д. 17). К нему представлена дефектная ведомость (л.д. 15) согласующаяся с актом обследования нежилого помещения, составленным по итогам осмотра помещения управляющей организацией (л.д. 45).

Со стороны ответчиков размер имущественного ущерба не оспорен, в том числе посредством судебной экспертизы, разъяснения о которой также приведены в определении суда апелляционной инстанции (л.д. 158).

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба доступен к определению с разумной степенью достоверности, то судебная коллегия принимает в основу постановления заявленную истцом сумму имущественного ущерба 84280 руб.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия постанавливает новое решение о частичном удовлетворении иска, распределяя всю заявленную истцом к возмещению сумму имущественного ущерба между ответчиками в вышеуказанной пропорции: в сумме 28093 руб. 33 коп. (84280 руб. * 1/3) на ответчика ФИО2 и 56186 руб. 67 коп. (84280 руб. * 2/3) на ответчика ООО «УК «Реж».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих долях на ответчиков ФИО2 и ООО «УК «Реж» возлагается компенсация судебных расходов истца ФИО1 по уплате государственной пошлины и оплате почты в сумме 4300 руб. (л.д. 9, 10, 28), а также судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5824 руб. (л.д. 12, 16, 21). Последние расходы являются судебными, поскольку понесены истцом для выполнения требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании цены иска и обосновании иска о возмещении ущерба.

Вместе с тем понесенные ответчиком ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 135) остаются на стороне поименованного ответчика, поскольку отмена судебного решения произведена по безусловному основанию для отмены, которое проверено судом апелляционной инстанции без относительно доводов апелляционной жалобы.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Реж» в пользу истца ФИО1 предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, поскольку нежилое помещение использовалось и используется поименованным истцом в коммерческих целях, а не для личных, семейных домашних или бытовых нужд.

В части судебного постановления о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебная коллегия полагает возможным, по признанию сторон в суде апелляционной инстанции, указать, что таковое принудительному исполнению не подлежит как исполненное ответчиком ФИО2 к моменту постановления нового решения судом апелляционной инстанции. Предусмотренного ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворота исполнения отмененного решения суда первой инстанции судебная коллегия не производит за отсутствием документов исполнительного производства; в силу ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, с приложением обосновывающих документов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2025 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) возмещение ущерба в сумме 28093 (Двадцать восемь тысяч девяносто три) руб. 33 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 1941 (Одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1433 (Одна тысяча четыреста тридцать три) руб. 33 коп.

В указанной части решение исполнению не подлежит как исполненное ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) возмещение ущерба в сумме 56186 (Пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 67 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3882 (Три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2866 (Две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева