Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тара Омской области

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителей истца ООО «Управляющая компания «Тара» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев 23 августа 2017 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Управляющая компания «Тара» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Тара» обратилось в Тарский городской суд Омской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работником ФИО3 был заключен трудовой договор №. Согласно данного трудового договора ФИО3 принята в ООО «УК «Тара» для выполнения с ДД.ММ.ГГГГ работы по должности кассира. Трудовой договор с ФИО3 заключен на неопределенный срок. Кроме этого, с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Тара», т.к. должность кассира входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО3 прибыла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, с целью произвести самоинкассацию денежных средств через банкомат. ФИО3, находясь непосредственно перед банкоматом, передала ФИО5 листок бумаги, на нем от руки был указан идентификационный код, по которому необходимо было произвести внесение наличных денежных средств на счет ООО «УК «Тара». После чего ФИО5 произвела внесение денежных средств в сумме 106 000 рублей через банкомат, введя код указанный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера Б. стало известно, что денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «УК «Тара». На основании докладной записки, подготовленной бухгалтером ООО «УК «Тара» Б., была создана комиссия, с целью установления факта и обстоятельств причинения материального ущерба обществу. Комиссией установлено, что ФИО3 была допущена ошибка при указании идентификационного кода, в результате чего, денежные средства в сумме 106 000 рублей были переведены на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Я.. Таким образом, кассир ФИО3 в нарушение п. 3.1. должностной инструкции, не обеспечила должную сохранность вверенного ей имущества. На основании приказа руководителя организации от 07.06.2017 г. трудовой договор с кассиром ФИО3 расторгнут. По заявлению директора ООО «УК «Тара» ОЭБиПК ОМВД России по Тарскому району проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления. В настоящее время действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Тара» и ФИО3, прекращено, бывшим работником не было предпринято каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Тара» в счет причинения прямого действительного ущерба в сумме 106 000 рублей и взыскать государственную пошлину в размере 3320 рублей.

По смыслу возражений, изложенных в ходатайстве ответчика ФИО3 (л.д. 47) судом привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО5 (л.д. 61).

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что подтверждает все указанное в иске, настаивает на удовлетворении требований, направленных к ФИО3, при этом не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5, так как ФИО5 на момент причинения ущерба не находилась в трудовых отношениях с истцом, она действовала по указанию ФИО3, совершая действия, которыми руководила ФИО3, при этом именно ФИО3 написала неверный идентификационный код и передала его ФИО5, ФИО3 при этом не проконтролировала действия ФИО5. Обратил внимание, что наличие либо отсутствие умысла ФИО3 на причинение ущерба истцу не имеет значения для дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Тара» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Тара» в счет причинения прямого действительного ущерба 106 000 рублей и взыскать государственную пошлину в размере 3320 рублей. Пояснила, что договора о принятии ФИО5 стажером не было, с ДД.ММ.ГГГГ место кассира было вакантным, в связи с увольнением ФИО3, поэтому ФИО5 как будущий потенциальный работник приходила и смотрела за действиями кассира, чтобы познакомиться с работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже работала в ООО «УК «Тара», доводы ответчика о понуждении ее к подписи договора о полной материальной ответственности и трудового договора после выявления факта ущерба, ничем не подтверждены. После выявления факта недостачи ФИО3 своей вины не отрицала, приходила в ООО «УК «Тара» для того, чтобы разобраться и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в расследовании причин нарушения, совместно с бухгалтером Б. и руководителем ФИО1 обращалась в ПАО «СБ РФ» с заявлением о возврате средств. В связи с тем, что проблему пытались решить на протяжении двух дней, в акте о причинении ущерба и в письменных объяснениях ФИО3 указаны даты 08 и ДД.ММ.ГГГГ. Возврат средств без распоряжения получателя через Сбербанк невозможен, при этом установлено, что у Я арестованы средства на счетах, в связи с наличием исполнительных производств.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковых требований, направленных к ФИО3, указала, что ответчик не является причинителем ущерба истцу, так как не она непосредственно совершала ввод данных в процессе самоинкассации. Умысла на причинение вреда истцу у ответчика ФИО3 не было. ФИО3 отрицает факт заключения с нею трудового договора и договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Ее первым рабочим днем в ООО «УК «Тара» был день ДД.ММ.ГГГГ, договоры были подписаны ею под давлением со стороны руководства ООО уже после выявления факта ущерба, иначе ей не выдавали окончательный расчет и трудовую книжку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «Техника», это был ее последний рабочий день. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию и руководство ООО «УК «Тара» закрепило за ней стажера ФИО5 для обучения, приказа о назначении наставником стажера нет. Однако, ФИО3 была уверена, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Тара», так как та была допущена к ТМЦ, к работе. 07.06.2017 года в последний для ФИО3 рабочий день она сопровождала ФИО5 в ПАО «СБ РФ» для совершения операции самоинкассации, при этом никаких самостоятельных действий ФИО3 не совершала, всю операцию провела ФИО5, она же забрала чек. Полагает, что работодателем не было организованы условия труда, гарантирующие сохранность вверенного работнику имущества. ФИО3 отрицает наличие ее связи с получателем денежных средств ФИО6 На вопросы суда пояснила, что сумму ущерба в размере 106000 рублей не оспаривает, после отказа работодателя выдать трудовую книжку и расчет за правовой защитой ФИО3 не обращалась, подписала предложенные ей договоры, полагая, что они не имеют юридической силы.

Соответчик ФИО5 пояснила суду, что не признает исковых требований по отношению к себе, удивлена позицией ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Тара», она была зарегистрирована как безработная в ЦЗН и узнала, что освобождается место кассира в управляющей компании. Два дня перед оформлением на работу ФИО5 исключительно по собственной инициативе приходила и смотрела за работой кассира, чтобы обучиться, никаких договоров с нею как со стажером не заключалось, оплата этих дней не производилась. При этом ФИО5 не собирала деньги, не прикасалась к ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла вместе с ФИО3 в Сбербанк, чтобы посмотреть за порядком проведения процедуры самоинкассации. При этом деньги были собраны ФИО3, и она же написала на бумажке идентификационный код, как потом выявлено, с ошибкой. Данный код под руководством ФИО3 ФИО5 с бумажки ввела при самоинкассации и взяла чек, чтобы утром отдать его бухгалтеру, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже не работала. Операция самоинкассации проведена примерно в 17:40- 17:45, как помнит ФИО5 Просила отказать в удовлетворении иска, направленного к ней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3 и на находит оснований для удовлетворения иска с отношении соответчика ФИО5

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлен материальный ущерб, являются ли ответчик субъектом материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работниками вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на работу ООО «УК «Тара» на должность кассира с окладом 11300 рублей (л.д. 35-37)

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.38).

Ссылки представителя ФИО3 о ее вынужденности подписать и трудовой договора и договора о полной материальной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено, ФИО3 не отрицала ни сам факт работы в ООО «УК «Тара», ни наименования своей должности в данном ООО, ни своих должностных обязанностей.

Свидетель Г. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УК «Тара», в период ее работы в ООО приступила к работе ФИО3, свидетель помнит, что это был вторник второй половины апреля 2017 года, более точную дату назвать не может.

По мнению суда, возможная (но не установленная достоверно) ошибка в дате заключения договоров не может служить основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение работодателю ущерба. Доказывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работала в ООО «УК «Тара», ответчик пытается убедить суд, что договор о полной материальной ответственности не имеет силы, однако, достоверных данных о том, что данный документ подписан ею под принуждением после увольнения суду не представлено. Суд полагает, что используя описку в дате договора, ФИО3 пытается уйти от гражданско-правовой ответственности по компенсации ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией организации установлен материальный ущерб, причиненный работником ФИО3 (л.д.29). Данный факт подтвержден чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), докладной запиской (л.д.31).

Причинами возникновения ущерба у ООО «УК «Тара» в сумме 106 000 рублей послужили действия ответчика по осуществлению самоинкассации была допущена ошибка при наборе идентификационного кода.

При этом доводы о том, что операция проводилась не лично ФИО3, а ФИО5, не имеет значения для дела, так как именно ФИО3, являясь кассиром материально-ответственным лицом, которому были вверены денежные средства, обязана была проконтролировать действия ФИО5, которую обучала. Более того, она не только не осуществила надлежащий контроль за действиями лица, не являющегося работником ООО «УК «Тара», которому передоверила свои обязанности, но и передала ФИО5 заведомо неверную информацию об идентификационном коде для ввода. По мнению суда, при самостоятельном наборе цифр лично ФИО3 с бумажки, написанной ответчиком, результат был бы аналогичным, денежные средства поступили ненадлежащему получателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Тарскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления (л.д.42-44).

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Тара» исковые требования и взыскивая сумму ущерба в размере 106 000 руб. с материально-ответственного лица ФИО3, суд исходит из того, что ей были вверены денежные средства, и она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик ФИО3 и должна доказать отсутствие своей вины в выявленном ущербе, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба на сумму 106 000 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика ФИО3

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном ущербе, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной ущерба.

Кроме того, доказательством отсутствия вины работника ФИО3 не может служить отказ в возбуждении уголовного дела и отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства установлен принцип презумпции невиновности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в отличие от положений норм трудового законодательства при передаче материально-ответственному лицу денежных средств, согласно которым отсутствие своей вины должен доказать сам работник.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик не воспользовалась указанным правом, не просила суд снизить размер взыскания с учетом ее имущественного положения, не представила суду никаких доказательств тяжести своего имущественного положения.

Таким образом, суд считает факт причинения работником вреда истцу, размер ущерба и его причины доказанными.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО3 о ее праве обращаться в судебные органы с самостоятельными требованиями к ненадлежащему получателю денежных средств Я с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Что касается ответчика ФИО5, суд не находит оснований для взыскания с нею какого-либо ущерба, в связи со следующим:

Договор с ФИО5, как со стажером кассира ООО «УК «Тара» не заключался. Как установлено судом, ФИО5 исключительно по собственной инициативе присутствовала при процедуре самоинкассации с целью своего обучения для дальнейшей работы. Трудовой договор с ФИО5 заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и записью в ее трудовой книжке, то есть после факта причинения ущерба. Таким образом, ФИО3 допустила к совершению банковской операции постороннее лицо, не состоящее в трудовых отношениях с работодателем ООО «УК «Тара».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Тара» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Тара» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 24 августа 2017 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано