Приговор № 1-109/2024 1-5/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-5/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000769-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чистова В.В.,

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

1) 28 декабря 2016 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09 апреля 2019 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 28 марта 2019 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания – 8 месяцев 29 дней,

2) 11 января 2024 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 14 февраля 2024 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 07 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года и от 14 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

5) 27 ноября 2024 года Почепским районным судом Брянской области по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года и от 14 февраля 2024 года отменены, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 07 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года, время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу данного приговора с 27 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 15 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года, срок отбытого наказания по данному приговору составляет 28 дней (с 18 декабря 2024 года по 14 января 2025 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола помещения кухни мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 940,22 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 3 940, 22 рублей.

Он же, 08 июля 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь на берегу реки Судость вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана шорт, находящихся на берегу, мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 5 917, 35 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 5 917, 35 рублей, который для последней является значительным.

Также, ФИО1, 02 августа 2024 года в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 мин. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, проник на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где, при помощи физической силы, открыл запорное устройство входной двери вышеуказанного домовладения, незаконно проник внутрь и из помещения кухни тайно похитил насосную станцию марки «<данные изъяты> стоимостью 5 684, 25 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере 5 684, 25 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, (том 1 л.д. 160-163)

08 июля 2024 года около 10 часов в дневное время он вместе с ФИО2, приобретя спиртные напитки, пришли к последнему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находилась жена ФИО2, ФИО3 В период совместного распития спиртных напитков ФИО2 положил на кухонный стол свой мобильный телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ» в корпусе <данные изъяты> цвета, ФИО3, ушла из кухни, а ФИО2, периодически выходил, в последний раз когда выходил ФИО2 у него возник умысел похитить мобильный телефон, после чего он забрал телефон с кухонного стола, выключил его и положил в карман своей одежды. Далее, он договорился с ФИО3 сходить в магазин за спиртными напитками, после чего покинул квартиры ФИО2

Также 08 июля 2024 года около 12 часов после покупки спиртных напитков он договорился с ФИО3 не возвращаться в квартиру, а пойти на берег реки Судость г. Почепа, вблизи дома № <адрес>, где распивали спиртные напитки, ФИО3 сняла с себя футболку и шорты, в кармане которых находился мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, после того как ФИО3 отошла, и не могла видеть его действия, у него возник умысел похитить мобильный телефон, после чего он достал из кармана ее шорт телефон, выключил его и положил в карман своей одежды. После возвращения ФИО3, они допили спиртные напитки и он, около 13 часов, сразу же ушел, пока ФИО3 не обнаружила пропажу телефона. Данные телефоны были выданы сотрудникам полиции 24 июля 2024 года после написания явки с повинной.

Он же, 02 августа 2024 года прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес><адрес> ему было известно, что хозяин данного домовладения умер, в данном доме никто не проживает, он проник на территорию двора через проем под калиткой ограждения, далее при помощи физической силы, открыл запорное устройство входной двери вышеуказанного домовладения и проник внутрь, осмотревшись не нашел ничего ценного в доме кроме насосной станции синего цвета, расположенной в кухне под раковиной, впоследствии которую он демонтировал и покинул домовладение, вернув навесной замок на место, продал насосную станцию ФИО5 как свою за 1000 рублей. Позднее узнав, что имеется заявлении о краже насосной станции он выкупил данную станцию обратно и выдал ее сотрудникам полиции, пояснив обстоятельства кражи.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.85-87), о том, что 08 июля 2024 года около 10 часов он вместе с ФИО1, приобретя спиртные напитки, пришли к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, где находилась его жена ФИО3 В период совместного распития спиртных напитков он положил на кухонный стол свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, ФИО3, ушла из кухни, а он периодически выходил, и ФИО1 оставался один в помещении кухни, где за его действиями никто не наблюдал, так как он был очень пьян то не обращал внимания на свой телефон. Когда спиртные напитки закончились, его жена ФИО3 и ФИО1 ушли в магазин, а он остался дома, ввиду долгого отсутствия жены он решил ей позвонить но не нашел свой телефон. Около 13 часов дня вернулась его жена, которую он попросил позвонить ему на телефон, так как не знал куда его положил, но у нее также не оказалось мобильного телефона, с которым она выходила из дома, из чего они поняли что мобильные телефоны украл ФИО1 Позднее он узнал от сотрудников полиции о том, что его мобильный телефон и телефон жены были обнаружены по месту жительства ФИО1 С заключением о стоимости телефона в размере 3940, 22 руб. согласен;

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.35-37), о том, что она проживает вместе с мужем ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 08 июля 2024 года около 10 часов ее муж вместе с ФИО1 пришли в квартиру, принеся с собой спиртные напитки, которые они потом все вместе употребляли на кухне. Когда спиртные напитки закончились, она вместе с ФИО1 решила сходить в магазин, при этом взяла с собой мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>». После покупки спиртного она вместе с ФИО1 пошла на берег реки Судость г. Почепа, вблизи дома № <адрес><адрес> где распивали спиртные напитки. В процессе распития он сняла с себя футболку и шорты, в кармане которых находился телефон, позднее она отошла, а вещи остались рядом с ФИО1 После возвращения они допили спиртные напитки, и ФИО1 сразу ушел. Около 13 часов она вернулась домой, где ее муж ФИО2 попросил позвонить ему на телефон, так как не знал куда его положил, но у нее также не оказалось мобильного телефона, с которым она выходила из дома, из чего они поняли, что мобильные телефоны украл ФИО1 Позднее она узнал от сотрудников полиции о том, что ее мобильный телефон и телефон мужа были обнаружены по месту жительства ФИО1 С заключением о стоимости телефона в размере 5917, 35 руб. согласна. Среднемесячный доход семьи не превышает 20000 рублей, сумма ущерба для нее является значительной.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, откуда со слов ФИО2 было похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, где у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 60-65);

- заключением специалиста №№ согласно которому, ориентировочная стоимость на 08 июля 2024 года мобильного телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с учетом износа составляет 3940,22 рублей (том 1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете №34 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО2, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО3, изъятые 24.07.2024 у ФИО1 при осмотре квартиры, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 135-143);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на берегу <адрес><адрес> откуда 08.07.2024 со слов ФИО3 был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета (том 1 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности <адрес><адрес> где ФИО1 указал место, откуда 08.07.2024 им был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 22-25);

- заключением специалиста №№ согласно которому, ориентировочная стоимость на 08 июля 2024 года мобильного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты>» с учетом износа составляет 5917,22 рублей (том 1 л.д.67-68).

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

показаниями потерпевшей ФИО4, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.120-122), о том, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в данном доме никто не проживает, но она периодически туда приезжает для поддержания порядка, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запираемую навесным замком, который в силу своей неисправности, открывается, если к нему приложить физическое воздействие. 28.07.2024 она посещала вышеуказанное домовладение, все было в порядке и на своих местах, 02.08.2024 ей позвонил муж и сказал, что из домовладения, указанного выше, пропала насосная станция марки <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, которая располагалась под раковиной, при этом имелись следы ее демонтажа. С заключением о стоимости насосной станции в размере 5 684, 25 руб. согласна, среднемесячный доход семьи не превышает 50000 рублей, сумма ущерба для нее является значительной (том №1, л.д. 120 -122);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.132-134), о том, что его жена ФИО4, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в данном доме никто не проживает, но они периодически туда приезжают для поддержания порядка, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запираемую навесным замком, который в силу своей неисправности, открывается, если к нему приложить физическое воздействие. 28.07.2024 они посещали вышеуказанное домовладение, все было в порядке и на своих местах, 02.08.2024 около 19 часов он приехал в данное домовладение, запорные устройства были на местах, войдя в дом, он увидел, что на полу имеется грязь, а также обнаружил отсутствие насосной станции <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, о чем по телефону сообщил жене (том №1, л.д. 132-134);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.149-150), о том, что 02 августа 2024 года к нему пришел ФИО1, который предложил купить за 1000 руб. насосную станцию, которая со слов ФИО1, принадлежала ему, что он и сделал, через несколько дней ФИО1 вернулся и выкупил данную станцию обратно. Позже от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанную станцию ФИО1 украл в одном из домов г. Почепа.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> откуда со слов ФИО4 была похищена насосная станция марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета (том 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете №28 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> у ФИО1 была изъята насосная станция марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащая ФИО4 (том 1 л.д. 106-109);

- заключением специалиста №№ согласно которому, ориентировочная стоимость на 02 августа 2024 года насосной станции марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 5 684,25 рубля (том 1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете №34 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> осмотрена насосная станция марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета принадлежащая потерпевшей ФИО4, изъятая 06.08.2024 у ФИО1, а также инструкция к насосной станции марки «<данные изъяты> с надписью «<данные изъяты>», изъятая 05 августа 2024 года по адресу <адрес> (том 1 л.д. 135-143).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1 добровольно, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшего, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 материальный ущерб.

Действия подсудимого по факту хищения мобильного телефона у ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшей и посторонних лиц, в их отсутствие, путем свободного доступа из кармана шорт потерпевшей, похитил принадлежащее последней имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступный умысел до конца, причинив ФИО3, с учётом ее материального положения, ежемесячного дохода семье не более 20000 рублей, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, проник в принадлежащий ей жилой дом, откуда похитил ее имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшего, и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5 684, 25 рубля.

Из объема обвинения подлежит исключению - причинение значительного ущерба гражданину, так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, исходя из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4, ежемесячный доход ее семьи составляет 50 000 руб., она замужем, имеет постоянное место работы, имеет в собственности жилой дом, в связи с этим суд делает вывод, что причиненный ей ущерб в сумме 5 684, 25 рубля не является для нее значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений статьей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ), а также тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) направленные против собственности. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, а также их категорий, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он холост, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку он добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенных преступлениях, а впоследствии добровольными и активными действиями способствовал раскрытию преступлений и установлению необходимых обстоятельств противоправных деяний, а также признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 62 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольными и активными действиями способствовал раскрытию преступления и установлению необходимых обстоятельств противоправного деяния, а также принял меры по возврату похищенного имущества(пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также признанием вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 62 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями потерпевших, так как они совершены непосредственно после распития подсудимым спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило контроль над поведением, и именно оно способствовало совершению преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года и осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учётом его материального положения - без штрафа, а затем по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1, исходя из п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, то в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 07 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года с 27 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года, время содержания под стражей с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 15 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года, наказание, отбытое по приговору Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года, с 18 декабря 2024 года по 14 января 205 года.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 07 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года с 27 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года, время содержания под стражей с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 15 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года, наказание, отбытое по приговору Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2024 года с 18 декабря 2024 года по 14 января 2025 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить последней;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему;

- насосную станцию марки «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации насосной станции марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Чистов