Постановление № 22К-138/2019 К-138/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22К-138/2019

№ (материала) по 1 инст. №

Председательствующий судья: ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №К - 138/2019

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, следователя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО5, мнение прокурора ФИО9, полагавших судебное постановление законным и обоснованным, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – адвокат ФИО6 обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего помощника прокурора Республики Ингушетия по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит суд отменить указанное выше судебное постановление и удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленный материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя - адвоката ФИО6, следователя ФИО8, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил отменить постановление старшего помощника прокурора Республики Ингушетия по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство, соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Стороне обвинения и заявителю были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья ФИО2