Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1609/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Томских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на независимую оценку,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

<дата> истец заключил с ООО «АКФ» договор цессии, по условиям которого право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю перешло к ООО «АКФ». <дата> ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата страхового возмещения не была произведена, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована. Дополнительным соглашением от <дата> к договору цессии № <номер> от <дата> договор цессии между ООО «АКФ» и ФИО1 был расторгнут.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, истец с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ФИО <номер>У от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, с учетом износа составила 62 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но ответа на претензию не получил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена водитель и собственник транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Томских А.В., действующая на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей не поддержала, просила суд его не рассматривать.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, требования истца не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер> ФИО2 не реализовывался. В связи с тем, что договор между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не был заключен, то и правоотношения между сторонами не возникли, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении ответчику <дата>, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленных суду письменных возражениях на иск требования истца не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТО3, который, не убедившись в отсутствии иных транспортных средств, не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству и в результате перестроения со второстепенной дороги на главную допустил наезд (удар в правое колесо) на ее (ФИО2) автомобиль. От удара ее автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль истца. В момент ДТП ответчик совершала перестроение с крайней правой полосы на среднюю полосу движения.

Кроме того ответчик ФИО2 настаивала на том, что после покупки автомобиля у ФИО5 застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, что подтверждается представленным оригиналом страхового полиса, квитанцией об уплате страховой премии. Страховой полис приобрела на остановке общественного транспорта «Узловая» в специальном вагончике по продажи страховых полисов. Также полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений пунктов 7, 7.1 статьи 15 названного Закона следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В силу пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

АВТО1, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, согласно которой в действиях ФИО3, водителя автомобиля АВТО2, г/н <номер>, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением от <дата> установлено, что ФИО2, водитель автомобиля АВТО1, г/н <номер>, допустила наезд на стоящее транспортное средство, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства АВТО3, который, не убедившись в отсутствии иных транспортных средств, не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству и в результате перестроения со второстепенной дороги на главную допустил наезд (удар в правое колесо) на ее (ФИО2) автомобиль. От удара ее автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль истца. В момент ДТП ответчик совершала перестроение с крайней правой полосы на среднюю полосу движения.

Согласно объяснению ответчика ФИО2, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении <номер>, <дата> она ехала по <адрес> по крайней левой полосе, средняя полоса была свободна. ФИО2 начала перестраиваться на правую полосу, включив сигнал поворота, неожиданно с крайней правой полосы начала перестраиваться другая машина, задев автомобиль ответчика, увернулась вправо. ФИО2 резко нажала на тормоз и со скоростью 10-20 км/ч въехала во впереди стоящий автомобиль истца. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признала.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств АВТО1, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и АВТО2, г/н <номер>, под управлением ФИО3 Сведения об иных транспортных средствах, в том числе и об автомобиле АВТО3 отсутствуют.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих ее вину в произошедшем ДТП, суду не представила, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТО1, г/н <номер>, ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством АВТО2 г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО2 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н <номер>, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда (л.д. 14, 105).

В справке о ДТП от <дата> указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 данные сведения опровергла, пояснив, что в СПАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля ФИО5, который после заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, расторг договор с данной страховой компанией.

Данные сведения в полном мере подтверждаются ответом на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» <номер> от <дата>, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ <номер> расторгнут на основании договора купли-продажи. Полис ЕЕЕ <номер> не принадлежат компании СПАО «Ингосстрах», согласно данным официального сайта РСА данный бланк числится за СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен».

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала на том, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>, представила бланк страхового полиса, выданный <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 оспорила факт заключения с ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, представила пустой бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>, заявила ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов. Определением суда от <дата> ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФИО (ФБУ Иркутская ЛСЭ) <номер> от <дата> бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный <дата> ФИО2, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и не является продукцией ФГУП «Гознак»; незаполненный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и является продукцией ФГУП «Гознак».

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем указаны исходные данные, приведена исследовательская часть, содержащиеся в заключении эксперта формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным и обоснованным. Судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего данного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что представленный ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ <номер> не соответствует описанию подлинных бланков полисов ОСАГО, выпускаемых предприятием «Гознака», то есть является поддельным, на момент совершения ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что ФИО2 не было известно о поддельности страхового полиса, правового значения по делу не имеет. При проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен ФИО2 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, согласно сведениям которого, указанный бланк страхового полиса числится испорченным.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный по ее вине при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях, то есть непосредственным причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ФИО Согласно заключению эксперта <номер>У от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 62 000 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение <номер>У от <дата>, представленное истцом, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <дата>.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиком не представлено, о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 не ходатайствовала. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела договору от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО1 оплатил 5000 рублей за проведение независимой оценки. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, в этой связи истец просил взыскать сумму в размере 1 100 рублей, которая подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ФИО, реестровый <номер>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «АКФ», заключив договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от <дата> и произведя оплату в размере 12 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Из приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата> следует, что Томских А.В. с <дата> принята на работу в ООО «АКФ» на должность юрисконсульта.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Томских А.В. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размер 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 76 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 4 750 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок