Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья Дроздачева О.В.

66MS0069-01-2023-007386-77

10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Соловьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы «<адрес>» и Верхнесалдинского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 за исключением случае, связанных с работой. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признана виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «Лента» на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Возражения сторонами не поданы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановил приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Мировой судья учел, что ФИО2 социально адаптирована, положительно характеризуется, работает, проживает с мужем и ребенком, занимается воспитанием сына, помогает своей матери, которая является пенсионеркой и проживает одна. Представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел у ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, оказание помощи матери, положительную характеристику с места работы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной.

Кроме того, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано активное способствование расследованию преступления и явка с повинной.

Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о совершении ею преступления. Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Указанное заявление дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о совершении ей рассматриваемых противоправных действий. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в связи с чем мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал явку с повинной ФИО2 смягчающим обстоятельством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, последовательно признавая вину, в ходе предварительного следствия также сообщила органу предварительного расследования подробные сведения об обстоятельствах совершения ею преступления. Так, ФИО2 в объяснениях сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, дала признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина указала на совершенные ею действия по хищению имущества. Указанные обстоятельства обоснованно признаны в приговоре в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО2 непогашенной судимости за преступление средней тяжести.

Мировой судья на нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что прокурором в представлении не оспаривалось.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 покушения на умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденной, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к виновной положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав приведенные смягчающие обстоятельства исключительными. Вопреки мнению автора апелляционного представления, мировой судья выполнил требования ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, относящиеся к личности виновной, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, что соответствует положениям ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере мировым судьей убедительно мотивировано, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции нет. Данное наказание в полной мере отвечает целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Д.Т. Абашев