Приговор № 1-79/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 1-79/2021

УИД № 23RS0016-01-2021-000502-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 июня 2021 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Барановой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: дата, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым к наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, - дата в 00 час 15 минут на автодороге <адрес> м. инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2., остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, у которого установлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № № от дата, у него установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>., то есть ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, при этом показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от дата (л.д. 74-77), следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, военнообязанный, работает в ОП ООО «Решение» в должности <данные изъяты> в <адрес>. дата он приехал в <адрес> на отдых в свое домовладение, где проживает со своей супругой ФИО У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> Данным автомобилем управляет только он. дата он находился у себя дома в <адрес>, примерно в 19 часов 47 минут, он решил выпить спиртное, дома у него был алкоголь, он выпил бутылку рома «Капитан Морган», объемом 1 литр, виски «Джек Дениелс» объемом 1 литр, данное спиртное он употреблял сам, дома также находилась супруга. Примерно в 22 часа 30 минут у него с супругой произошел конфликт. Он разозлился на супругу, взял ключи от своего автомобиля <данные изъяты>, и в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле направился в <адрес>, чтобы отправится на берег моря и посидеть около воды. дата, в 00 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле по автодороге Ейск-Ясенская-Новоминская, проехав <адрес> и не доезжая до <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник полиции представился и попросил предъявить ему на обозрение документы, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник ДПС заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудником полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. О чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. Затем сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе алкотестере на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Он согласился, пройти освидетельствование на месте через прибор алкотестер, который показал у него 1<данные изъяты> Также был составлен протокол, в котором он расписался.

Ранее дата на основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского каря, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил.

Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных государственным обвинителем показаний, ранее данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля обвинения Свидетель №2 и огласив в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показания в части и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, исследовав представленные оп делу письменные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 во вменяемом ему деянии установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Свидетель №3 нес службу на маршруте патрулирования на автодороге Ейск-Ясенская-Новоминская. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер которого он точно не помнит, за рулем которого в состоянии алкогольного опьянения находился подсудимый ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя. После чего они вместе прошли в патрульный автомобиль, где ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состоянии опьянения прибором алкотестер. В присутствии понятых он продул в прибор, который показал результат – алкогольное опьянение. С целью получения сведений о ФИО1, в дежурную часть был направлен запрос. После чего стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего был составлен административный материал, протокол, рапорт по ст.264.1 УК РФ. Понятым и ФИО1 разъяснялись права и обязанности, подсудимый свою вину не отрицал, вел себя адекватно, сразу признался в том, что выпивал спиртное.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части даты, времени и номера автомобиля подсудимого. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, он служит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. Совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Свидетель №3 они заступили на службу с 19:00 часов 23.04.2021г. до 07:00 часов дата На маршруте патрулирования М <адрес> края в 00 часов 15 минут дата им был остановлен автомобиль ГАЗ 24 государственный №, под управлением гражданина, личность которого была установлена, им оказался ФИО1 При общении с ФИО1 было установлено, что последний находился с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил устойчивый запах алкоголя, нарушение речи. Были приглашены двое граждан в качестве понятых для составления административного материала, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,089 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с указанным актом и записью алкотектора, понятые и ФИО1 поставили на них свои подписи. Также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в которых после ознакомления расписались два понятых. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 после ознакомления с данными протоколами, поставил свои подписи, и получил копии данных бланков. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были опрошены понятые. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 09.01.2020 г. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району им был предоставлен рапорт, для регистрации в КУСП, для проведения проверки в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.43-45).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом суду пояснил, что не вспомнил дату, время и номер автомобиля из-за давности произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 46-48), которые аналогичны по своему объему и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ст.лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на службу с 19:00 часов 23.04.2021г. до 07:00 часов дата При несении службы на <адрес> в сторону <адрес> края в 00 часов 15 минут дата инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № управлением гражданина, личность которого была установлена, им оказался ФИО1 дата года рождения. При общении с ФИО1 было установлено, что последний находился с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил устойчивый запах алкоголя, нарушение речи. Были приглашены двое граждан в качестве понятых для составления административного материала, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. Исследование проводилось инспектором Свидетель №2 с применением алкотектора «Юпитер», заводской №. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,089 мг/л. Инспектором Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Ознакомившись с указанным актом и записью алкотектора, понятые и ФИО1 поставили на них свои подписи. Также инспектором Свидетель №2 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в которых после ознакомления расписались два понятых. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 после ознакомления с данными протоколами, поставил свои подписи, и получил копии данных бланков. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту им были опрошены понятые. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту в Д/Ч ОМВД России по Ейскому району инспектором Свидетель №2 был предоставлен рапорт, для регистрации в КУСП, для проведения проверки в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя от 27.04.2021г., данных ими в ходе предварительного расследования (л.д.40-42,52-54), из которых следует, что дата они были приглашены в качестве понятых, при освидетельствовании на состоянии опьянения задержанного гражданина, находившегося рядом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Им был разъяснен порядок проведения освидетельствования, права, обязанности понятого. Также же им был представлен ФИО1. Инспектор ДПС, в присутствии них предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор, или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО1 ответил согласием пройти освидетельствование на месте через прибор алкотектор. После чего был произведен тест ФИО1, в результате освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,089 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они расписались. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 24 государственный регистрационный номер №, о чем был составлен соответствующий протокол, протокол о задержании транспортного средства, в которых после ознакомления расписался ФИО1, и они, как понятые. По внешнему виду ФИО1 можно было предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. По данному поводу они были опрошены сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 49-51), их которых следует, что ФИО1, постановлением мирового судьи с/у № 142 Ейского района Краснодарского края от дата был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу дата, административное наказание не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, дата штраф оплачен ФИО1 дата ФИО1 в <адрес><адрес>, с признаками опьянения управлял автомобилем ГАЗ 24 г/н № регион, который в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством, для управления которым согласно с п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ требуется наличие у водителя права управления транспортными средствами категории «В».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району ст.лейтенанта полиции Свидетель №2 от 24.04.2021г., согласно которого в КУСП Отдела МВД России по Ейскому району за № от 24.04.2021г., зарегистрирован материал, содержащий сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- материалом административного расследования в отношении ФИО1: актом № от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по данным алкотектора «<данные изъяты> №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения результат 1,089 мг/л.; чеком с указанием данных алкотектора <данные изъяты>» №, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения результат 1,089 мг/л.; протоколом № от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № от дата о задержании транспортного средства ФИО1 и передаче на специализированную площадку; объяснением ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5; постановлением м/с/ с/у № 142 Ейского района Краснодарского края от 09.01.2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата; постановлением от дата о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 5-18);

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого был осмотрен материал административного расследования на 17 листах в отношении ФИО1 (л.д. 19-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2021г., которым в качестве доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены материалы административного расследования в отношении ФИО1: Лист № рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Ейскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от дата зарегистрирован материал, содержащий сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; Лист № акт <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по данным алкотектора «<данные изъяты> №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения результат 1,089 мг/л.; Лист № чек с указанием данных алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения результат 1,089 мг/л.; Лист № протокол № от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; Лист № протокол <адрес> от дата о задержании транспортного средства, в ходе которого ТС передано на специализированную площадку; Лист №,7,8 объяснение ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5; Лист № постановление м/с/ с/у № 142 Ейского района Краснодарского края от дата; Лист № справка от дата; Лист № постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04. 2021 года (л.д.38-39).

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял будучи в состоянии опьянения (л.д.55-63);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2021г., которым в качестве доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в специализированной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> до принятия законного решения по уголовному делу (л.д.64).

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности, полученные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч.7 ст.316 УПК РФ и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию и проживает по адресу: <адрес>, проживает с супругой ФИО, согласно общественной характеристики главы администрации <адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к нарушению общественного порядка, употребляет спиртные напитки (л.д.94), на иждивении малолетних детей не имеет, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Мурманск, имеет ежемесячный доход в размере от <данные изъяты> что подтверждается справкой 2 НДФЛ, на учете в психоневрологическом диспансере по <адрес> (л.д.89) и по <адрес> не состоит (л.д.87), на учете в Ейском наркологическом диспансере не состоит (л.д.91), в Мурманском наркологическом диспансере состоял на «<данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>», снят с наблюдения в 2013 году в связи с отсутствием сведений более 1 года (л.д.93), ранее не судим (л.д.84-85), военную службу по призыву не проходил, так как 13.10.1987г. медицинской комиссией ВК <адрес> признан «В»-ограниченно годным к военной службе (л.д. 102).

Оценив данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа, так как, подсудимый ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты>», мотористом-электриком 1 класса, и имеет ежемесячный постоянный доход в размере от <данные изъяты>

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, и оценив в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не нашел оснований для их применения.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал административного расследования в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий