Приговор № 1-65/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-65/2019

К делу № 1-65/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Ерух Т.В., помощников прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Шевцовой Л.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО3

его представителя – адвоката Бигун И.С.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Малюта С.В.

при секретаре судебного заседания - Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее (экономическое) образование, работает - КФХ «Агровера» заместитель главы, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев и детей, зарегистрированного <адрес> ул.И.<адрес>,52 <адрес>, и проживающего <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, наград, медалей, почетных званий не имеет, депутатом не является, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1; ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут, на территории зернотока, расположенного по <адрес>, напротив складского помещения 110/5д, между ФИО2 и находившимся там ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством, путем психического воздействия, направленного на запугивание ФИО3, с целью вызвать у него чувство тревоги за свою безопасность.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания тревожной обстановки и страха ФИО3 за свою жизнь и здоровье, и желая наступления данных последствий, на почве возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 10 минут, на территории зернотока, расположенного по <адрес>, напротив складского помещения 110/5д, ФИО2 нанес ФИО3 один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, после чего высказав в адрес ФИО3 угрозы убийством, направился к рядом припаркованному своему автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак <***>, откуда взял принадлежащий ему пистолет травматического действия модели «GRANDPOWERT12-F» калибра 10х28, №, изготовленный промышленным способом, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, желая, чтобы ФИО3 реально воспринимал его угрозу, удерживая в руке указанный пистолет, произвел из него один выстрел вверх, затем направил ствол пистолета в сторону ФИО3, тем самым создал тревожную обстановку и страх ФИО3 за свою жизнь и здоровье, у которого в сложившейся ситуации были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, и имелись объективные основания опасаться приведения её в исполнение, учитывая интенсивность и форму её выражения, использование оружия, содержание слов: «Убью!», а также сопутствующая ей конкретная ситуация, в связи с чем, угроза убийством потерпевшим была воспринята реально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 12 минут находясь на территории зернотока, расположенного по <адрес>, напротив складского помещения 110/5д, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, используя в качестве оружия находящийся у него в руке пистолет травматического действия модели «GRANDPOWERT12-F» калибра 10х28, №, изготовленный промышленным способом, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ и который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием ограниченного поражения, применив указанный пистолет в качестве оружия, с близкого расстояния произвел не менее 3 выстрелов в том числе в область живота и в область нижних конечностей ФИО3, который в процессе стрельбы осуществлял движение в сторону ФИО2 с целью пресечения указанных действий, причинив ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей живота (ранение №), слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей околопупочной области справа (ранение №), слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра (ранение №), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня).

После этого ФИО2 положил пистолет в рядом припаркованный свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак <***>, затем подошел к ФИО3 и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, причинив ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленную рану межбровной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня).

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в производстве выстрелов из пистолета в ФИО3 и нанесении ему удара кулаком правой руки по лицу, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, в результате полученных повреждений: слепого пулевого огнестрельного непроникающего ранения мягких тканей живота, слепого пулевого огнестрельного непроникающего ранения мягких тканей околопупочной области справа, слепого пулевого огнестрельного ранения мягких тканей левого бедра, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелома носовой перегородки без смещения, ушибленной раны межбровной области, повлекших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал полностью, по ст.115 ч.2 п «в» УК РФ признал частично, пояснив, что от его действий ФИО3 причинены телесные повреждения в виде слепых пулевых ранений, но он применяя оружие действовал в пределах необходимой обороны. Телесное повреждение, а именно ушибленную рану в межбровной области ФИО3 он не причинял, так как ФИО3 сам себе ее причинил, упав в больнице.

Также пояснил, что он является заместителем главы КФХ «Агровера». ДД.ММ.ГГГГ на зернотоку в <адрес> происходила выдача зерна пайщикам их хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему на мобильный телефон позвонил работник их хозяйства ФИО29, которая выдавала зерно пайщикам и сообщила, что ФИО3 мешает выдачи зерна, скандалит. Он сказал ФИО29 вызвать полицию, а сам перезвонил своему отцу – заместителю руководителя КФХ «Агровера» об инциденте, и поехал на зерноток. На зернотоку он подошел к ФИО29, а через непродолжительное время к месту выдачи зерна КФХ «Агровера» подошел ФИО3 и без объяснения причин стал скандалить и двигаться в его сторону. Он выставил вперед свои руки, в которые уперся ФИО3 и ФИО3 стал требовать не прикасаться к нему. В это время на зерноток подъехал отец ФИО2 – ФИО4, который потребовал у ФИО3 не мешать выдачи зерна, и прекратить скандалить. ФИО3, оставив ФИО2, пошел в сторону ФИО4, с требованием «соблюдать субординацию». Между ФИО4 и ФИО3 произошел словесный конфликт, перешедший в потасовку, в ходе которой ФИО3 схватил ФИО4 за рубашку и стал его трясти и «наседать» сверху, при этом ФИО3 попытался несколько раз ударить его отца, который от первого удара в голову увернулся, а второй удар пришелся по касательной левой части его головы. Испугавшись за жизнь своего отца, так как ФИО3 крупнее, сильнее его и его отца, понимая, что самостоятельно он не справится с ФИО3, и не желая вступать в физическую борьбу с ФИО3, приняв для себя единственно верное решение в той ситуации, он пошел к автомашине, на которой приехал и достал из бардачка травматический пистолет, на который у него имеется разрешение, и двигаясь в направлении отца и ФИО3, произвел два предупредительных выстрела вверх, желая тем самым остановить избиение своего отца и перевести на себя внимания. ФИО3 остановился, оставил его отца, развернулся и с криком «Ты покойник» пошел на него. Не ожидая такой реакции на произошедшее, уже испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 крупнее и выше его, а также учитывая, что поведение ФИО3 в общем вызывало сомнение в адекватности (глаза красные, пена изо рта, запах алкоголя изо рта, «непонятная агрессия»), он начал пятиться назад от ФИО3, и находясь на расстоянии от 2 -5 метров в движении, желая остановить ФИО3, произвел один выстрел в туловище ФИО3. Однако ФИО3 на выстрел не отреагировал, а продолжал приближаться к нему. Он, предполагая, что не попал, пятясь назад, в движении, целясь в ноги, произвел еще два выстрела в ФИО3. Однако ФИО3 на выстрелы не отреагировал, стал еще более агрессивный, и побежал за ним. Он испугался, что ФИО3 отберет пистолет, и применит его против него, а также что ФИО3 может применить к нему физическую силу, и не желая этого, принял решение вернуть пистолет в машину и уехать. Он успел только положить пистолет в машину, но уехать не успел, так как ФИО3 стал бегать за ним по зернотоку, и не давал уехать. ФИО5 бегал за ним до тех пор пока знакомые ФИО3 не подошли к ФИО3 и не увели. После этого он сел в машину и уехал с зернотока. Угрозы убийством в адрес ФИО3 не высказывал, просил по ст.119 ч.1 УК РФ оправдать. По ст.115 ч.2 п «в» УК РФ вину признал частично, но в данной ситуации он действовал в пределах необходимой обороны. Настаивает на постановлении приговора. Гражданский иск не признает полностью.

Несмотря на не признание вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и частично по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- а именно по ст.115 ч.2 п «в» УК РФ пояснением потерпевшего ФИО3; показаниями свидетелей обвинения оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в суде ФИО12, ФИО13, показаниями экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу, пояснениями специалиста ФИО18 присутствующего при осмотре вещественных доказательств;

- по ст.119 ч.1 УК РФ пояснением потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6 оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, по ст.119 ч.1, 115 ч.2 п «в» УК РФ

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь он отмечал покупку автомашины, рано утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, выпил еще спиртного. Проснувшись, после обеда, его родственники сообщили, что КФХ «Агровера» выдает зерно пайщикам, а его бабушке ФИО19 нет, и никто данным вопросом в семье не занимается. Он, будучи «эмоционально накрученный» родственниками, поехал на зерноток для выяснения причин не выдачи зерна его бабушке. Там он вступил в разговор с ФИО29, которая выдавала зерно, и которая сказала, что сейчас вызовет ОМОН и позовет руководство. Он ушел. Потом ему сообщили, что подъехали К-вы. Он пошел к площадке КФХ «Агровера», там уже находился ФИО2, а потом подъехал ФИО4. ФИО4 ему грубо ответил, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2, находясь за спиной отца ФИО4, нанес ему - ФИО3 один удар кулаком в голову и сказал «Я тебя застрелю» и убежал. Тут же он услышал выстрел и слова ФИО4 «Сергей не надо». Он повернулся, увидел пистолет в руках у ФИО2, испугался, и тут же почувствовал, что пуля попала в живот в солнечное сплетение. Понял, что выстрел был произведен из травматического пистолета, и угрозы для него не представляет, и, желая забрать у ФИО2 пистолет, закрыв рукой глаза, согнувшись корпусом вперед, пошел на ФИО2. Тут же ФИО2 были произведены еще выстрелы, пули попали в живот и в ногу, при этом после этого ФИО2 продолжал нажимать на курок, но выстрелов больше не было, как он понял у ФИО2 закончились патроны. Он стал догонять ФИО2, но ему мешал ФИО4, который стоял между ним и ФИО2 и просил прекратить конфликт. В какой из моментов ФИО2 нанес ему удар в нос и уехал с зернотока. Со слов очевидцем конфликта считает, что в данном случае ФИО2 хотел его убить, но не убил так как ФИО2 остановили. Просил вернуть дело прокурору для переквалификации на ст. 30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ. Поддержал гражданский иск, уточнив в судебном заседании, что просит иск удовлетворить по основаниям что ему, в общем, без конкретизации квалификации обвинения и без учета измененного обвинения, действиями ФИО2 данным инцидентом причинен моральный вред.

По ст.119 ч.1 УК РФ

- Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, - а именно когда он услышал выстрелы, он побежал сторону этих выстрелов. Пока были выстрелы, ФИО3 двигался в сторону младшего ФИО2 и кричал ему «Убери пистолет!». Младший ФИО2 в ответ стрелял в область живота ФИО3 и кричал «Завалю». (т. 1 л.д. 99-101)

По ст.119 ч.1 УК РФ письменными доказательствами

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого ФИО3 свои показания об угрозе убийством ему со стороны ФИО2 подтвердил, указав на слова «Застрелю» которыми ему угрожал ФИО2 перед нанесением телесных повреждений (т. 2 л.д. 91-92)

По ст.115 ч.2 п «в» УК РФ

Показаниями

- свидетеля ФИО20 оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, - а именно ДД.ММ.ГГГГ он набирал зерно у арендатора ФИО3 с расстояния в 100 м, увидел конфликт между ФИО3 и ФИО2. Конфликт выражался в том, что младший ФИО21 развернулся и пошел к машине, достал из салона какой-то темный предмет, направился в сторону ФИО5 и старшего ФИО4 и выстрелил. Тогда он понял, что предмет в руке у младшего ФИО2 это пистолет. В общем он услышал около 5-7 выстрелов. Он побежал в их сторону. Пока были выстрелы, ФИО3 двигался в сторону младшего ФИО2 и кричал ему «Убери пистолет!». Младший ФИО2 в ответ стрелял в область живота ФИО5 и кричал «Завалю». Они оба ФИО3 и ФИО2 передвигались, и скрылись за деревом. Когда он к ним подбежал, выстрелов не было, а ФИО2 подбежал к своей машине, и положил пистолет на заднее сиденье и вернулся к ФИО3. В этот момент подошел старший ФИО4, которому ФИО3 стал говорить «За что стреляли?», а младший ФИО2 подбежал к ФИО3 и нанес удар или два кулаком правой руки по лицу. После ФИО3 упал на бетонную поверхность лицом вниз, но был в сознании. Младший ФИО2 уехал. (т. 1 л.д. 99-101)

-показаниями свидетеля ФИО7 оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ – является сожительницей ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем поехали на зерноток, помочь другу набрать пай зерном у арендатора ФИО5. Находясь на расстоянии 100 метров, она увидела, как ранее ей незнакомый младший ФИО2 стоит лицом к лицу к ФИО3 и ФИО2 в руке держит предмет тёмного цвета, потом она услышала выстрелы, поняла, что младший ФИО2 выстрелил из пистолета в ФИО3. ФИО22 было больше одного. В это время ФИО6 побежал в сторону ФИО5. А.Г., а она продолжила наблюдать за происходящим. ФИО3 после выстрелов не упал, и находясь весь в крови, пошел в сторону младшего ФИО2 и что-то кричал ФИО2. ФИО2 отходил назад, и стрелял, а ФИО3 хотел к нему подойти. Потом они зашли за дерево и что было дальше не видела.

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ а именно ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем приехали на территорию зернотока в <адрес> получать зерно в счет земельного пая у арендатора ФИО3. Увидела конфликтный разговор между ФИО3 и двумя мужчинами, при этом набирала зерно, отвлекалась. Потом она увидела, что ФИО2 пошел к своему автомобилю, на котором приехал, взял с автомобиля пистолет, подошел к ФИО3, и с расстояния около 1-2 метра произвел выстрел, куда именно не видела, но ФИО3 на выстрелы не отреагировал. Предположила, что это был предупредительный выстрел. После первого выстрела разъяренный ФИО3 стал идти в сторону ФИО2, только после чего ФИО2 стал стрелять в направлении ФИО3 и попал в ФИО3., так как она увидела у ФИО3 кровь. После выстрелов ФИО2 отнес пистолет в автомобиль и уехал. Всего она слышала 4 или 5 выстрела. (т. 1 л.д. 107-109)

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на зернотоке, где получал зерно на пай у ФИО3. Видел как ФИО3 и К-вы отец и сын разговаривали между собой, на повышенных тонах. Сам разговор не слышал, так как находился от них на расстоянии около 50-60 метров. Входе этого разговор младший ФИО2 находясь за спиной своего отца ФИО4, нанес удар рукой в лицо ФИО3, и побежал к своей машине, достал пистолет, подбежав к ФИО3 направил пистолет на ФИО3 и отбежал, стал стрелять в сторону ФИО3, произвел около трех выстрелов, но ФИО3 продолжал идти и прикрывался руками, после чего ФИО2 произвел снова в сторону ФИО3 два или три выстрела, в этот момент стали подбегать люди, а сын ФИО2 сел в машину и уехал. (т. 2 л.д. 18-19. )

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на зерноток, где получал зерно на пай у ФИО3, находясь на расстоянии 20-25 метров, стал свидетелем общения ФИО3, ФИО4 и ФИО2, сначала спокойного, потом на повышенных тонах. Разговор он не слышал. Когда разговор перешел на повышенный тон, ФИО2 из-за спины своего отца нанес один удар ФИО3 кулаком в лицо с правой стороны. ФИО3 хотел ударить в ответ, но ФИО4 его оттолкнул в сторону, а ФИО2 побежал в свою машину, и что-то взял. Когда ФИО3 направился в сторону ФИО2, ФИО2 произвел 2 или 3 выстрела в ФИО3, а ФИО3 продолжал идти в его сторону, прикрывая руками лицо, ФИО2 снова произвел в сторону ФИО3 3 или 4 выстрела. После чего ФИО2 побежал, сел в автомобиль и уехал. (т. 2 л.д. 21-22)

- Показаниями свидетеля – медсестры приемного покоя ФИО23 данных суду в тот день находилась на дежурстве в приемном покое ГБУЗ «Красноперекопский ЦГБ», поступил ФИО3, она завела на него карточку стационарного больного и вызвала дежурного врача хирурга ФИО12. Диагноз и записи о повреждениях в карту вносил ФИО12.

- Показаниями свидетеля - хирурга ГБУЗ «Красноперекопская ЦГБ» ФИО12, который пояснил, в тот день он находился на дежурстве в ГБУЗ Красноперекопская ЦГБ. Поступил больной ФИО3, с ранениями живота и ноги. На лице телесных повреждений не было. В рентген кабинете ФИО3 упал, причинив себе ушибленную рану в межбровной области. Был прооперирован. Проведена лапоторотомия брюшной полости. Из брюшной полости извлечена одна резиновая пуля. После операции находился на стационарном лечении. У ФИО3 было 3 ранения, извлекли только 2 пули, одну из мышц живота - передней брюшной стенки, одну из бедра. Во второй ране в брюшной полости пули не было, из-за жировой прослойки пуля не прошла дальше и где-то выпала. Все три ранения не проникающие, поскольку пули не прошли в брюшную полость, одна из них осталась в жировой прослойке. Им произведена была хирургическая обработка ран и лапоторотомия, т.е. ревизия раны, вскрытие брюшной полости, предварительное перед основной операцией. Поскольку одна пуля была выявлена при входе в брюшную полость, во внутренней жировой клетчатке, в саму брюшную полость пули не проникли, поэтому оперирован ФИО3 не был. Он находился в сознании, в возбужденном состоянии. Ранение на передней брюшной стенке, от средней линии брюшной аорты, это не проникающее ранение. От самого ранения не могла наступить смерть, только от болевого шока. После лапоторотомии ФИО3 находился на лечении до 10 дней, осложнений не выявлено, швы сняты своевременно. Выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, и направлен на осмотр к нейрохиругу. Пояснил, что каненоны (соли) ФИО3 во время операции не вводили, в больнице отсутствуют подобные препараты используемые при лечении больных. Пояснил что факт падения ФИО3 в больнице в рентген кабинете не был зафиксирован по больничным документам.

- показаниями свидетеля - врача терапевта ФИО24 данных суду ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда он был приглашен в хирургическое отделение, где провел освидетельствование ФИО3 на предмет алкогольного и наркотического опьянения. Опьянения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови у стационарного больного, а ДД.ММ.ГГГГ забор мочи, заполнил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынеся предварительное заключение, и биоматериал направлен на токсикологическую экспертизу.

- показаниями свидетеля - врача нарколога ФИО25 данных суду забор биоматериала крови и мочи ФИО3 были направлены на химико-токсикологическое исследование в <адрес> – в КМПЦ-наркология, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – установлено состояние опьянения на данных, полученных из анализа. Им была внесена соответствующая запись в акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных анализов. Согласно анализа крови, взятой в отделении хирургии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, проведено медико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ – в крови этиловый спирт обнаружен в количестве 1,53 промилле. Согласно анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружены синтетические катиноны и барбитураты. Но при этом указано в справке, что проба мочи взята от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут. Не исключено, что на фоне травмы ФИО3 были введены препараты успокаивающего действия (барбитураты), но синтетические катиноны (соли) не являются производным жизнедеятельности организма человека и по всей видимости попали в организм из вне и могут содержаться в организме, в зависимости от дозы и частоты употребления, от 24 часов до 72 часов.

- Показаниями эксперта ФИО14 подтвердил свои выводы изложенные в заключении № (д) от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что огнестрельные непроникающие ранения образовались от действия пули, выпущенной из огнестрельного оружия (травматического пистолета). Ушибленная рана в межбровной области образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Телесные повреждения, причиненные ФИО3 в совокупности и по отдельности в соответствии с действующими Правилами.. . № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложенные в приказе Минздрав РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня (до 3 недель). Судя по записям в медицинских документах (поступил ДД.ММ.ГГГГ) с огнестрельными ранениями, не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ). Степень тяжести определяется по длительности расстройства здоровья, поскольку в брюшину пуля не прошла, а после жировой клетчатки еще идут мышцы, потом брюшина, то в данном случае пуля остановилась в жировой клетчатке. Таким образом, по Правилам определения степени тяжести, если нет прохождения пули в брюшину, а останавливается пуля в данном случае в жировой клетке, это слепое ранение. Учитывая, что лечился ФИО5 до 21 дня, значит легкий вред здоровью. Ранение не проникающее, из-за резиновых пуль, которые редко проникают в тело так чтобы привести к смерти. В данном случае жировая клетчатка плотная, она затормозила все. Врач Османов делал хирургическую обработку, под жировой клетчаткой крови не было. Не было повреждения внутренних органов. В области бедра ранение касательное, резиновая пуля не проникает. Все три ранения не опасны для жизни и здоровья. Причинение смерть при использовании данного травматического орудия маловероятно, поскольку оно не предназначено для причинения смерти, резиновые пули только для травматического воздействия. Кроме того, эксперт подтвердил, что поскольку область живота содержит подкожную жировую клетчатку, множества мышц, и пробить их при выстреле резиновой пулей из травматического оружия с дистанции 2-3 метра маловероятно. Рана на левом бедре слепо заканчивается в мышцах, не повреждая никаких кровеносных сосудов, угрозы жизни не представляет.

- Показаниями эксперта ФИО16 которая подтвердила свои выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснила, что огнестрельные непроникающие ранения образовались от действия пули, выпущенной из огнестрельного оружия (травматического пистолета). Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Телесные повреждения, причиненные ФИО3 в совокупности и по отдельности в соответствии с действующими Правилами.. . № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложенные в приказе Минздрав РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня (до 3 недель). Судя по записям в медицинских документах (поступил ДД.ММ.ГГГГ) с огнестрельными ранениями, не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями эксперта ФИО17 который подтвердил свои выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснил что степень тяжести определяется по длительности расстройства здоровья, поскольку в брюшину пуля не прошла, а после жировой клетчатки еще идут мышцы, потом брюшина, то в данном случае пуля остановилась в жировой клетчатке. Таким образом, по Правилам определения степени тяжести, если нет прохождения пули в брюшину, а останавливается пуля в данном случае в жировой клетке, это слепое ранение. Учитывая, что лечился ФИО5 до 21 дня, значит легкий вред здоровью. Ранение не проникающее, из-за резиновых пуль, которые редко проникают в тело так чтобы привести к смерти. В данном случае жировая клетчатка плотная, она затормозила движение пуль. Ушибленная рана в межбровной области могла образоваться от одномоментного удара, кулаком (то есть предмета с ограниченной действующей поверхность). Получение закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленную рану межбровной области от падения ФИО3 на пол и удара об пол лицом исключается.

- показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО18, в присутствии которого были исследованы вещественные доказательства, одежда в которой находился ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений, пояснил, что по количеству крови, зафиксированному на футболке, это свидетельствует о том, что кровотечение не обильное, и опасности для жизни и здоровья потерпевшего нет, указанные повреждения не могли повлечь наступления смерти. Существуют повреждения, которые опасны для жизни человека, и могли привести к малокровию либо шоку. А в данном случае эти повреждения, согласно заключениям экспертов называются легкие повреждения, не повлекшие опасность для жизни человека.

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенные по ходатайству защитника подсудимого в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, - а именно ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» с огнестрельными ранениями поступил ФИО3, которому в тот же день врачом-хирургом ФИО12 была выполнена диагностическая лапаротомия, первичная хирургическая обработка ран, в результате чего было извлечено две резиновые пули, которые он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и двух медсестер передал сотруднику полиции, который изъял их. (т. 2 л.д. 7-8)

- Показаниями эксперта ФИО15 согласно которым он работает старшим экспертом отдела экспертно-криминалистических учётов Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД по <адрес>, подтвердил свои выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном заключении 5/489 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что пистолет модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10x28 является огнестрельным оружием ограниченного поражения согласно заводским характеристикам. Гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия стреляны из пистолета модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10x28 изъятого при осмотре салона автомобиля у ФИО2.

- показаниями свидетеля защиты ФИО4, после звонка его сына, он с агроном ФИО26 приехал на зерноток. К нему подошел ФИО3, и стал требовать пояснений по поводу зерна его бабушки, он в свою стал требовать не мешать выдачи зерна, в ответ ФИО3 нанес один удар кулаком в правую часть его головы и порвал на нем рубашку. Его сын ФИО2 просил прекратить противоправные действия ФИО3, но ФИО3, не реагировал. Потом он увидел, что его сын стреляет в ФИО3, и ФИО3 с криками и нецензурной бранью, «ты покойник, я тебя сейчас убью», побежал за его сыном, а сын, убегая от ФИО3 отстреливался. Потом сын подбежал к своему автомобилю и бросил пистолет в салон автомобиля. Возле автомобиля ФИО3 попытался нанести удару ФИО2, но не удержался на ногах и ударился головой о машину. В этот момент со стороны зернотока где выдавал зерно ФИО3, прибежали какие-то люди, и увели ФИО3. Он сказал сыну уезжать. В этот же день, на АЗС его сын выдал сотрудникам полиции травматическое оружие, из которого стрелял в ФИО3.

- показаниями свидетеля защиты ФИО27 оглашенные по ходатайству защитника подсудимого в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - в конце июля 2017 года, вечером он с отцом ФИО28 находились на территории зернотока, расположенного по <адрес> Республики Крым, где находилось зерно отца. Был свидетелем инцидента между ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Находился от них на расстоянии 10-15 метров. Слышал спор о зерне, потом ФИО3 попытался нанести удар ФИО2, а ФИО2 стал отходить назад. После этого младший ФИО2 стал убегать, забежал за бурт с зерном, и что было за буртом он не видел, но он слышал хлопок автомобильной двери, потом из-за кучи зерна ФИО2 выбежал с пистолетом в одной из рук и произвел около 3-х или больше выстрелов вверх в тот момент, когда ФИО5 стремительно приближался к ФИО2. ФИО3 с употреблением грубой нецензурной брани сказал ФИО2, «Убью», и ФИО2 выстрелил вверх. Что было дальше не видел, так как ФИО2 и ФИО3 скрылись за деревом. (т. 1 л.д. 127-129, т. 6, л.д. 107-10)

- показаниями свидетеля защиты ФИО28 оглашенные по ходатайству защитника подсудимого в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ согласно которым в конце июля 2017 года был свидетелем инцидента на зернотоку в <адрес> Республики Крым между ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Находился от них на расстоянии 15 метров. Видел и слышал, как ФИО3 ругается с ФИО29 по поводу земли и зерна. Потом он увидел, что ФИО2 и ФИО3 о чем то ругаются. Потом ФИО3 ругается с ФИО4 и наносит ему удар, а ФИО2 отталкивает ФИО3 от своего отца, руками. Потом ФИО3 пытался нанести удар ФИО2, но ФИО2 уклонился и отошел от ФИО3. Самих ударов не видел. После этого младший ФИО2 забежал за бурт, вернулся с пистолетом в руке, направив его в сторону ФИО3, который стал приближаться к ФИО2, и ФИО2 произвел около 3-х выстрелов вверх. ФИО3 сказал ФИО2, «Убью». После чего ФИО2 произвел еще около 3 или 4 выстрелов в направлении ФИО3 От которых ФИО3 согнулся. После этого он с отцом уехали с зернотока. В руках у ФИО3 никаких предметов он не видел. (т. 1 л.д. 123-125, т. 6, л.д. 111-114)

- показаниями свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ она выдавала зерно пайщикам КФХ «Агровера». Ее работе мешал ФИО3, который эмоциально разговаривать с ней, начиная спор о выдаче зерна арендодателям земельных паев (пайщиков). Она вызвала ФИО2 и когда тот приехал рассказала о ситуации с ФИО3. Потом ФИО2 от неё отошел, а она стала продолжать выдачу зерна. В тот момент, когда она осуществляла выдачу зерна, кто-то из присутствующих людей сказал, что «он сейчас его прибьет», она подняла голову и увидела, что на расстоянии в 10 метрах от неё ФИО3 разговаривал на повышенных тонах с ФИО4 – отцом ФИО2, при этом рядом с ними находился ФИО2. В момент, когда она подняла голову, она увидела, что ФИО3 кулаками рук замахивается на ФИО4, а ФИО4 от удара правой руки попытался увернуться, а от удара левой руки получил удар от ФИО3 в правую область головы. От удара ФИО4 не падал. ФИО2 в драку не лез. Так как она была занята выдачей зерна, что было дальше не видела, вновь обратила на них внимание, когда прозвучали 2 или 3 выстрела. Она увидела у ФИО2 в руках пистолет, направленный вверх. ФИО3 после выстрелов пошел в сторону ФИО2. Стрелял ли ФИО2 в сторону ФИО3, она не видела. Она увидела, что ФИО3 пытается догнать ФИО2, потом ФИО3 увели какие-то люди. После чего ФИО2 уехал.

- показаниями свидетеля защиты ФИО30 оглашенные по ходатайству защитника подсудимого в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 объезжали поля. Когда ФИО4 позвонил сын, они поехали на зерноток. Там он стал очевидцем конфликта между ФИО3 одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны. ФИО3 вел себя неадекватно, так как его поведение по отношению ФИО21 не соответствовало обстановке. ФИО3 агрессивно себя вел без видимых причин, провоцировал конфликт, кричал, морально давил. Он сам в конфликт не вмешивался, так как не считал необходимым. Видел как ФИО3 попытался нанести удар кулаком по голове ФИО4, но тот увернулся, из-за чего ФИО3 разозлился и стал кричать и угрожать. Потом ФИО2 пошел к своей машине, откуда достал пистолет и пошел в сторону ФИО3 и не доходя 10 метров произвел один выстрел в воздух. На этот выстрел ФИО3 пошел в сторону ФИО2, а ФИО2 произвел около 3-х выстрелов в землю. Выстрелы не дали результатов, так как ФИО3 не останавливался. После чего ФИО2 стал от него убегать и они вместе забежали за дерево, где он услышал еще около трех выстрелов. Потом он видел как ФИО2 убегает от ФИО3, а ФИО3 догоняет ФИО2. В дальнейшем ФИО3 забрали какие-то люди, а ФИО2 сел в машину и уехал, а через некоторое время уехали и они с ФИО4. ранений у ФИО3 он не видел, лишь кровь на одежде и лице.

- показаниями свидетеля защиты ФИО31 оглашенные по ходатайству защитника подсудимого в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории зернотока <адрес>, получала зерно у ФИО2, набирала зерно. Видела как к ФИО29 подошел ФИО3 и конфликтовал с ней. ФИО3 был в нетрезвом виде, грубил. Потом через некоторое время она увидела, что уже в стороне, в 40 метрах от нее, ФИО3 конфликтует с ФИО2, и рядом стояли два пожилых мужчины. ФИО5 пытался ударить ФИО21а-младшего, но тот очень ловко увертывался от его ударов, ФИО5 промахивался и по инерции падал на асфальтовое покрытие зернотока, она видела у него кровь на лице. Затем она увидела, как ФИО21-младший подошел к своей машине белого цвета иностранного производства, затем она увидела в его руке пистолет, с которым он подошел к ФИО3 и первый выстрел сделал вверх, а затем стал стрелять в туловище ФИО3, всего было произведено не менее 3-х выстрелов. ФИО21-младший стрелял в ФИО3, а ФИО3 «буром» шел на ФИО2. Их разняли люди. После стрельбы, ФИО2 сел в свою машину и уехал. (т. 5 л.д. 48-51)

Письменными доказательства по делу а именно-

ст.115 ч.2 п «в» УК РФ

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле АЗС, в ходе которого в присутствии ФИО2 из салона принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лендкрузер» грз К951НА82 был изъят предмет, похожий на пистолет. (т. 1 л.д. 23-28)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория зернотока, в ходе которого изъяты 5 гильз. (т. 1 л.д. 29-37)

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория зернотока, в ходе которого установлено, что в юго-восточной части к осматриваемой площадке зернотока примыкает складское помещение №д, размером 10х60 м, в 20 м от которого в западную сторону на территории площадки расположены два Л-образных бетонных столба линии электропередачи, между которыми растут два дерева шелковицы. (т. 5 л. д. 41-47)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории больницы в присутствии ФИО32 была изъята футболка желтого цвета с двумя отверстиями, с пятнами вещества буро-красного цвета. (т. 1 л.д. 38-44)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-баллистической экспертизы, согласно которому предмет, похожий на пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины «Тойота Лендкрузер» грз К951НА82, принадлежащей ФИО2, является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10х28. (т. 1 л.д. 74-79)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пистолет модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10х28, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины «Тойота Лендкрузер» грз К951НА82, принадлежащей ФИО2, для стрельбы пригоден. 5 гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности территории элеватора, расположенного по адресу: <адрес>, стреляны из пистолета модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10х28, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «Тойота Лендкрузер» грз К951НА82, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 157-164)

- Заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: огнестрельные непроникающие ранения: № – передней брюшной стенки – раневой канал - спереди назад, сверху вниз, проникает до апоневроза, № – по околопупочной области справа – раневой канал – спереди назад, № – в средней трети по медиальной поверхности левого бедра – раневой канал - слева направо, спереди назад, по касательной оканчивается в мышцах; ушибленная рана – в межбровной области, травмо-геморрагический шок 1 степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня (до 3 недель). (т. 1 л.д. 91-92)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого

1. Гр-ну ФИО3 причинены повреждения: слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей живота (ранение №), слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей околопупочной области справа (ранение №), слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра (ранение №), закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области.

2. Учитывая морфологические особенности повреждений в области живота, левого бедра (наличие входных отверстий, раневых каналов, инородного тела (пуля)), следует считать, что они причинены в результате трех выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулей; - закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким мог быть кулак, или какой-либо другой предмет с подобными свойствами. Судебно-медицинских данных позволяющих судить о последовательности причинения гр-ну ФИО3 телесных повреждений не имеется.

3. Согласно представленным медицинским документам на имя ФИО3 (медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, амбулаторная карта без номера, консультации врача):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 койко-дней) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», где были проведены операции: первичная хирургическая обработка ран. диагностическая лапаротомия, первичная хирургическая обработка раны лица с наложением швов. В ходе операции при ревизии огнестрельных ран выявлено: входное отверстие ранения № располагается на передней поверхности живота в проекции мечевидного отростка, раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и слепо заканчивается в мягких тканях под апоневрозом (на дне раны инородное тело цилиндрической формы, черного цвета, плотное, размером 2x1 см); входное отверстие ранения № располагается в околопупочной области справа, раневой канал направлен спереди назад и слепо заканчивается над апоневрозом; входное отверстие ранения № располагается на внутренней поверхности левого бедра на границе верхней- средней трети, раневой канал направлен спереди назад, слева направо по касательной и слепо заканчивается в мышцах (на дне раны имеется инородное тело (пуля)), выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства с клиническим диагнозом: огнестрельное непроникающее ранение передней брюшной стенки и левого бедра. Амбулаторно не лечился;

ДД.ММ.ГГГГ в стационаре при осмотре ЛОР врачом: «жалобы на головную боль, слабость, головокружение, боль в области лба, носа; при осмотре: наружный нос болезненный, крепитации костей носа нет, слизистая носа отечная, в носовых ходах следы крови; на рентгенограмме черепа в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ № - костный дефект кончика носа, установлен диагноз: тупая травма носа, закрытый перелом костей носа; в репозиции костей носа не нуждается»;

при осмотре Лор врачом поликлиники ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»:

ДД.ММ.ГГГГ «жалобы на головную боль в лобной области 4 дня, скудные выделения из носа; при осмотре: носовое дыхание не затруднено, отделяемого нет; на рентгенограмме придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ - снижена пневматизация верхнечелюстной и лобной пазух слева, установлен диагноз: острый правосторонний гайморит, острый правосторонний синусит»;

ДД.ММ.ГГГГ «жалоб особо не предъявляет, при осмотре: носовое дыхание не затруднено, отделяемого нет, перкуссия и пальпация пазух безболезненная»;

-ДД.ММ.ГГГГ «жалобы: на периодическую заложенность носа, частые насморки, часто использование сосудосуживающих капель в течение длительного времени; при осмотре: носовая перегородка S-образна искривлена, отделяемого нет, полулунные каналы свободные, нижние носовые раковины гипертрофированы, слизистая розовая, отделяемого нет, установлен диагноз: искривление перегородки носа, хронический вазомоторный ринит, направлен на госпитализацию в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 койко-дней) находился на стационарном лечении во 2-ом хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» с клиническим диагнозом: искривление перегородки носа, деформация наружного носа, хронический вазомоторный ринит. При поступлении в стационар и осмотре ДД.ММ.ГГГГ: «наружный нос - кончик носа смещен влево, носовое дыхание затруднено, носовая перегородка искривлена S-образно, больше вправо в нижних отделах, носовые раковины отечные, местами бледные; из анамнеза жизни: в 2012г операция: септопластика; из травм - перелом костей носа; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: риносептопластика. В ходе проведенного лечения носовое дыхание восстановилось.

4. В рамках проведения настоящей экспертизы, при изучении экспертной комиссией с участием штатного врача рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» представленных на имя ФИО3 инструментальных методов исследования (компьютерная томограмма головного мозга, рентгенограмма ОНП) выявлено: на КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ (СД) - оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки в передних отделах без смещения, S-образное искривление носовой перегородки, в задних её отделах слева - шип; на рентгенограмме основных носовых пазух от ДД.ММ.ГГГГ № (плёнка) - носовая перегородка искривлена влево, правая пазуха затемнена примерно на 2/3, в левой - пристеночное затемнение в латеральных отделах.

5. Наличие имеющейся у гр-на ФИО3 патологии ЛОР-органов (S-образное искривление носовой перегородки, в задних её отделах слева - шип), характер перелома носовой перегородки (без смещения), отсутствие нарушения носового дыхания на момент проведения повторной экспертизы, экспертная комиссия считает, что имевшееся ранее нарушение носового дыхания у потерпевшего было обусловлено не характером и тяжестью травмы носа, а наличием сопутствующей патологии и не рассматривается как причиняющая вред здоровью, согласно п.24«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.

6. Слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей живота, слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей околопупочной области справа, слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как повреждения, причинившее Легкий вред здоровью.

7. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования, медицинских документов, повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 184-196)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пистолет модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10х28, 5 гильз, 2 пули (т. 1 л.д. 165-170)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пистолета модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10х28, 5 гильз, 2 пуль. (т. 1 л.д. 172)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена футболка желтого цвета с пятнами красно-бурого цвета с двумя отверстиями. (т. 1 л.д. 198-205)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболки желтого цвета с пятнами красно-бурого цвета с двумя отверстиями. (т. 1 л.д. 206)

- Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший на месте показал обстоятельства совершённого в отношении него преступления причинения телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 139-144)

- Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 на месте показал обстоятельства увиденного им совершённого преступления ФИО2 в отношении ФИО3. (т. 1 л.д. 145-149)

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 свои показания о нанесении ему телесных повреждений ФИО2 подтвердил. (т. 1 л.д. 233-239)

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 свои показания о нанесении ему телесных повреждений подтвердил. (т. 2 л.д. 91-92)

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 подтвердил свои показания о нанесении ФИО3 телесных повреждений. (т. 4 л.д. 196-203)

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО26, в ходе которого ФИО10 свои показания подтвердил о нанесении ФИО3 телесных повреждений. (т. 5 л.д. 10-16)

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 подтвердил свои показания о нанесении ФИО3 телесных повреждений ФИО2. (т. 4 л.д. 204-210)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, с детализацией телефонных соединений по номерам +№, +№, +№, +№ поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ООО «К-телеком» из которых следует, что свидетели ФИО27, ФИО28 находились в районе зернотока <адрес> (т. 6 л.д. 146-147)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена рубашка ФИО4 (т. 6 л.д. 153-154)

- Рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на территории тока <адрес> неизвестный мужчина из травматического пистолета стрелял в человека. (т. 1 л.д. 7)

- Рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от ФИО33 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории тока неизвестный мужчина выстрелил из травматического пистолета в сына заявителя. (т. 1 л.д. 18)

- Рапортом о поступлении сообщения по линии «102» от ФИО34 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в приемный покой ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» поступил ФИО3 с огнестрельным ранением брюшной полости, полученным им при выстреле из травматического пистолета (т. 1, л.д. 21)

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены листы формата А 4 и CD диск, с детализацией соединений абонентских номеров +№, +№, +№, +№ и рубашка ФИО4 (т. 6, л.д. 161-163)

- административным материалов 5-60-419/2019 в котором содержится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсилогических исследований в биосреде ФИО3 обнаружены синтетические катиноны. (л.д. 7 административного материала 5-60-419/2019)

Вещественными доказательствами по делу исследованными в ходе судебного следствия:

- майкой потерпевшего ФИО3, рубашкой свидетеля ФИО4

- сведениями находящимися на CD диск, с детализацией соединений абонентских номеров +№, +№, +№, +№ (т. 6, л.д. 161-163)

В судебном заседании прокурором изменено обвинение, а именно в ст. 119 ч.1 УК РФ исключено из обвинения «или причинением тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененное.

и ст. 30 ч.3 ст.111 ч.2 п «з» УК РФ переквалифицирована на ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ не согласился с обвинением полностью пояснив, что он никому угрозой убийством не угрожал, по ст.115 ч.2 п «в» УК РФ частично согласился с обвинением указывая что он причинил телесные повреждения в виде слепых пулевых ранений - в рамках необходимой обороны. При этом пояснив, что его пояснения полностью соответствует его ранее данным пояснениям.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не согласился с измененным обвинением по ст.115 ч.2 п «в» УК РФ, полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки тяжкого преступления, а именно покушения на его убийство.

Суд соглашается с измененным обвинением, считая его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не ухудшающим положение подсудимого и, не нарушающим его право на защиту.

Довод потерпевшего ФИО3, что его хотели убить, но не убили лишь только потому что люди на зернотоку остановили его избиение и не дали ФИО2 его убить, является несостоятельным, так, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности показания потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2, показания экспертов, специалиста, свидетелей как обвинения так и защиты допрошенных в судебном заседании, следует, что потерпевшим не приведены доказательства свидетельствующие об умысле подсудимого направленного на его убийство, то есть умышленного лишения жизни ФИО3, в связи с чем содеянное ФИО2 правильно квалифицировано в зависимости от тяжести причиненного вреда, т.е. по фактически наступившим последствиям, а именно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия и по ст.119 ч.1 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 доказана полностью и его действия суд квалифицирует по

ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

квалифицирующий признак «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, что услышав в свой адрес угрозу убийством, высказанную ФИО2 и увидев в его руках пистолет, воспринял ее реально и стал опасаться за свою жизнь.

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья» подтверждается заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 т.1), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-196 т.6), показаниями экспертов ФИО14, ФИО16, ФИО17, врача хирурга ГБУЗ Республики Крым «Красноперекопская ЦГБ» ФИО12, специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО18, заключениями эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым обнаруженные у ФИО3 непроникающие огнестрельные ранения передней брюшной стенки, по околопупочной области справа, в средней трети по медиальной поверхности левого бедра, а также закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области, и травмо-геморрагический шок 1 степени расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью до 21 дня (до 3 недель); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре салона автомобиля и принадлежащий ФИО2, является огнестрельным оружием ограниченного поражения; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гильзы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия стреляны из пистолета модели «Grand Power T12-F», №, калибра 10x28 изъятого при осмотре салона автомобиля у ФИО2; показаниями подсудимого ФИО2 пояснившего как на следствии так и в суде, что производя выстрелы в ФИО3 не определял заранее характер и степень причиняемого здоровью ФИО3 вреда.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности показания потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2, показания экспертов, специалиста, свидетелей как обвинения так и защиты допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не определял заранее характер и степень причиняемого здоровью ФИО3 вреда, таким образом, ФИО2 причиняя вред здоровью ФИО3 действовал с прямым умыслом, в связи с чем содеянное ФИО2 правильно квалифицировано в зависимости от тяжести в действительности причиненного и сознательно допускавшегося им вреда, т.е. по фактически наступившим последствиям, а именно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Малюта С.В., что телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области ФИО2 потерпевшему не причинял, что также подтверждает врач ФИО12, является несостоятельным, учитывая что данный факт как несчастный случай произошедший в больнице по больничным документам, как сообщено ФИО12 в суде, не зафиксирован; ранее свидетель ФИО12 данный факт не пояснял; эксперты ФИО16, ФИО17 исключили получение закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленной раны межбровной области при падении ФИО3 и ударе головой об пол.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением оружия», подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят предмет похожий на пистолет (л.д. 23-28 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен пистолет модели Grand Power Т12-F» (л.д. 165-170 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой пистолет модели Grand Power Т12-F» является огнестрельным оружием ограниченного поражения (л.д.74-79 т.1), постановлением о признании пистолета модели Grand Power Т12-F» вещественным доказательством (л.д. 172 т.1).

Однако суд полагает необходимым исключить из обвинения по эпизоду ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ ссылку на «один из четырех (4) выстрелов» в область живота и в область нижних конечностей ФИО3» как излишне вмененное обвинением, учитывая что согласно заключению эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 т.1), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-196 т.6) у ФИО3 установлено 3 (три) слепых пулевых ранения: одно слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей живота (ранение №), слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей околопупочной области справа (ранение №), слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра (ранение №).

Суд принимает во внимание при вынесении приговора заключение эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 т.1), заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-196 т.6).

Довод потерпевшего ФИО3, что данным выводам верить нельзя, так как эксперты не имеют достаточный опыт в правовом поле РФ, является несостоятельным.

Оценивая данные заключения, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, и у суда сомнений не вызывает. Экспертами ФИО14, ФИО16, ФИО17 давались ответы на вопросы входящие в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые ссылались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертами мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. В суде эксперты ФИО14, ФИО16, ФИО17 подтвердили выводы экспертиз. При даче заключений и в суде эксперты были предупреждены об уголовно ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей обвинения ФИО35, ФИО36 и протоколы очных ставок, проведенные с участием свидетеля ФИО37 (т. 2 л.д. 132-138, т. 2 л.д. 147-154), так как данные лица являются родственниками потерпевшего ФИО3 и их пояснения носят заблаговременно защитный характер для потерпевшего.

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей обвинения ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО33 как данные на следствии так и в суде, поскольку данные лица очевидцами инцидента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вечером на зернотоку в <адрес> между ФИО3, ФИО2 не были.

Суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 данные как на следствии так и в судебном заседании, учитывая что данные лица не были очевидцами инцидента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вечером на зернотоку в <адрес> между ФИО3, ФИО2, а выполняли свои профессиональные обязанности в силу закона «О полиции» и принимали участие в сборе и закреплении доказательств в порядке УПК РФ уже после произошедшего инцидента на зернотоку.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, учитывая что с учетом длительного периода времени с момента событий преступления до момента допроса свидетелей в суде, прошло много времени, а поэтому свидетели могли забыть подробности и детали этих событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и дать в судебном заседании показания, которые не существенно отличаются от их показаний на предварительном следствии, но имеют неполноту. Однако при таких обстоятельствах суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все свидетели по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает все эти показания как правдивые, так как в совокупности они полностью подтверждаются и согласовываются с другими материалами уголовного дела.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей защиты оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ФИО52, ФИО26, ФИО28, ФИО27, и данные в суде свидетелем ФИО29, ФИО4, учитывая что с учетом длительного периода времени с момента событий преступления до момента допроса свидетелей защиты в суде, прошло много времени, а поэтому свидетели могли забыть подробности и детали этих событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и дать в судебном заседании показания, которые не существенно отличаются от их показаний на предварительном следствии, но имеют неполноту. Однако при таких обстоятельствах суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все свидетели защиты по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает все эти показания как правдивые, так как в совокупности они полностью подтверждаются и согласовываются с другими материалами уголовного дела.

При этом судом учитывается, что пояснения свидетелей обвинения так и свидетели защиты не опровергают наличие телесных повреждений потерпевшего ФИО3, и причинение этих телесных повреждений именно подсудимым ФИО2, и никто из свидетелей обвинения и свидетелей защиты не располагал информацией о готовящемся ФИО2 убийстве ФИО3, но не доведенного до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам и объективным причинам.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Малюта С.В. о том, что в действиях ФИО2 по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ имеет место необходимая оборона, учитывая физическое сложение ФИО3, агрессивное и неадекватное поведение ФИО3 на происходящее, а также нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что по мнению подсудимого позволяло в данной ситуации применить оружие, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Условия правомерности необходимой обороны состоят из акта посягательства и акта защиты. Условия правомерности акта посягательства это посягательство, которое предотвращается или прекращается, должно быть общество опасным, то есть которым причиняется существенный вред объекту уголовно-правовой защиты или создается реальная угроза причинения такого вреда; посягательство, которое предотвращается или прекращается должно быть очевидным (действительным, реальным), то есть существовать объективно, а не в представлении лица, которое осуществляет акт защиты. Посягательство является явным, когда: существует реальная угроза его совершения; оно началось и продолжается. Оконченным является посягательство когда оно: прекращено нападающим, прервано защитою.

Условия правомерности, которые касаются акта защиты: действия, которые создают акт защиты, должны быть своевременными – обусловленные необходимостью немедленного предотвращения или прекращения общественно опасного посягательства на охраняемые законом права и интересы лица, общества, государства; защита осуществляется путем вынужденного причинения вреда посягающему, а не третьим лицам. В случае когда в следствие применения необходимой обороны вред причиняется другому (третьему) лицу, а не нападающему, совершенное в зависимости от обстоятельств дела может квалифицироваться как умышленное преступление, преступление совершенное по неосторожности, казус (случай). Вред, вынужденно причиненный посягающему, должен быть необходимым и достаточным для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, то есть вред не должен превышать пределов необходимой обороны.

Так согласно пояснениям подсудимого ФИО2, следует, что конфликт спровоцирован самим потерпевшим ФИО3, который пришел разбираться на зерноток к ФИО21, а именно выяснять отношения по поводу невыдачи зернового пая его бабушке и он был вынужден защищаться от нападения ФИО3 путем применения оружия (хранящееся постоянно в бардачке его машины) сначала для защиты отца от нападения, потом для своей защиты от нападения.

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО4, свидетелей защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 оглашенные по ходатайству защитника подсудимого в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ - наблюдали инцидент произошедший между ФИО3 и ФИО2, они видели как ФИО3 подошел к ФИО4., и слышали как ФИО3 стал требовать пояснений по поводу зерна его бабушки, а свидетель ФИО4 стал требовать в свою очередь не мешать выдачи зерна, в ответ ФИО3 нанес ФИО4 один удар кулаком в правую часть его головы и порвал на нем рубашку. Подсудимый ФИО2 просил прекратить противоправные действия ФИО3 по отношению к его отцу. Потом они слышали выстрелы, но не вмешивались. В дальнейшем ФИО2 убегал от ФИО3, а ФИО3 бегал за ФИО2 по зернотоку, пока не пришли какие-то люди со стороны зернотока где выдавал зерно ФИО3, и не увели ФИО3.

Согласно показаний свидетелей обвинения оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, -из-за спины своего отца нанес один удар кулаком в область головы ФИО3, но ФИО3 не реагировал. Потом ФИО2 взял из своей машин пистолет, и произвел предупредительный выстрел, а потом ФИО3 стал догонять ФИО2, а ФИО2 несколько раз произвел выстрелы в направлении ФИО3. Потом ФИО3 встал на одно колено, а ФИО2 подбежал к нему и ударил кулаком в голову.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсилогических исследований в биосреде ФИО3 обнаружены синтетические катиноны. (л.д. 7 административного материала 5-60-419/2019)

Согласно пояснений свидетеля врача терапевта ФИО24 данных суду от ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда он был приглашен в хирургическое отделение, где провел освидетельствование ФИО3 на предмет алкогольного и наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ им произведен забор крови у стационарного больного, а ДД.ММ.ГГГГ забор мочи.

Согласно пояснений свидетеля - врача нарколога ФИО25 забор биоматериала крови и мочи ФИО3 были направлены на химико-токсикологическое исследование в <адрес> – в КМПЦ-наркология, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – установлено состояние опьянения. Согласно анализа крови – в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,53 промилле. Согласно анализа мочи ФИО3 обнаружены синтетические катиноны (соли) и барбитураты.

Согласно пояснений свидетеля ФИО53 хирурга ГБУЗ «Красноперекопской ЦГБ» данных суду каненоны (соли) ФИО3 во время операции не вводили, в больнице отсутствуют подобные препараты используемые при лечении больных, учитывая, что катеноны это синтетические наркотики (соли).

Анализируя пояснения подсудимого ФИО2, показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО26, ФИО54, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показания потерпевшего ФИО3, письменные доказательства : акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля - нарколога ФИО25, ФИО24, исследуя административный материл № со справкой наркологического освидетельствования (л.д.7 материала), а также показания свидетелей обвинения оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаниями свидетелей данных в суде врача ФИО12, суд приходит к выводу, что конфликт был спровоцирован ФИО3, который был один, по телосложению крупнее и выше ростом ФИО4 и ФИО2. ФИО3 не имел при себе предметов для нападения или самообороны, не применял оружие, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Подсудимый ФИО2 был с отцом ФИО4. ФИО3 разговаривал с ФИО4, которые друг друга оскорбляли, доказательств о причинении телесных повреждений друг другу, нет. ФИО2 для того чтобы заступиться за отца, учитывая его преклонный возраст, боясь за его жизнь и здоровье, оценивая поведение и телосложение ФИО3, решил остановить ФИО3, а именно нанес один удар по голове ФИО3, и понимая, что не может остановить ФИО3, пошел к машине и взял пистолет. И для устрашения применил огнестрельное оружие ограниченного травматического воздействия - произвел предупредительный выстрел вверх. ФИО3 оставил ФИО4, цель устрашения достигнута, но после этого ФИО3 пошел на ФИО2. ФИО2 испугавшись за свою жизнь и здоровье, во избежания причинения телесных повреждений себе ФИО3 и не желая получать их, не обратившись к рядом находящимся людям: ФИО26, ФИО27, ФИО28 за помощью, произвел один прицельный выстрел в корпус ФИО3. Этот выстрел не остановил ФИО3, а наоборот разозлил. ФИО3 в свою очередь решил отобрать данное оружие, так как понял, что это травматическое оружие, которое не причинит ему вреда, и пошел на ФИО2. ФИО2 попятился назад, подумав, что не попал (так как ФИО3 ни как не отреагировал на выстрел в корпус), ФИО2 продолжая бояться за свою жизнь и здоровье, так как понял, что не справится с ФИО3, при этом, не желая вступать в физический контакт с ФИО3, испугавшись, что ФИО3 заберет оружие и применит его против него, и не желая получения телесных повреждений, не обратившись за помощью к рядом находящимся людям, убегая, произвел два выстрела в сторону ФИО3. В результате ФИО3 причинены телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью до 21 дня (до 3 недель); при этом ни у ФИО2 и ни у ФИО4 телесных повреждений нет. Обратного стороной защиты не доведено. В руках у потерпевшего ФИО3 никаких предметов в том числе оружия не было. Все действия ФИО3 не являлись для ФИО2 внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер их действий.

Поэтому пояснения ФИО2 о восприятии им действий ФИО3 как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, не принимаются судом по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку.

Право на необходимую оборону возникает не в связи с наличием у потерпевшего враждебных настроений, а в связи с фактически совершенными действиями. При этом разговор потерпевшего на повышенных тонах с отцом подсудимого, попытка нанесения удара потерпевшим отцу подсудимого, разорванная рубашка у отца подсудимого при отсутствии телесных повреждений у отца подсудимого; попытка ФИО3 отобрать оружие у ФИО2, попытка догнать ФИО2 по зернотоку, при отсутствии телесных повреждений у ФИО2 и отсутствии каких-либо предметов в руках у ФИО3 не являются общественно опасными посягательствами со стороны потерпевшего при отсутствии со стороны потерпевшего насилия опасного для жизни обороняющегося (ФИО2).

Таким образом, не установлено, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО3 было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося ФИО2 при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ при отсутствии условия посягательства и условия защиты в целом) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Превышение пределов необходимой обороны является умышленным причинением тому кто посягает, тяжкого вреда, которое явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны лишь в случае предусмотренных при квалификации деяний по ст.105 УК РФ (убийство) и ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью. Не является превышением пределов необходимой обороны и отсутствует уголовная ответственность в случае применения оружия или иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или от нападения группы лиц.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оснований исключающих преступное деяние ФИО2, и оснований полагать что в действиях ФИО2 имеет место необходимая оборона, или превышение пределов необходимой обороны, нет.

Оснований полагать, что телосложение ФИО3, его состояние (нахождение в состоянии алкогольного и наркотического опьянения), агрессивное поведение, при отсутствие в руках вообще каких-либо предметов для нападения, при этом учитывая время, место, обстановку и способ посягательства предшествовавшее посягательству события, и учитывая эмоциональное состояние обороняющегося (ФИО2), которые бы давали возможность подсудимому ФИО2 применить оружие как для необходимой обороны, нельзя, учитывая, что ФИО2 не соблюдены совокупность условий правомерности акта посягательства и условий правомерности акта защиты необходимые для применения ст. 37 УК РФ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора по ст.119 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Малюта С.В. о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, является несостоятельным, так как опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля обвинения ФИО6 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 свои показания об угрозе убийством ему со стороны ФИО2 подтвердил указав на слова «Застрелю» которыми ему угрожал ФИО2 (т. 2 л.д. 91-92).

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, суд не находит.

При этом суд не принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, положенные в основу обвинительного заключения по ст.119 ч.1 УК РФ, учитывая, что как на следствии так и в суде свидетели поясняли, что они находились далеко от места конфликта и не слышали разговоры, которые происходили между ФИО3 и ФИО2, к месту конфликта они не подходили. Их предположения об увиденном и самостоятельно сделанные выводы, не могут быть положены в основу приговора при квалификации преступления по ст.119 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления относящиеся к преступлениям небольшой степени тяжести, преступления окончены, совершенны против жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п «з» УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая что потерпевший находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсилогических исследований в биосреде ФИО3 обнаружены синтетические катиноны. (л.д. 7 административного материала 5-60-419/2019), и именно его действия послужили началом конфликта о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3 данные суду, что он пришел к ФИО21 разбираться по поводу не выдачи пая его бабушке.

Как личность: подсудимый ФИО2 холост, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.56 т.3, л.д. 65 т.2, ), положительно по месту работы (л.д. 66 т.2, л.д.61,87 т.9), работает (л.д. 68 т.2), у врача у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 54,55 т.3), ранее не судим (л.д. 72,73 т.3, л.д. 189, 190 т.2,) имеет благодарности за оказание спонсорской помощи, за вклады в развитие Орловского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Магазинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, за поддержку развития физической культуры (л.д. 74,75, 76, 77 т.2), имеет грамоту за помощь селам <адрес> (л.д. 88 т.9).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 6 л.д. 17-20)

Суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно то обстоятельство, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории небольшой степени тяжести, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая условия жизни подсудимого и его семьи, в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения основного наказания по ст.119 ч.1 УК РФ ( в виде ограничения свободы, принудительных работы, ареста, лишения свободы) и по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ в виде исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы), учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его роли в совершении преступлений, приходя к выводу, что данные наказания не будут способствовать влиянию назначенного наказания на исправление виновного и на условиях жизни его семьи.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, учитывая требований ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступлений до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности уголовного преследования за совершения преступлений истекли ДД.ММ.ГГГГ в период судебного следствия.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающие прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Учитывая, что ФИО2 вину не признает по ст.119 ч.1 УК РФ и настаивает на постановлении оправдательного приговора в данной части, а по ст.115 ч.2 п «в» УК РФ признает частично, но просит применить ст.37 УК РФ, и не согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям а именно по основаниям ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, поэтому суд считает необходимым вынести приговор, назначить ФИО2 наказание и, освободить его от назначенного наказания по ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ на основании пункта "а" части первой статьи 78 УК Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

То есть, если истечение сроков давности уголовного преследования обнаружено в стадии судебного разбирательства, и подсудимый не просит прекратить уголовное дело по истечении сроков давности уголовного преследования, учитывая, что данные обстоятельства не являются реабилитирующими для него, то суд постановляет обвинительный приговор и освобождает от наказания.

Решая вопрос о гражданском иске.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о возмещении морального вреда, связанного с действиями вмененными в вину подсудимого, от которых пострадал потерпевший, но без конкретизации квалификации в части ст.115 ч.2 п «в» УК РФ, на сумму 500000 руб..

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гражданского ответчика привлечен ФИО2 (л.д. т.9)

Подсудимый ФИО2 с иском не согласен.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Так согласно установленным обстоятельствам дела факт причинения истцу ФИО3 по вине ответчика ФИО2 морального вреда в результате преступлений нарушающих личные неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность за возмещение морального вреда необходимо возложить на ответчика ФИО2.

При определении размера морального вреда судом учитывается, что потерпевший находился на лечении Красноперекопской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. При этом оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая, что потерпевшему ФИО3 в результате преступлений были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью, учитывая длительность его лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, которые не повлекли за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая умышленную форму вины ответчика ФИО2 в наступивших последствиях для здоровья истца, учитывая смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также соразмеренности размера суммы вреда, учитывая, что моральный вред возмещается исходя из моральных страданий который претерпел потерпевший от совершенных в отношении него действий, а не от конкретной квалификации вмененной подсудимому в вину (реальной совокупности преступлений), учитывая окончательное наказание которое назначено подсудимому, и применение ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего именно 300000 руб.. Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренный ст. 119 ч.1, ст.115 ч.2 п «в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ;

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО2 четыреста восемьдесят часов обязательных работ.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания назначенного за преступления предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: пистолет модели «GRAND POWER T12-F» № – находится в ЦКХ вещественных доказательств МВД Республики Крым (т. 1 л.д. 175) уничтожить.

Вещественные доказательства - 5 гильз калибра 10х28, 2 пули полимерные, 3 гильзы калибра 10х28, футболка желтого цвета с пятнами бурого цвета, рубашку ФИО4 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить.

Вещественные доказательства - листы формата А 4 и CD диск, с детализацией соединений абонентских номеров +№, +№, +№, +№ хранить при данном уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда - 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шевченко О.В.