Решение № 12-738/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-738/2017

№ 12-738/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 14 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» Подкорытовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО2 на названное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор не учла, что в соответствии с п. 20 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивает постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом. В ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в каждом санитарно-бытовом помещении находятся моющие и чистящие средства, которые доступны каждому работнику.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Подкорытова Ю.А. в судебном заседании не оспаривала виновность в указанном правонарушении. Дополнительно пояснила, что предписание трудовой инспекции в настоящее время исполнено. Смывающие и обезвреживающие средства имелись на складе Учреждения и в местах общего пользования, но не были выданы каждому работнику. Государственный инспектор пришла к выводу о наличии виновных действий работодателя лишь на основании представленных документов, непосредственно с работниками Учреждения она не общалась. Считает наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей чрезмерно суровым, просит заменить наказание на более мягкое или рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного деяния.

Заслушав защитника Подкорытову Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». В ходе проведения проверки установлены ряд нарушений, в том числе следующее: в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», работники Учреждения не были обеспечены этими средствами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Статья 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выдавать работникам, занятым на работах, связанных с загрязнениями, смывающие и обезвреживающие средства. Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н.

Факт совершения юридическим лицом ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» вменяемого административного правонарушения нашел свое подтверждение при производстве по делу, доказательства этому имеются в материалах дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Не оспаривая по сути вины ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в совершении вменяемого административного правонарушения, защитник Учреждения Подкорытова Ю.А. выражает свое несогласие с назначенным наказанием, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым. Просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключений для её применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ относится к формальным составам, и, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм трудового законодательства.

Считаю, что при назначении административного наказания Учреждению государственным инспектором труда ФИО4 были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа назначено справедливо, в рамках санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «14» декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-738/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________