Приговор № 1-30/2019 1-365/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-30/2019

1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 сентября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Адамова А.Г., при секретарях Пыль О.О., Хабировой Н.Г., Маликовой А.В., Цыденовой А.Б., с участием подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение №175 и ордер №03 от 17.01.2019 г., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение №691 и ордер №43 от 17.01.2019 г., государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П., ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем Якутского республиканского управления инкассации, управляя специальным транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Якутскому республиканском управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по федеральной автомобильной дороге <адрес> В период с 16 ч. 20 м. до 16 ч. 35 м., двигаясь по проезжей части 756 километра Федеральной автомобильной дороги «Лена» в <адрес> Республики Саха (Якутия), ФИО3, проявив преступную небрежность, нарушая п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие его соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства таким образом, чтобы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, позволяющую избежать столкновения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, поскольку видимость была ограничена выхлопными газами от указанного самосвала, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, создавая опасность для движения и причинения вреда, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении указанным грузовым самосвалом под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, правой верхней конечности, сопровождавшаяся разрывом левого купола диафрагмы, разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени, размозжением висцеральной поверхности печени с развитием гемоперитонеума, закрытым переломом нижней трети диафиза правой плечевой кости, разрывом правой почки, приведшая к шоку.

Суд приходит к указанным выводам на основании анализа представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении преступления, явившегося предметом судебного разбирательства, квалифицированного по ч.3 ст.264 УК РФ, не признал, указав, что нет ни одного доказательства, из которого следовало бы, что он виновен в ДТП. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле возвращался из командировки в <адрес> РС(Я), с ним находился ФИО1. На спуске, который идет до моста через <адрес>, заметил белое облако от выхлопных газов, саму машину увидеть было невозможно, расстояние до нее примерно 2 км. Он сам ехал в это время со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди идущая машина заехала в поворот, поэтому потерял из виду. Расстояние между ним и впереди идущим транспортом было примерно 200 м. На повороте сбросил скорость до 50 км/ч, увидел на перекрестке, ведущем в аэропорт, машину скорой помощи. Дальше догнал впереди идущую машину, скорость была 50-60 км/ч, рассмотреть машину было невозможно из-за газов, выхлопная труба у машины была слева внизу на уровне колес, поэтому облако газов захватывало всю встречную полосу. Считает, что у него оборудован обогрев кузова выхлопной трубой, поэтому из-за облака газов видел только верхнюю часть кузова, не мог определить, что за машина – длинномер, с прицепом? Край выхлопных газов, по его мнению, находился примерно в 20 м. от машины, он держался 20 м. до этого края. Ехал, контролируя свое движение, хотел обогнать, рассмотреть встречную полосу, для чего уменьшал дистанцию до 1-2 м. до края газового облака, потом снова отставал. В очередной раз, когда он подъехал, произошел удар, в результате чего он потерял сознание, очнулся, когда находился рядом с машиной и увидел фельдшера. Помнить, что расстояние было 2 м. от газового облака, потом произошел удар. В это время он не пытался совершить обгон и не выезжал на встречную полосу, скорость была примерно 40-50 км/ч. Дальше отрывочно помнит, что пытался вытащить ФИО32, который был прижат стойкой, т.к. не поверил, что он мертв, пытался отстегнуть ремень, вытащить его из бронежилета. Это видели водитель и фельдшер. Затем позвонил своему начальнику Романико и сообщил об аварии, что ФИО32 погиб. Романико сообщил, что высылает наряд, чтобы ждали его, чтобы передали наряду вещи и оружие. ФИО32 прижало дверью, нижний край двери был оттянут, в щель просунул руку и вытащил пистолет и обойму. Проверил салонную дверь, она была закрыта. После этого его увели в машину скорой помощи. Видел, как приехала машина МЧС, они были первые. Сотрудники МЧС начали вырезать дверь и стойку автомобиля, но им фельдшер сказала не трогать автомобиль, т.к. пассажир погиб, но они все равно вырезали. Была еще какая-то машина, но чья и какая, не знает. Приехавшему коллеге Свидетель №6 передал оружие и сказал, что все ценности в салоне автомобиля, после чего его увезли в ЦРБ. Водителя грузовик не видел, также не видел, чтобы к грузовику кто-то подходил. Видел только Свидетель №6. О наличии фотовидеосъемки ему стало известно только потом, представил для служебного расследования.

Не согласен с составленной схемой, считает, что автомобиль стоял на обочине. Расстояние было больше 50 м. Скорая помощь остановилась в 5-6 м. от его машины, грузовик далеко от скорой. Он ударил грузовик в задний левый борт правой передней частью УАЗа. Если брать габаритные размеры автомобилей, то минимум 1,1 м. грузовой автомобиль находился на обочине. Считает, что грузовик стоял на обочине. Расположение осколков только впереди УАЗа, нет вдоль, что говорит о том, что столкновение произошло со стоящим автомобилем.

Во время следствия показания Свидетель №1 изменились, в рапорте сотрудника ГАИ Свидетель №5 он говорит о скорости грузовика 60 км./ч, затем изменил 30-40 км/ч. Если смотреть на карту, то от него до поворота 200 м., от поворота до места ДТП 1,4 км., общее расстояние 1,6 км. Скорости известны: его 60 км/ч, грузовика 50 км/ч. При такой скорости они бы встретились за 400 м. от места ДТП. Значит, 400 м. они должны ехать с равными скоростями. Допускает, что за 1 секунду произошло вминание салона. Если автомобили двигались, осколки должны находиться вдоль движения авто как минимум 8 м. Осколки только впереди УАЗ, следовательно, столкновение произошло со стоящим автомобилем.

На фототаблице видно, что повреждения на автомобиле под углом. Направление удара под углом справа. Самосвал находился под углом к проезжей части и прямолинейно двигаться не мог. Данные факты подтверждены схемами, фототаблицами и показаниями очевидцев.

У самосвала есть конструкция – продление рамы, которое завершается ограничителем опрокидывания кузова. После удара зад автомобиля УАЗ забросило влево, потом он встал симметрично положению грузовика. Считает, что Свидетель №1 нарушил требования раздела 12 ПДД, п.п. 12, 19, 12.16, 12.5, 12.4 и создал аварийную обстановку. Считает, что владелец грузового автомобиля ФИО37 выпустил необорудованный автомобиль на линию. Согласно ПДД запрещается эксплуатация автомобиля, не оборудованного задним защитным устройством, которое регламентировано ГОСТом. В связи с отсутствием надлежащей конструкции произошел подкат УАЗа под кузов грузовика, кузов проник в салон УАЗ, от чего наступила смерть ФИО32. Если бы защитное противоподкатное устройство бы было, смерти бы не было.

Считает, что целью остановки Свидетель №1 было дождаться хозяина грузовика, чтобы он сопроводил его через поселок. В момент остановки водитель Свидетель №1 почувствовал удар и отвел самосвал, чем нарушил п.2,5 ПДД, после чего не оказал никакой помощи. Он не имел права останавливаться, не убрал автомобиль на обочину при остановке, передвинул транспорт вперед после ДТП. Свидетель Свидетель №6 говорил, что у Свидетель №1 были проблемы с топливной системой, завести грузовик после не смогли, отогревали открытым огнем.

На регистраторе записей не было, т.к. карта памяти была полная. Регистратор изымали, потом вернули.

Деньги ФИО34 перевел не в результате того, что чувствует себя виновным, а потому, что было сказано, что его будут хоронить не здесь, хотел помочь коллеге, человеческий долг.

После допроса подсудимым и его защитником представлены фотографии и видеофайл. После приобщения указанных доказательств ФИО3 обратил внимание суда, что фотографией крыши автомобиля УАЗ пытались найти направление движения по отпечатку вмятину, направление удара видно также по отпечатку на фото передней части УАЗ; на фото самосвала нет заднего защитного устройства, нет заднего борта, он загружен в кузов; из общего снимка УАЗ на дороге видно, что был мелкий снег, изморозь, машина стоит на своей полосе. Из видео следует, что вдоль движения автомобиля УАЗ нет ни одного осколка, все спереди.

В судебных прениях и последнем слове ФИО3 также указал, что не виновен в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего об его виновности. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 не могут являться свидетелями обвинения, в их показаниях нет упоминания о доказательствах ни его вины, ни вины Свидетель №1, они говорят об обстоятельствах после ДТП, в связи с чем их показания не могут лечь как доказательства чьей-то вины. Свидетель Свидетель №1 является его оппонентом, он говорит неправду, чтобы не быть привлеченным к ответственности. Самосвал под его управлением остановился на обочине, частью на проезжей части и это является нарушением Правил дорожного движения, он создал аварийную обстановку. Судебно-медицинская экспертиза указывает, что смерть произошла при данных обстоятельствах, но не говорит, что в этом виноват ФИО3, поэтому заключение СМЭ также не является доказательством его вины. Автотехническая экспертиза имеет многочисленные ошибки, ошибка во вводной части о 4 полосах движения говорит о том, что эксперт не смотрел документы, заключение не содержит никаких расчетов, никаких исследований. Не проверены скорость, расположение машин, не обращено внимание на нахождение осколков. Эксперту не представлены показания свидетелей, проведена на основании неполных документов. Считает, что экспертиза проведена односторонне, нарушено равноправие сторон. Инспектор Свидетель №5 признался, что из машины не выходил, следовательно, замеры он не делал, но говорит, что торможения не было. Поскольку на фото и видео видно, что идет снег, следов УАЗа поверх снега нет. Снег пошел после ДТП, все следы людей поверх снега, поэтому полагает, что поиска следов торможения не было. Он сам не помнит, что нажимал на тормоз. Свидетель №5 в рапорте уже написал, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем С-вым, хотя не являлся очевидцем, никем момент ДТП не зафиксирован, но Свидетель №5 уже решил и конкретно сказал, что виноват ФИО3, что свидетельствует о том, что он превысил свои должностные полномочия. Считает, что некомпетентность следователя и лень следователя позволили считать, что в ДТП виноват он. Однако, оставление водителем автомобиля частью на обочине, частью на дороге является аварийной ситуацией, что и привело к ДТП. Виноват в ДТП водитель Свидетель №1, а выпустил на линию автомобиль, не оборудованный противоподкатным устройством, предприниматель ФИО6. В приложении к Правилам четко указано, что без такого устройства выпускать автомобиль на линию нельзя. Было бы противоподкатное устройство, не было бы и смерти ФИО32, поскольку кузов не достал бы и до лобового стекла, не было бы проникновения кузова самосвала в салон УАЗа, но обвинение этого не видит. Следствие не установило и не допросило хозяина машины Саакяна, хотя Свидетель №1 говорил, что он ехал за ним, вместе кушали в кафе. ФИО6 и находившиеся с ним лица были на месте ДТП. Установлено, что у Свидетель №1 не было водительского удостоверения, он лишен. На это не обращено внимание, не было принято никаких мер к привлечению владельца и водителя к ответственности, был составлен только протокол о неработающем спидометре, т.е. следствие велось однобоко.

С учетом того, что Свидетель №1 утверждает, что он видел УАЗ, а он утверждает, что грузовик не видно было из-за густого облака за ним, то взаимоисключающие показания должны быть исключены. Основными доказательствами обвинения являются выводы эксперта и рапорт Свидетель №5. В рапорте Свидетель №5 назван виновник, которым является ФИО3. Не должен был Свидетель №5 говорить об его виновности, фиксации нет, видео нет, свидетелей нет, экспертизы нет, но он назначил виновника. Из исследованных материалов видно, что удар пришел в УАЗ в край переднего правого угла, повреждения идут вовнутрь. Установлено, что вовнутрь вошла левая задняя часть кузова. Это говорит о том, что самосвал находился под углом к УАЗу, он стоял, т.е. Свидетель №1 виноват в ДТП, а в смерти ФИО32 виноват ФИО6. Экспертиза 48С проведена с нарушениями, но, в случае принятия заключения, просит обратить внимание на то, что в названии устройства есть слово противоподкатное, и предназначено оно для противодействия глубокого подката автомобиля сзади и для обеспечения безопасности водителя и пассажиров автомобиля сзади.

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд полагает, что виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что потерпевший ФИО1 был ее супругом, работал инкассатором. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу в 07 ч. утра. В течение дня звонил, сказал, что уехал в командировку с С-вым. Последний раз звонил в 15 ч. 40 м., сказал, что проехали Хатыми, через 2 ч. будет дома. Затем он перестал брать трубку, а в 18 ч. уже стало известно, что погиб, стали выражать соболезнования. Связалась со скорой помощью и все узнала. Сначала ФИО3 хотел поговорить с ней, но она отказалась говорить. После похорон позвонил, просил прощения, просил о встрече, но так и не получилось, хотя она согласилась, потом уже не перезвонил. Перевод на карту от него в размере 30 000 руб. она получила, телефон не блокировала. Воспитывает 2 детей от мужа, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети находятся с ней.

Свидетель Свидетель №4, являющийся фельдшером скорой медицинской помощи, суду показал, что в тот день они возвращались на машине скорой помощи из аэропорта в <адрес>. Он находился в салоне спиной к водителю. ФИО7 остановилась, фельдшер побежала куда-то, он за ней. На дороге стояла инкассаторская машина УАЗ, была помята спереди, в большей части справа. Увидел, что инкассаторская машина врезалась в грузовик. Машины стояли на некотором отдалении друг от друга. Грузовик стоял около обочины справа на своей полосе, УАЗ стоял на своей полосе, передние колеса находились левее, чем задние. Видимо, водитель уходил от столкновения. Водитель машины лежал на руле. Фельдшер Свидетель №3 полезла к пассажиру, который находился на пассажирском переднем месте с запрокинутой головой, и сказала, что он труп, умер мгновенно. Сразу позвонили диспетчеру и сказали вызвать скорую, т.к. это территория Чульмана, а сами они были без носилок. У водителя УАЗа было состояние шока, он ничего не помнил, у них спрашивал, что случилось, говорил, что в машине у него напарник. Был в сознании, потерянный какой-то, звонил кому-то. У него были ссадины, осмотрели, померили давление. Машины при нем никто не двигал, обломки были на дороге, лобового стекла на УАЗе не было, вылетело на дорогу, осколки стекла были впереди машины, видеорегистратор не видел. Сначала приехала машина МЧС, затем скорая. Как происходило ДТП, не видел.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся фельдшером скорой помощи, суду показала, что в тот день на обратном пути из аэропорта Чульман пропустили на перекрестке инкассаторскую машину, которая ехала достаточно быстро. Потихонечку на маленькой скорости за ним поехали и увидели, что стоит инкассаторская машина чуть поперек дороги, косо, задняя часть на дороге, передняя часть справа, показалось, что машина стоит как-то странно. Водитель сказал, что, похоже, случилось ДТП, надо выйти посмотреть, помочь, если пострадавшие есть. Увидели, что ДТП произошло с большой грузовой машиной. Машины стояли не впритык, поэтому не сразу сообразили, что машина врезалась, т.к. они стояли на отдалении друг от друга. Грузовик стоял дальше, ближе к обочине. Подойдя к машине, увидели, что пострадавший находится справа на пассажирском сиденье, водитель вывалился из-за руля, был оглушен, его маленько придержали, но дальше передвигался сам. НА УАЗе не было правой стойки, стекла лобового нет, пассажирская дверь помята, практически снесена, поэтому дверь была заблокирована. Она полезла в машину со стороны водителя, т.к. дверь снаружи невозможно было открыть, удостоверилась, что пассажир мертв, т.к. он был откинут назад, его зажало. Водитель минуту «отходил», затем у него наступил шок, кричал: «Помогите!», ничего не пояснял, залезал в машину, звал, трогал коллегу, на что она сказала, что коллега мертв, его самого надо осмотреть и повели его к себе. Потом известили своих, т.к. у них не было носилок. Водитель грузовика был на месте ДТП, она у него спросила, кто он такой, сказал, что водитель и что машина врезалась в него. Первой приехала машина МЧС, она им сказала, что не надо трогать ничего, пассажир мертв. Потом приехало руководство инкассаторов, позже приехала полиция, после чего они уехали. При ней никто в машину инкассаторов не залезал, ничего не трогал, она этого не видела. Был ли регистратор, сказать не может. Водитель самосвала ничего не делал, был растерян, стоял, помогать не пытался. Она не видела, чтобы он бегал с факелом и что к нему кто-то подходил. Дорога была скользкой, была пороша, дорога была прямая. В УАЗе были осколки стекла, часть на улице.

Свидетель Свидетель №2, являющийся водителем скорой помощи, суду показал, что на обратном пути из аэропорта в город пропустил инкассаторскую машину, затем поехал следом. Через 200-250 м. увидел, что инкассаторская машина стоит как-то боком, хотя прошло всего 3-4 минуты. Подъехал ближе и увидел, что случилась авария. На том месте раньше стоял пост ГАИ. Впереди инкассаторской машины чуть в стороне стоял самосвал. Встали между машинами, перед инкассаторской на 6-7 метров, грузовик стоял дальше, примерно 8 м. от его машины, и вправо. Фельдшер выбежала, открыла дверь водителя, там водитель за голову схватился. Она его вывела и посадила к ним в машину на ступеньки. Водитель был в плохом состоянии, причину ДТП не говорил, вроде, говорил, что ехал и ничего не видел. Хватался за голову, охал. Свидетель №2 выключил зажигание и массу. Самосвал находился впереди несколько метров. Водитель стоял рядом со своей машиной, говорил, что не виноват. Потом приехала машина МЧС, затем полиция и затем скорая. Сотрудников инкассации он не видел. Погибшего пассажира осматривала фельдшер со стороны водителя, подходили все вместе, в том числе, водитель инкассаторской машины. Потом водителя увели в машину, осматривала погибшего фельдшер сама. МЧС-ники стали пилить дверь машины, попросили найти какой-то чемоданчик, он отказался. Регистратор не видел. На месте ДТП дорога прямая, местами была сыроватая, блестела. Было очень холодно, был туман. Водитель самосвала никаких манипуляций со своим автомобилем не делал, с факелом не ходил, не видел, чтобы к нему кто-то подходил. На самосвале был смят подкрылок с левой стороны, на задние габариты внимания не обратил, фонари, по его мнению, не горели. Осколки стекла находились перед УАЗом и правее. Сам УАЗ стоял задней частью ближе к дороге, передней частью развернут немного вправо, стоял на своей полосе, машины могли проехать мимо. На панели горела контрольная лампочка красная, поэтому выключил зажигание и массу. Повреждения были на правой стороне УАЗа, стекла лобового не было. Следов торможения на дороге не видел, внимания не обратил. На дороге густого тумана не было. На месте ДТП самосвал был заведенный, газы выходили, по его мнению, выхлоп шел по бортам. Считает, что это сделано, чтобы груз не слипался. На наличие заднего противооткатного устройства внимания не обратил.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный по видеоконференцсвязи, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ был инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, поступило сообщение, что в районе поста ГАИ в <адрес> произошло ДТП с участием спецмашины инкассации. Сразу направили патруль, затем поехал туда сам в составе следственно-оперативной группы. На месте установили, что автомобили двигались со стороны аэропорта в сторону <адрес>, ДТП произошло в районе бывшего поста ДПС. На месте ДТП были водитель грузовика, представитель инкассации, инспекторы и сотрудники полиции. Водителя машины инкассации не было, его увезла скорая, труп находился в машине. Следы на месте ДТП были зафиксированы, оформлением водителя грузовика занимался инспектор. Самосвал находился перед бывшим пунктом весового контроля на обочине. На кузове был разбит задний левый фонарь, левое заднее крыло и дуга, где установлен стоп-сигнал. Габаритный свет справа горел. Он составил схему ДТП. Не помнит, были ли следы торможения, надо смотреть схему. Водитель самосвала пояснял, что он двигался со стороны аэропорта в поселок на базу, двигался по проезжей части, т.к. на обочине стоят ограждения. Почувствовал небольшой удар сзади и прижался вправо, затем в зеркало увидел автомобиль инкассации. На дороге были осколки стекла, следы тосола или антифриза, автомобиль инкассации стоял там, где и были эти осколки и следы. На УАЗе повреждено лобовое стекло, удар пришёлся больше на правую часть автомобиля. Правая пассажирская дверь или отсутствовала или была вывернута. Составляя схему, понял, что инкассаторский автомобиль шел за грузовиком, не выдержал дистанцию, не учел условия, не выбрал безопасную скорость, поэтому произошло столкновение. ДТП случилось на прямом участке на дороге с небольшим уклоном. Погода была холодной, -40 градусов, возможно, был туман, но на момент осмотра тумана не было. На обоих авто двигатели были заглушены. Считает, что если медленно ехать, то помех для движения не было, если быстро, возможно, создавалась помеха для видимости. В ходе разбирательств выяснили, что водитель самосвала был лишен права управления, кроме того, выписали штраф за разный рисунок протектора колес. Самосвал осматривали другие инспекторы. Он делал только схему и составил рапорт об оформлении ДТП. Административное расследование не проводил. Дорожные знаки и разметку надо смотреть на схеме. Считает, что УАЗ ударился в заднюю часть самосвала ближе к левой стороне, двигался по проезжей части по своей полосе, по обочине автомобиль не мог двигаться в связи с наличием ограждений. Считает, что если бы УАЗ столкнулся со стоящим грузовиком, то он не откатился бы на такое расстояние. Такого понятия, как заднее противоподкатное защитное устройство, в ПДД нет. Разбирательство шло 2-3 часа, двигатель грузовика в период его нахождения там был заглушен, был мороз, поэтому соляра могла замерзнуть. В его присутствии грузовик не разогревали, т.к. водитель все время находился в патрульном авто. Он сам находился там 1,5-2 часа, приехал на место ДТП в 18 ч., ДТП случилось после 16 ч. Сотрудники МЧС, скорее всего, были до его приезда, при нем их не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он 3 года отработал в Росинкас водителем-инкассатором. В тот день отвозил ребят в аэропорт и по пути следования туда от ФИО13 узнали о ДТП. Он сказал, чтобы ускорились и забрали оружие и деньги до прибытия спецтранспорта. На месте ДТП прибыл примерно через 15 минут. На месте ДТП осмотрел инкассаторскую машину, ФИО32 был на месте, ФИО3 оказывали помощь. Тогда ему кто-то сказал, что сотрудники МЧС попросили водителя грузовика отъехать, т.к. машина им мешала. Грузовик находился от УАЗа примерно в 50 м. Потом он разблокировал двери УАЗа, перенес деньги к себе в машину, ФИО3 передал ему 2 пистолета и удостоверения. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он сказал, что охраняет деньги и ждет спецмашину. За это время говорил с С-вым, который сказал, что стукнулся об грузовик. ФИО3 спрашивал про сумки, был в сознании, сказал, что позвонил Романико, что его надо подождать. Грузовик не видел, затормозить не успел. Водитель грузовика бегал с факелом, он на это обратил внимание Романико, когда он подъехал, сказал: «Смотри, бегает». Потом он фотографировал машину, снял, что резина новая, что следов торможения не было. Думает, что на машине должен быть регистратор, его полиция должна была изъять. На машине не было лобового стекла. Весь удар пришелся в сторону ФИО1. У грузовика торчал борт из кузова примерно на 1 м., выхлопные газы выходили в районе задних фонарей. Один стоп-сигнал работал, правый, левый был разбит. Борт грузовика врезался в крышу броневика, низ борта въехал в салон. ФИО32 был завален сильно, спинка сиденья сломана, перегородка согнута, на бронежилете ФИО32 выпали пластины. Его достали при нем и уложили на носилки, в это время включились фонари. С водителем грузовика не общался. Осколки и стекло лежали перед машиной. На грузовике не было отбойника, считает, что поэтому УАЗ влезла под кузов. Когда он подъехал, был только водитель грузовика, а когда он переносил деньги к себе, к водителю кто-то подъехал, потом водитель с самодельным факелом отогревал что-то в машине в районе двигателя, при этом грузовик работал белым дымом. Броневик стоял частью на обочине, частью на дороге, грузовик стоял на обочине примерно в 50 м. Поскольку следов торможения не было, думает, что УАЗ как в стенку ударился, после чего заднюю часть УАЗ развернуло влево после удара.

В связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля Свидетель №1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поручил ему перегнать грузовой самосвал «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с участка <данные изъяты>» в гараж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участка «<данные изъяты> он выехал в <адрес>, автомобиль был исправен. По пути следования дважды останавливался на 30 минутный отдых. Около 16 ч. он отъехал от придорожного кафе «У камина» и продолжил движение в сторону <адрес>. В кабине был один, был пристегнут, ехал со скоростью 30-40 км/ч. с включенными габаритами и ближним светом. Проехав поворот, ведущий в аэропорт, заметил в зеркале заднего вида, что за ним движется инкассаторский автомобиль УАЗ, который догонял его. Около 16 ч. 30 м., двигаясь по своей полосе, проезжая возле старого поста ДПС и весового контроля, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и сразу посмотрел в зеркало заднего виде и увидел, что сзади на проезжей части стоит указанный автомобиль инкассации УАЗ с поврежденным кузовом с передней стороны, после чего съехал на обочину и остановился. Когда вышел из автомобиля, к УАЗу уже подъехала машина скорой помощи, которая также следовала за ними. Врачи скорой помощи стали оказывать помощь мужчинам, находившимся в машине инкассации, а он находился рядом, чтобы при необходимости помочь. В дальнейшем стало известно, что пассажир погиб, а водитель направлен в больницу. Сам он повреждений не получил. На момент ДТП скорость составляла 30-40 км/ч, при этом он не тормозил и траекторию движения не менял. В кузове находился задний борт кузова. На улице темнело, было включено уличное освещение. Погода была пасмурной, видимость хорошая, проезжая часть асфальт с наледью, прямой участок дороги. Других автомобилей на момент аварии не видел. Полагает, что причиной аварии явилось то, что водитель инкассаторской машины не соблюдал дистанцию. (т.1 л.д.87-89).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что он в зеркало заднего вида видел, что за ним идет инкассаторский автомобиль. Погода была ясная, только начинало темнеть. Его до ДТП обогнала легковая иномарка, т.е. не было такого, что выхлопные газы его автомобиля создавали облако, из-за которого бы не было видно его автомобиль. Он не тормозил, его автомобиль не глох. Только после удара посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на проезжей части стоит автомобиль инкассации с поврежденным кузовом с передней стороны, и, поняв, что он врезался в него сзади, съехал на обочину и остановился. (т.1 л.д.91-92).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показал, что после столкновения вышел из машины, видел, что ФИО3 помогли вылезти, спросили, есть ли там пассажиры, он ответил, что есть, подошли с медсестрой к пассажиру, у него был пульс, а при следующем подходе уже не было. Задние стоп-сигналы и габаритные огни на его машине были исправны, УАЗ ударился в левую сторону и сломал фонарь. Автомобиль УАЗ он видел в зеркале заднего вида, выхлопные газы обзору не препятствовали. При движении не тормозил, двигался по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч, после удара заехал на обочину. Метров через 10 остановился, вышел. Удар был сильный, т.к. колесо взорвалось. Были сумерки, горели фонари, видимость была хорошая. На инкассаторской машине правая сторона была вообще замята, не сразу заметили, что там пассажир был. На следы торможения внимания не обратил. Приехала скорая помощь, потом другая скорая помощь, которая забрала водителя, затем приехал следователь, сотрудники ДПС. Приезжали и сотрудники МЧС, что делали, не видел, т.к. сидел в машине ДПС. Подъезжали инкассаторы, мешки перегружали. После ДТП он автомобиль не передвигал. Осколки стекла перед УАЗом были, раскиданы спереди. Считает, что УАЗ ехал быстро, думал, что сейчас пойдет на обгон, а потом почувствовал удар. После ДТП машину не отогревал, все было нормально, только воздух прихватил. Хозяин автомобиля, который он перегонял, подъехал позже, т.к. остановился около кафе, подъехал примерно минут через 15. Задние габаритные фонари не протирал, их было видно, не сразу остановился, т.к. испугался, покатился и остановился, потом вышел из машины. Спидометр в рабочем состоянии, считает, что ехал со скоростью 30 км/ч, остановился ближе к обочине. С топливной и тормозной системой все было в порядке, проблема с тормозной возникла после ДТП, воздух попал, образовался конденсат и перехватило трубки. Ехал по своей полосе, ширины было достаточно, асфальт был не скользкий. Машину видел в зеркало и сразу определил, что это УАЗ. По результатам ему выписали штраф за разный рисунок протекторов колес. О том, что его привлекли за неработающий спидометр, он не помнил, однако, чтобы выяснить, работает ли спидометр, надо автомобиль привести в движение (т.2 л.д.180-183).

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц и лиц, чьи показания были оглашены, суд полагает, что по существу произошедших событий они не отличаются, в связи с чем считает их относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-31), из которого следует, что ДТП произошло на проезжей части <адрес>» при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осмотр произведен со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Участок дороги прямой, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтовое с наледью и незначительным снежным покровом. Ширина проезжей части 8 м. По бокам от проезжей части имеются обочины, с левой стороны шириной 1,4 м., с правой стороны 1,3 м. <адрес>м проезжей части нанесена сплошная линия разметки, в центре проезжей части прерывистая линия. С правой стороны на обочине вдоль проезжей части на всем рассматриваемом участке дороги установлены световые опоры искусственного освещения, освещение включено. Также с правой стороны от проезжей части на осматриваемом участке дороги напротив световой опоры № расположено одноэтажное здание недействующего поста ДПС. Напротив указанного здания на полосе для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> находится специальное транспортное средство САР 29671, на задней двери которого закреплен регистрационный знак <***>. На кузове имеются эмблемы и надписи Российского объединения инкассации Банка России. Автомобиль стоит на 4 колесах под углом к проезжей части в направлении <адрес>. Правое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 232,3 м. от километрового знака 756 и на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части. Правое заднее колесо находится на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части. Правая передняя сторона полностью повреждена: выбито лобовое стекло, разорваны правая передняя стойка кузова, правая передняя часть кузова, оторвана правая передняя дверь, деформирована крыша с правой передней стороны, левая передняя стойка кузова, а также правая сторона кузова, разбита решетка радиатора, правая передняя фара и правый передний указатель поворота, оторван передний бампер. Колеса повреждений не имеют, зимние шины с незначительным износом. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находится труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором надета служебная форма с эмблемами «Росинкас». В салоне определить положение рычага переключения передач не представляется возможным ввиду его повреждения. В салоне обнаружено водительское удостоверение № право управления транспортными средствами категории «В», «С» на имя ФИО3. На проезжей части полосы для движения в сторону п. Чульман обнаружена полностью деформированная передняя правая дверь от указанного автомобиля. За дверью в направлении осмотра на проезжей части имеются множественные осколки и фрагменты от деталей автомобиля, масляное пятно, которые указывают о месте столкновения. Установлено место столкновения – находится на расстоянии 229,8 м. от километрового знака 756 и на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части. Далее в направлении осмотра на обочине с правой стороны стоит грузовой самосвал «<данные изъяты>», на переднем бампере и на заднем левом брызговике которого установлены регистрационные знаки М №. Автомобиль направлен в сторону <адрес>. Правое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 200 м. от километрового знака 756 и на расстоянии 9,1 м. от левого края проезжей части, левое заднее колесо автомобиля находится на расстоянии 8,5 м. от левого края проезжей части. На грузовом самосвале имеются повреждения в левой задней части в виде деформации креплений левого заднего брызговика и левой задней блок-фары, а также разбитой левой задней блок-фары. На момент осмотра на автомобиле включены габаритные огни, все блок-фары, за исключением поврежденной, исправны. В ходе осмотра составлена схема к протоколу, изъяты водительское удостоверение на имя ФИО3, осмотренные автомобили. Специальное транспортное средство САР 29671 передано на ответственное хранение начальнику Нерюнгринского участка инкассации ФИО13, грузовой самосвал владельцу ФИО14 (т.1 л.д.16-31).

Заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом ФИО15 по результатам проведенной автотехнической экспертизы сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации водитель специального транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения водителем специального транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.139-143).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО32 обнаружены 5 групп повреждений:

1 группа. Травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: разрыв левого купола диафрагмы; кровоизлияние под висцеральной плеврой нижней доли правого легкого; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии на уровне 4 ребра;

2 группа. Травма забрюшинного пространства в виде разрыва задней поверхности правой почки в области ворот;

3 группа. Травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, размозжение висцеральной поверхности печени; гемоперитонеум (в брюшной полости около 2000,0 мл жидкой крови со сгустками);

4 группа. Травма правой верхней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости; ссадины на передней поверхности правого плеча в нижней трети (№4), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (2); на задней наружной поверхности правого предплечья в средней трети (2); на тыльной поверхности правой кисти; в проекции пястной кости 2 пальца и головки пястной кости 2 пальца (№6); кровоподтек по передней поверхности правого предплечья в средней трети (№5).

5 группа. Повреждения кожных покровов в виде множественных ссадин на лице, туловище, нижних конечностях.

Судя по комплексу повреждений, установленных у ФИО1, судя по характеру, локализации и механизму образования дают основания считать, что они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия от контакта с тупыми твердыми выступающими частями внутри салона автомобиля, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Общность механизма образования и времени получения вышеописанных повреждений делает целесообразным квалифицировать их по степени тяжести причиненного вреда здоровью в едином комплексе и согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, правой верхней конечности, сопровождавшейся разрывом левого купола диафрагмы, разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени, размозжением висцеральной поверхности печени с развитием гемоперитонеума, закрытым переломом нижней трети диафиза правой плечевой кости, разрывом правой почки, приведшая к шоку.

Рапорт вр.и.о. дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 33 м. на Федеральной автодороге А-360, 401 км +230 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем САР 29671 с государственным регистрационным знаком <***>, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем самосвал <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО1, скончался на месте ДТП, ФИО3 – СГМ, закрытый перелом остистых отростков, ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы. Данный рапорт зарегистрирован в дежурной части в Книге учета сообщений о происшествиях за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой осмотрены водительское удостоверение ФИО3, медицинская карта стационарного больного травматологического отделения ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ ФИО3 Из карты следует, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписался ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, головы, закрытый краевой перелом остистых отростков 6-7 шейных позвонков, корешковый синдром на уровне 6-7 шейных позвонков. (т.1 л.д.154-158).

Информация от главного врача Нерюнгринской ЦРБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 32 м. с адреса <адрес>, район аэропорта, бригада скорой помощи (фельдшер Свидетель №3) возвращалась с транспортировки из аэропорта. (т.1 л.д.79).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят в 16:32 на адрес <адрес>, автодорога А-360 в сторону аэропорта. Поводом вызова явилось ДТП. Пациент ФИО1, констатирована биологическая смерть. (т.1 л.д.82).

Сигнальный лист станции скорой медицинской помощи № по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 33 м. Гражданин ФИО1, ДТП в сторону аэропорта <адрес>, биологическая смерть с видимыми телесными повреждениями. (т.1 л.д.62).

Суд полагает, что указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и с точки зрения относимости и допустимости могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Стороной защиты суду в обоснование позиции о невиновности подсудимого ФИО3 представлены следующие доказательства:

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная вр.и.о. дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по НР Свидетель №5 на ФАД «Лена» 401 км. + 229 м. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Подписали схему водитель Свидетель №1 и понятые ФИО17, ФИО18

Протокол осмотра грузового самосвала Шанси с государственным регистрационным знаком <***>, составленный инспектором ОТН ОГИБДД ОМВД РФ по НР ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется деформация крепления заднего левого блок-фонаря и ГРЗ, спидометр выключен, не работает, разбит задний блок-фонарь в результате ДТП. Протокол составлен в присутствии водителя Свидетель №1 и понятых ФИО20, ФИО17

Копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, на управляемом им автомобиле были установлены шины с разным рисунком протектора, отсутствовал огнетушитель и медицинская аптечка, не работал спидометр. (т.1 л.д.51).

Приобщенные ФИО3 схемы, составленные им, с указанием направления удара в переднюю часть <данные изъяты>, расположение автомобилей при столкновении по его мнению, а судя из материалов дела, оба автомобиля должны двигаться по обочине, а также расчет, из которого следует, что 400 м. составляет расстояние совместного движения автомобилей с равной скоростью до места столкновения. (т.2 л.д.196-199)

Чеки по операции Сбербанк-онлайн, из которых следует, что с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 20 000 руб. В обоих чеках номера карт отправителя и получателя одинаковые, получателем является Потерпевший №1 Л. (т.3 л.д.15-16).

Сопроводительное письмо за подписью зам. начальника НУИ и ПЦ Якутского республиканского управления инкассации ФИО21 в адрес адвоката Савватеевой Т.А., из которого следует, что направляется флеш-карта с фото и видео материалами. (т.3 л.д.14).

Флеш-карта и ее содержимое исследованы в судебном заседании. Имеются 4 фотографии и 1 видеофайл (фото крыши авто УАЗ, фото самосвала, фото передней части УАЗ, общий снимок положения УАЗ на дороге. При исследовании подсудимый ФИО3 и его адвокат Савватеева Т.А. дали разъяснения, что по фото крыши автомобиля инкассации УАЗ пытались найти направление движения по отпечатку вмятины, из фотографии самосвала видно, что нет заднего защитного устройства, он двигался без заднего борта, который загружен в кузов, по фотографии передней части УАЗ видно направление удара по отпечатку, из общего снимка УАЗ видно, что шел мелкий снег, была изморозь, машина стоит на своей полосе, вырезанная дверь лежит рядом. После воспроизведения видео обратили внимание суда, что по ходу движения авто нет ни одного осколка, все спереди.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, являющийся механиком Нерюнгринской ЦРБ. Свидетель показал, что принял участие в качестве понятого при этом ДТП. Ехал по работе в аэропорт, увидел ДТП, что стояла машина скорой помощи, был туман, подумал, что скорая попала в ДТП, поэтому остановился. ГАИ в это время еще не было. Первыми подъехали сотрудники ГАИ Чульманского ПОМ, позже сотрудники из города, они и писали схему ДТП. На обочине дороги стоял самосвал, посередине дороги стоял УАЗ, в УАЗе был труп. Расстояние между машинами было примерно 15 шагов. Замеры производились сотрудниками ГАИ, он с ними не ходил. Как на схеме нарисовано место удара, так и было. Осколки все были впереди УАЗа. Водитель самосвала Свидетель №1 ходил возле своего самосвала, водитель УАЗа тоже был, он его видел, но как себя он вел, не помнит. На улице было холодно, сотрудники ГАИ делали замеры, потом они подходили к сотрудникам ГАИ, уходили. Саму схему сотрудники ГАИ писали в машине. На самосвале не было противоподкатного устройства. Это устройство типа бампера, чтобы не залетела машина сзади и им же самосвал упирается в бровку при разгрузке. Без этого устройства машину нельзя выпускать. Погода была морозная, потом поднялся ветер, начало мести, асфальт сразу закрывался снегом. Он не видел, что исследовали тормозные пути. Как он видел на месте, УАЗ ударился правой стороной в задний левый угол кузова самосвала.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подтверждаются виновные действия подсудимого ФИО3 Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованная в судебном заседании в условиях состязательности с доказательствами, представленными стороной защиты, по мнению суда, содержит больше объективных подтверждений о виновности подсудимого.

Схема к протоколу осмотра места происшествия и схема ДТП, составленные непосредственно после ДТП, не имеют существенных различий и противоречий. Суд также не видит несоответствий составленных схем и обстоятельств, ставших известными в ходе судебного разбирательства. Суд считает установленным, что специальный автомобиль инкассации под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в направлении к <адрес>, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>. в непосредственной близости от опоры освещения № и не действующего стационарного поста ДПС врезался в заднюю часть движущегося в попутном направлении самосвала Шанси под управлением Свидетель №1 Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами уголовного дела и не опровергается самим подсудимым.

Однако, суд не находит свидетельств, что водитель самосвала Шанси Свидетель №1 неожиданно для ФИО3 остановился, в результате чего произошло столкновение, а видит прямую следственно-причинную связь между действиями водителя ФИО3 и случившимся ДТП. Суд полагает, что не находит подтверждения довод защиты о неполноте проведенной судебной автотехнической экспертизы №/С, считая, что эксперту был предоставлен необходимый объем материала для дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт дал четкие и конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы на основании представленных ему материалов уголовного дела. Расчеты и исследования скорости, расположения машин, осколков от него по поставленным перед ним вопросам не требовались. Стороной защиты и самим подсудимым указано в судебном заседании, что самосвал неожиданно остановился, что явилось причиной столкновения, а отсутствие заднего защитного противоподкатного устройства явилось причиной гибели пассажира ФИО1 Суд не соглашается с данными доводами, считая их избранным методом защиты, и считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ФИО3, будучи водителем, допустил нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что самосвал стоял, что не имел противоподкатного устройства, что самосвал был неисправный, что в ходе назначения экспертизы не поставлен вопрос о противоподкатном устройстве, не исследован вопрос о наличии осколков непосредственно перед УАЗом при условии, если оба автомобиля находились в движении, по мнению суда, в данном случае не имеют решающего значения для квалификации действий ФИО3, поскольку имеется достаточно доказательств того, что, находясь за рулем специального инкассаторского автомобиля <данные изъяты> на базе автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО3, являющийся работником Управления Росинкас, столкнулся с грузовым самосвалом<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № движущимся в попутном направлении. Даже если бы грузовой самосвал стоял и был оборудован противоподкатным устройством, данное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим значение, поскольку диспозиция ст.264 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, говорит о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения при эксплуатации транспорта, что и установлено в судебном заседании. Квалифицирующие признаки состава преступления перечислены в частях статьи 264 УК РФ. Утверждать о том, что при наличии противоподкатного устройства потерпевший ФИО32 был бы жив, в связи с чем в действиях ФИО3 нет состава преступления, суд не может в связи с отсутствием оснований для этого. Последствия ДТП налицо, произошла гибель человека.

Суд подвергает сомнению довод защиты о том, что автомобиль стоял и только потом отъехал, считая, что доказательств этого суду не представлено, наоборот, водитель Свидетель №1 утверждал, что ехал и почувствовал удар, перед этим в зеркало заднего вида видел инкассаторскую машину УАЗ, после удара съехал на обочину и остановился. Оснований не доверять его показаниям суд не находит. Из схемы ДТП и схемы, составленной в ходе осмотра места происшествия, следует, что грузовой автомобиль находится на расстоянии 29,8 м. от места удара по направлению к <адрес>, специальный автомобиль находится на расстоянии 2,5 м. от места удара по направлению в сторону <адрес>. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что после удара грузовой автомобиль прошел расстояние 29,8 м., а автомобиль инкассации откинуло чуть назад. В связи с этим суд принимает показания Свидетель №1 в этой части.

Суд подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что он слышал, что самосвал был отогнан, что водитель отогревал автомобиль, полагая, что доводы о том, что автомобиль был отогнан от места ДТП, это его предположения, не получившие подтверждения. До момента разбирательств водитель Свидетель №1 находился на месте и не предпринимал мер к отогреву самосвала, когда как Свидетель №6 уехал до окончания разбирательства обстоятельств ДТП. Допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, являющиеся сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, подъехавшие к месту ДТП непосредственно сразу после случившегося, не видели, чтобы самосвал передвигался, они находились там до приезда бригады МЧС, что следует из их показаний, также не видели манипуляций с грузовым автомобилем со стороны водителя Свидетель №1 Из свидетельских показаний Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что они не видели сам факт ДТП, но они вытаскивали из машины ФИО3, оказывали ему первую помощь, видели, что пассажир мертв. Из их показаний также следует, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО3 ударился в заднюю часть грузового автомобиля.

Свидетельские показания Свидетель №5 отвечают всем требованиям УПК РФ. Он являлся лицом, выезжавшим на ДТП, он же составил схему, которая не имеет отличий от схемы, составленной следователем. Из его показаний следует, что на месте он выяснил, что автомобиль инкассации ударил грузовик в заднюю часть. Если бы грузовик стоял, то он бы не откатился так далеко. Учитывая, что Свидетель №5 в момент ДТП являлся сотрудником ГАИ, суд не видит нарушений в составлении рапорта об обстоятельствах ДТП.

Привлечение водителя Свидетель №1 к административной ответственности, подтверждением чему является исследованная копия постановления по делу об административном правонарушении, не относится к числу обстоятельств, могущих иметь значение для квалификации действий подсудимого.

Представленные подсудимым фотографии и видеозапись свидетельствуют о том, что участниками ДТП явились автомобиль инкассации САР 29671 и грузовой самосвал Шанси. Спецавтомобиль заехал в заднюю часть самосвала. При этом суд не находит в представленных фотографиях никаких обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого. Его утверждение, что он наехал на стоящий автомобиль, свидетельством чему являются осколки перед инкассаторским автомобилем, также не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий подсудимого. Суд полагает, что такие же осколки могли образоваться при наезде автомобиля с высокой скоростью на медленно движущийся в попутном направлении автомобиль, в результате чего автомобиль, который наехал на грузовик, с учетом соотношения веса автомобилей, мог даже откатиться после удара, а грузовик чуть поодаль после удара.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на момент столкновения часть грузового автомобиля с учетом его ширины 2,5 м. находилась на обочине, по мнению суда, не подтверждают, что автомобиль именно стоял таким образом. Если на этом отрезке участка нет дорожных знаков, запрещающих остановку транспортного средства, водитель Свидетель №1 мог маневрировать, а водитель ФИО3 должен был вести автомобиль в соответствии с правилами дорожного движения с учетом всей дорожной обстановки.

При таких обстоятельствах к доводам подсудимого ФИО3 и защитника о том, что в ДТП виноват водитель Свидетель №1, который создал аварийную обстановку, а гибель потерпевшего ФИО32 произошла вследствие отсутствия заднего противоподкатного устройства, суд относится критически, считая их избранным методом защиты, не подтвержденным материалами уголовного дела, наоборот, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что именно неосторожные действия нарушившего Правила дорожного движения ФИО3 явились причиной ДТП и наступивших последствий. Рассуждения ФИО3 о скорости и направлении движения автомобилей, пройденном расстоянии за грузовым автомобилем, суд также относит к методу защиты. Суд полагает, что при установленных условиях дорожного движения (зимнее время, низкая температура, наличие облака от выхлопных газов), при подтвержденных обстоятельствах факта наличия перед автомобилем под управлением ФИО3 впереди идущего транспорта, водитель ФИО3 обязан был соблюсти требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также п.1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несоблюдение требований, изложенных в указанных пунктах ПДД РФ, привело к столкновению и гибели пассажира специального транспортного средства САР 29671.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что водителем автомобиля инкассации являлся ФИО3, водителем грузового автомобиля являлся Свидетель №1, и именно специальный автомобиль инкассации САР 29671 под управлением ФИО3 совершил столкновение с грузовым автомобилем Shaanxi Shacman SX3255DR384. Суд полагает, что при достаточной осмотрительности, учитывая все имевшиеся обстоятельства, такие, как скорость движения, положение автомобилей на дороге, покрытие дорожного полотна, габариты автомобилей, подсудимый имел возможность избежать столкновения, выполняя предъявленные к нему требования ПДД РФ. Привлечение Свидетель №1 к административной ответственности, наличие или отсутствие нарушений в действиях владельца грузовика ФИО14 не относится к предмету разбирательства, поскольку действия Свидетель №1 и ФИО14 не находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 В доказательствах, представленных государственным обвинителем, исследованных судом, вопреки утверждениям стороны защиты нет противоречивых, и которые вызывают сомнения.

Исследованные судом доказательства, которые суд посчитал возможным принять за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Признавая вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, установив в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, способ совершения и форму вины, характер причиненных потерпевшему повреждений и наступившие последствия, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, цели и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Субъективная сторона преступления в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО3 По материалам дела подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО22 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу недостойного поведения не поступало, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в поле зрения участкового не попадал, к административной ответственности не привлекался. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, добросовестный, исполнительный и работоспособный сотрудник, пользуется уважением и авторитетом. Проживает совместно с супругой, матерью супруги – инвалидом, содержит дочь - студентку. Награжден грамотой Якутского РУИ. На учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее не судим. Состоит в браке, согласно справки о составе семьи вместе с семьей ФИО3 проживает ФИО23, 1941 г.<адрес> установлено в судебном заседании, ФИО3 17 и ДД.ММ.ГГГГ перевел 30 000 руб. на карту Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие на иждивении дочери-студентки, престарелой матери супруги, которая проживает в одном жилье с ФИО3, а также оказание материальной помощи потерпевшей ФИО34, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого нормы ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд при назначении меры наказания учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, и полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы с назначением дополнительного наказания.

Поскольку совершенное преступление сопряжено с нарушением правил дорожного движения РФ, суд, с учетом того, что управление транспортными средствами является профессией подсудимого, и он представляет опасность для окружающих, полагает, что назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет справедливым и считает необходимым назначить максимальный срок этого наказания.

Суд не видит оснований для назначения принудительных работ как альтернатива лишению свободы, в связи с чем полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Суд полагает назначаемое наказание справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 г. № 29).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму на сумму 500 000 рублей и взыскании расходов на услуги представителя на сумму 25 000 рублей.

При решении вопроса по заявленному потерпевшей гражданскому иску о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является водителем-инкассатором Нерюнгринского участка инкассации Якутского республиканского управления инкассации. Автомобилем в момент ДТП он управлял не по своей воле, а выполнял задание работодателя. Автомобиль принадлежит Российскому объединению инкассации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по заявленному гражданскому иску, в силу чего в удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. следует отказать.

По заявленным требованиям о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в самом заявлении сделана ссылка на ст.131 УПК РФ, регламентирующую судебные издержки. К судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Суду представлена квитанция серии ПД №, из которой следует, что адвокату Дейграф Н.В. потерпевшей ФИО24 выплачена сумма 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи. С учетом признания ФИО3 виновным, принимая во внимание объем материалов дела, продолжительность судебного заседания, суд полагает, что заявление ФИО24 в этой части подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 ст.81 УПК РФ и считает, что по вступлению приговора в законную силу возвращенные собственникам и владельцам автомобиль инкассации, грузовой самосвал, водительское удостоверение ФИО3, медицинскую карту стационарного больного следует оставить по принадлежности у владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и место работы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО45 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО48 сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- специальное транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенное представителю собственника – начальнику Нерюнгринского участка инкассации Якутского РУИ ФИО13, оставить по принадлежности у последнего;

- грузовой самосвал <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу ФИО14, оставить по принадлежности у владельца;

- водительское удостоверение № на имя ФИО3, возвращенное ФИО3, оставить по принадлежности у ФИО3;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО3, возвращенную в Нерюнгринскую ЦРБ, оставить по принадлежности в Нерюнгринской ЦРБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов