Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Гражданское дело № 2-2134/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2016 в районе 01 часа 33 минут на < № > км ЕКАДа в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения.

13.01.2017 ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2017 ответчиком произведена выплата в размере 171 500 рублей. Однако согласно заключению эксперта ООО «Союз оценщиков» от 25.01.2017 № < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231 900 рублей. Согласно заключению от 25.01.2017 № УТС < № > размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 36 060 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9 500 рублей.

01.02.2017 в адрес страховой компании ФИО1 направлена претензия с требованием о произведении перерасчета размера страховой выплаты, о выплате утраты товарной стоимости. 14.02.2017 ООО МСК «Страж» им. С. Живаго произвело выплату страхового возмещения в размере 34 079 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71 880 рублей 97 копеек, неустойку в размере 9 646 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, просил положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Союз оценщиков» от 25.01.2017 № < № >.

Представитель ответчика Москаленко А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, представила суду заключение об иной стоимости восстановительного ремонта. Суду пояснила, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В заключении эксперта, представленном ФИО1, завышен объем работ, что повлекло за собой увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.12.2016 в 01 час 33 минуты на < № > км ЕКАДа в г. Екатеринбурге (путепровод Верхняя Пышма) произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО1 В справе о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля Ниссан Альмера указан ФИО4

В судебное заседание представителем истца ФИО2 представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2016, из которого следует, что в указанную дату автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, был приобретен ФИО1 у ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Альмера являлся истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Столкновение транспортных средств произошло в результате необеспечения водителем ФИО3 постоянного контроля за движением транспортных средств. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО3 свою вину не оспаривал. В письменных пояснениях указал, что впереди него двигалось транспортное средство Ниссан Альмера. На повороте ФИО3 не рассчитал скорость, предпринял экстренное торможение, но допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. От удара автомобиль Ниссан Альмера съехал с дороги и перевернулся.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3

Из материалов административного производства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: крыши; стоек; переднего правого крыла; передней правой двери; переднего бампера; заднего бампера; лобового стекла; стекла правой передней двери; заднего правого стекла.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком 13.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 171 500 рублей, а 14.02.2017 в размере 34 079 рублей 03 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

На основании пункта 3.8.1 Единой методики в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз оценщиков» от 25.01.2017 № < № >, составленного по состоянию на 30.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 229 161 рубль 72 копейки, без учета износа - 252 842 рубля 90 копеек. В обоснование размера утраты товарной стоимости в сумме 36 060 рублей соответствующее заключение суду не представлено.

На вопрос суда в судебном заседании 28.07.2017 представитель истца ФИО2 соответствующее заключение не представил.

ООО МСК «Страж» им. С Живаго представлена калькуляция < № > от 13.01.2017, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 197 093 рубля, а с учетом износа - 171 503 рубля.

Также ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Оценка Консалтинг» от 13.01.2017 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 093 рубля, а с учетом износа - 171 503 рубля. ООО МСК «Страж» им. С. Живаго также представлено заключение эксперта ООО «Оценка Консалтинг» от 17.02.2017 № < № >2, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера составляет 29 329 рублей 02 копейки.

При рассмотрении спора по существу судом на разрешении сторон был поставлен вопрос о достаточности доказательств и о наличии необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе назначения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходит из заключений эксперта ООО «Оценка Консалтинг» в связи со следующим.

В указанном заключении более подробно, в отличии от заключения, представленного истцом, изложена методика проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Стоимость ремонтных работ и лакокрасочных работ рассчитывалась с использование системы AZT с данными Аудатэкс с учетом нормативов трудоемкости выполнения работ завода-изготовителя. Стоимость работ по замене деталей определена в комплексе по снятию и установке. Заключение подписано экспертом-техником Г., имеющим сертификат по прохождению обучения по программе «Оценка транспортных средств» в 2003 году, сертификат по прохождению обучения по программе «Эксперты техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то время как в заключении ООО «Союз Оценка» конкретная система автоматизированного комплекса, используемая для определения размера расходов на материалы для окраски не указана. Часть ремонтных работ учтена не в комплексе, а по отдельности (например, снятие и установка верхних и нижних частей передних сидений, снятие и установка стеклоочистителей и снятие и установка обтекателей стеклоочистителей). Эксперт-техник Б. прошел обучение по программе «Оценка автотранспортных средств» с присвоением квалификации эксперта-техника в 2004 году. Иные документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта не представлены.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом утраты товарной стоимости должен составить 200 832 рубля 02 копейки.

Поскольку ООО МСК «Страж» им. С. Живаго выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 205 579 рублей 03 копеек, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» им. С Живаго нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова