Решение № 12-51/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-51/2024

УИД: 29MS0069-01-2024-003734-43

Дело № 12-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 09 декабря 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что в поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ее племяннице ФИО3, находившейся до 2023 года под ее опекой. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), потерпевшая была проинформирована о случившемся и с ней ФИО1 достигла устной договоренности о ремонте автомобиля за свой счет, на следующий день между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. Податель отметила, что в результате спорного ДТП, причинен лишь имущественный ущерб транспортному средству племянницы, пострадавших нет. Считала, что в соответствии с правилами дорожного движения обязанность оставаться на месте ДТП и сообщить о случившемся в полицию возлагается на участников ДТП, в рамках которого погибли или ранены люди. Кроме того, ФИО1 просила суд переквалифицировать ее действия в спорном ДТП по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Сообщила, что до настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3, ею не возмещен, транспортное средство не отремонтировано. Просила признать совершенное правонарушение малозначительным.

Потерпевшая ФИО3, старший участковый уполномоченный полиции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается списком курьерской доставки судебной корреспонденции № 2024-472/5 от 13.11.2024, а также вернувшимся за истечение срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для потерпевшей. Заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 1.2 ПДД указано, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Мировым судьей установлено, что 18.09.2024 в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь на 850 км автодороги «М-8 Холмогоры» в Шенкурском районе Архангельской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением допустила съезд в кювет, при этом автомобиль получил механические повреждения, после чего ФИО1 скрылась с места ДТП.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, не выполнив требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, к которому была причастна и тем самым совершила вмененное ей административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ №, о поступлении сообщения в 20 часов 50 минут через систему 112 от ФИО3 о том что ФИО1 взяла без ее ведома автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения машине; рапортом о/у ОУР Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она поехала д. Шипуновская Шенкурского района на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который принадлежит и зарегистрирован на ее племянницу ФИО3, проживающую в г. Ярославль. На обратном пути около 20 часов 15 минут из д. Шипуновская на 850 км автодороги Москва-Архангельск, у нее повредилось левое переднее колесо, она не справилась с управлением и съехала в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, машина получила механические повреждения. После ДТП она осмотрела автомобиль, убедившись, что никто не пострадал, после чего была в состоянии шока, поэтому уехала домой. В ГИБДД она не сообщила, поскольку была в возбужденном состоянии, не знала что делать. Признала, что покинула место ДТП, участником которого она являлась; протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2029 с приложенными фотоматериалами; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными материалами дела.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3 ПДД должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, и не имела права оставлять место происшествия 18.09.2024, которое отвечает признакам ДТП.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате спорного ДТП, причинен лишь имущественный ущерб транспортному средству ее племянницы, а пострадавших не было, не являлись обстоятельствами, освобождающими ФИО1, как участника ДТП, от выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о малозначительности инкриминированного ей деяния судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1, деяние не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло для потерпевшей ФИО3 вредные последствия в виде ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, который до настоящего времени ФИО1 не возмещен, является для потерпевшей значительным, ремонт транспортного средства не произведен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Якивчук