Приговор № 1-371/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-371/2020

Дело № 1-371/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2020 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Аболониной И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Семченкова А.Е., представившего ордер Н 261150,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 10.02.2020 года (вступившему в законную силу 21.02.2020 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с неустановленного времени, но не позднее 04 часов 30 минут 01.07.2020 года управлял автомобилем «Lada KS045L Lada Largus» («Лада KS045L Лада Ларгус») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до момента задержания сотрудниками ОВО по ... ... ... по 14 линии В.О. ..., и последующего отстранения от управления вышеуказанным автомобилем прибывшим сотрудником Отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга.

На стадии предварительного расследования ФИО2 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердил в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме постановления и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно, которые он поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которые заявлены им добровольно после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 признает вину по предъявленному обвинению полностью, с квалификацией деяний, вменяемых ему в вину, согласен.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность их не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, имеет малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, социально адаптирован, что в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, в том числе наличие места работы и легального источника дохода, при наличии кредитных обязательств, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено оснований для применения минимального размера наказания в виде штрафа, вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить рассрочку штрафа, с установлением ежемесячной выплаты определенными частями.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет положительно повлиять на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семченкова А.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд производит в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 08 (Восемь) месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штраф): ИНН <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семченкова А.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: