Приговор № 1-677/2023 1-677/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-677/2023

Дело № 1-677/2023

22RS0066-01-2024-005900-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Ульрих А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Чупиной М.В.,

защитника – адвоката Кузаева А.Г., представившего ордер №038433 от 10 декабря 2024 г., удостоверение № 1541 от 15 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2023 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2024 г., вступившим в законную силу 24 июля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдано, данные об изъятии либо утрате водительского удостоверения отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 16 сентября 2024 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16 сентября 2024 г. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 16 сентября 2024 г., находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Мазда Миллениа», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако, 16 сентября 2024 г. около 17 час. 38 мин. ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <...> «к», был задержан сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу. Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем в период с 18 час. 40 мин. до 18 час. 46 мин. он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем сотрудником ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <...> «к», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего, в соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» в тот же день в период с 18 час. 49 мин. до 18 час. 50 мин. в указанном месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии дознания, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2024 г., вступившим в законную силу, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как уезжал на вахту. Он занимается ремонтом автомобилей. С другом Е.В.А. договорились о ремонте его (Е.В.А.) автомобиля «Мазда Миллениа», государственный регистрационный знак № регион, и 16 сентября 2024 г. около 13-30 час. встретились на парковке у дома последнего на <адрес>. Е.В.А. передал ему автомобиль и ключи от него. На данном автомобиле он поехал к сестре на <адрес>; затем, выпив бутылку пива, поехал на данном автомобиле в гараж на <адрес> По дороге около 17-30 час. у дома № 49 «к» на ул. Власихинской в Барнауле его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил свое водительское удостоверение, на их вопрос сказал, что трезв. Сотрудники проверили его документы; затем в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался; также отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не видел в этом смысла и не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения. По данным фактам составлялись процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица, жалоб, заявлений никто, в том числе он, не высказывал. Также на месте с автомобиля «Мазда Миллениа» были сняты номера, поскольку данный госномер снят с регистрационного учета. Затем его доставили в отдел полиции по Железнодорожному району Барнаула (л.д. 80-84).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.С. – ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД, следует, что 16 сентября 2024 г. он нес службу в составе экипажа № с сотрудником К.П.Д. Около 17-50 час., получив сообщение о задержании у здания по адресу: <...> «к» мужчины с признаками опьянения, управлявшего автомобилем марки «Мазда Миллениа», государственный регистрационный знак № регион, прибыли на место происшествия, где уже находились мужчина и указанный автомобиль, а также экипаж ДПС №. Инспектор К.В.А. пояснил, что управлявший данным автомобилем ФИО1 (личность которого и привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвердились при проверке по информационным базам ГИБДД) был остановлен для проверки, выявлены признаки опьянения, в связи с чем был вызван их экипаж. У ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение, он заметно нервничал, не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Сотрудники 721 экипажа остались у автомобиля «Мазда Миллениа» ожидать следственно-оперативную группу. ФИО1 прошел в их служебный автомобиль, где в присутствии двух приглашенных понятых после разъяснения участвующим прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, по данному факту было составлено объяснение ФИО1 Затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на это, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицая нахождение в состоянии опьянения; о чем около 18-50 час. им (Г.Е.С.) составлен соответствующий протокол. В ходе вышеописанного и составления документов применялась видеосъемка регистратором «Патруль видео», жалоб, заявлений ни от кого не поступило, все документы, время в которых он указывал по своим наручным часам, были подписаны участвующими. Затем прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, осмотрен указанный автомобиль, изъят бумажный пакет. После чего ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району, в дежурную часть переданы материал проверки и рапорт К.П.Д. об обнаружении признаков преступления, вышеуказанный автомобиль помещен на внутреннюю стоянку отдела полиции (л.д. 89-92).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.В.А. – ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД, 16 сентября 2024 г., находясь на службе в составе экипажа №, около 17-30 час. у здания по адресу: <...> «к», ими был остановлен автомобиль марки «Мазда Миллениа» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение. При проверке по информационным базам установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска от 24 мая 2024 г. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также, что государственный регистрационный номер автомобиля был снят с учета. Для оказания помощи им был вызван экипаж ДПС № К.П.Д. и Г.Е.С., следственно-оперативная группа. После чего сотрудником Г.Е.С. в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых тот отказался. Он обеспечивал сохранность автомобиля «Мазда Миллениа» до прибытия следственно-оперативной группы, которой по прибытии с участием кинолога произведен осмотр места происшествия – указанного автомобиля, откуда изъят бумажный сверток. После чего ФИО1 был доставлен в ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, автомобиль – к отделу полиции, номера с автомобиля как снятые с учета были сняты и изъяты (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.С.С. следует, что 16 сентября 2024 г. около 18-20 час. в присутствии него и второго понятого по приглашению сотрудников полиции у здания по адресу: <...> «к», где также находился автомобиль «Мазда Миллениа», в служебном автомобиле ДПС сотрудник полиции отстранил от управления автомобилем водителя ФИО1, поскольку у того имелись признаки опьянения, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, о чем у ФИО1 сотрудником отобрано объяснение. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот также отказался, о чем сотрудником составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе. Затем с их участием был произведен осмотр места происшествия – вышеуказанного автомобиля «Мазда Миллениа», из которого изъят бумажный сверток. Перед началом всех процессуальных действий ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности, затем составлялись соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица (л.д. 96-99).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.В.А. усматривается, что в его собственности находится автомобиль марки «Мазда Миллениа», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, приобретенный через объявление на сайте «Дром» в июле 2024 г. за 200 000 руб. по договору купли-продажи у К.Н.В. в Новосибирске. По предварительной договоренности около 13 час. 16 сентября 2024 г. у своего дома по адресу: <адрес>, он передал данный автомобиль для производства ремонта другу ФИО1, отдав ключи от автомобиля. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, он не знал. Через два дня ФИО1 по телефону сообщил, что в тот же день его задержали сотрудники ДПС за управлением его (Е.В.А.) автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль изъяли, и тот находится у отдела полиции (л.д. 65-67).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 г. осмотрен автомобиль марки «Мазда Миллениа», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у здания №49 «к» по ул. Власихинской в г. Барнауле (л.д. 10-15), осмотренный также согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2024 г., постановлением от 26 сентября 2024 г. данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на внутреннюю стоянку ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 56-61, л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 октября 2024 г. оптический диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля от 16 сентября 2024 г. осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, на записи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; постановлением от 26 октября 2024 г. признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 101-107, л.д.108).

Согласно протоколу 22 АО № 879896 от 16 сентября 2024 г., ФИО1 16 сентября 2024 г. около 18 час. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с поведением, не соответствующим обстановке (л.д. 7).

Согласно протоколу № 22 АМ 710811 от 16 сентября 2024 г., около 18-50 час. того же дня ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д. 9).

Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24 сентября 2024 г., водительское удостоверение № категории «B, B1(AS), C, C1, M», выданное на имя ФИО1, в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средства, до настоящего времени не сдано, административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено (л.д. 41-42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей (л.д. 27-28).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования), зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 16 сентября 2024 г. подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был задержан сотрудником дорожно-патрульной службы, которым ФИО1 предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, в судебном заседании подтвердившего управление автомобилем в состоянии опьянения, отстранение от управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, отказ от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей сотрудников ДПС Г.Е.С., К.В.А. о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, предложении об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался; К.С.С. - понятого, подтвердившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учете <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 октября 2024 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, положительную характеристику.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного, в том числе более мягкого, вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. При определении размера данного вида наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. В соответствии с пунктами 3(1)-3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подлежит установлению факт принадлежности транспортного средства обвиняемому.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был использован подсудимым однократно, ему не принадлежит, собственником автомобиля является Е.В.А., который в тот же день передал подсудимому автомобиль для ремонта, и ключи от автомобиля в целях транспортировки к месту ремонта, не зная о том, что тот лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями видеорегистратора подлежит хранению при деле, автомобиль – передаче законному владельцу Е.В.А. при предъявлении правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе дознания в размере 6 697 руб. 60 коп., так и в судебном заседании в размере 1 989 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО1, который от назначенного ему как в ходе дознания, так и в судебном заседании защитника не отказывался, трудоспособен, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Мазда Миллениа», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, помещенный на стоянку ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу <...>, возвратить законному владельцу Е.В.А. при предъявлении правоустанавливающих документов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в общем размере 8 687 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья И.С. Захарова