Приговор № 1-63/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-63/2019

дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Березовой З.Б.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бедоева Г.К., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2016 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление суда в последствии не пересматривалось. Свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания ФИО3 сдал 15 декабря 2016 года, назначенное ему наказание в виде административного штрафа не исполнил.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

21 декабря 2018 года, примерно в 02 час 40 минут, ФИО4 H.Л, умышленно будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., в ....

В ходе проверки документов водителя, ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по РСО-Алания было установлено, что у водителя ФИО3 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, находясь в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался.

В силу п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Бедоев Г.К. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО2 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки ..., с государственным регистрационным знаком ... рус, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу ... по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ....

- CD-R диск хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ..., с государственным регистрационным знаком ... рус, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу .... по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ...

- CD-R диск хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова