Апелляционное постановление № 22-6595/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-29/2019

Судья Усов С.А.

Дело № 22-6595/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 23 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

защитника

Яковлевой Н.Я.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительных) осужденного ФИО2, адвоката Блинова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-25 октября 2017 года мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-16 ноября 2017 года мировым судьей 12 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 25 октября 2017 года, к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

-20 марта 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 16 ноября 2017 года, к 10 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

-13 июня 2019 года и.о. мирового судьи 2 судебного участка – мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по трем преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка;

на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка – мирового судьи 1 судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от 13 июня 2019 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года по приговору мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 20 марта 2018 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое исполнять самостоятельно по отбытию ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительных ущербов гражданам: СДП на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>; УНН на сумму <данные изъяты> рублей совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

за похищение у БЕН печати с названием и реквизитами <данные изъяты>», совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

за хищение денежных средств путем обмана у ПНГ на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал.

На приговор суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене состоявшегося судебного решения. При этом, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания потерпевших СДП, УНН, БЕН и распечатку из <данные изъяты>, осужденный обращает внимание на недоказанность его вины и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что выводы суда об обратном не подтверждаются добытыми по делу доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, получивших оценку с обвинительным уклоном.

По доводам жалоб, он не смог выполнить обязательства перед потерпевшими по объективным причинам, поскольку отбывал наказание по приговору.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Блинов А.В. просит об оправдании ФИО2, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе осужденного, дополнительно ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие, неподтвержденных доказательствами и основанных на предположениях, выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы, между ФИО2 и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, связанные с осуществляемой последним строительно-монтажной деятельностью по установке пластиковых окон и остеклению балконов.

По мнению автора жалобы, обвинение по ч.1 ст.325 УК РФ построено только на показаниях БЕН, оговорившей ФИО2 с целью самой избежать гражданско-правовой ответственности из-за сложного периода финансово-хозяйственной деятельности последнего.

Кроме того, полагает, что Болгарев необоснованно был удален из зала судебного заседания, в результате чего был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климович Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Яковлева Н.Я. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, при этом просил оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом его доводы о невиновности проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденного получили верную юридическую квалификацию.

Так, Болгарев не оспаривает то обстоятельство, что получил денежные средства от потерпевших и не выполнил условия принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку подробно приведенным в приговоре показаниям потерпевших СДП, УНН, ПНГ об обстоятельствах передачи ими ФИО2 денежных средств за установку пластиковых окон и остекление балконов под расписку и по фактуре с печатью <данные изъяты>, а также о последующем поведении осужденного, полностью не выполнившего условия принятых на себя обязательств, не возвратившего им денежные средства, вводившего их в заблуждение и скрывавшегося от них.

Правильную оценку суда получили и показания свидетелей УВА, УИН, СЕЕ, согласно которых потерпевшие передали ФИО2 деньги за установку для них пластиковых окон и за остекление балконов, однако, ФИО2 пластиковые окна не установил, остекление балконов не произвел, при этом никаких направленных на это действий не предпринимал, вводя потерпевших в заблуждение, после чего перестал отвечать на телефонные звонки.

Кроме того из показаний потерпевшей БЕН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил замеры для установки пластиковых окон, после чего пропала печать <данные изъяты>», при этом, в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний сообщил о том, что случайно взял печать <данные изъяты>», которую обещал вернуть.

Так, приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ТОГ о том, что ФИО2 передал ей печать, которую она вернула БЕН

Показания всех указанных лиц верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу, а также опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, о наличии объективных причин невыполнения своих обязательств перед последними, а также о непричастности к похищению печати <данные изъяты>, что и получило надлежащую оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов такого решения. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, вопреки доводам жалоб, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у указанных лиц, в том числе у потерпевшей СДП в части размера переданных ей ФИО2 и похищенных им денежных средств, а также потерпевшей БЕН об обстоятельствах похищения печати суд апелляционной инстанции не находит.

Изменению в судебном заседании свидетелем ТОГ показаний, суд также дал надлежащую оценку, и правильно принял за основу ее показания, уличающие ФИО2 в совершении кражи печати <данные изъяты> при этом, выводы суда сделаны на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно договорам, изъятым в ходе выемки, ФИО2 взял на себя обязательство произвести монтажные работы по установке пластиковых окон, с момента передачи денежных средств СДП <данные изъяты> рублей, УНН в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не усматривается.

Об отсутствии между ФИО2 и потерпевшими гражданско-правовых отношений, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, говорит и отсутствие документального подтверждения ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, ее надлежащего юридического оформления, а также фактического совершения осужденным в пользу потерпевших юридически значимых действий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, не имеется ни одного объективного доказательства выполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по установке пластиковых окон и остеклению балконов для потерпевших, также как отсутствуют и какие-либо доказательства невыполнения таких обязательств осужденным вследствие возникновения не зависящих от него обстоятельств.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО2 в ходе совершения преступлений взятые на себя обязательства по поводу установки пластиковых окон и остеклению балконов, в оговоренные сроки перед потерпевшими исполнять не намеревался, неисполнение обязательств объяснял надуманными обстоятельствами, проверить достоверность которых потерпевшие не могли, после чего длительное время скрывался и не отвечал на телефонные звонки, при этом переданные ему денежные средства на цели, для которых они предназначались, не направлял и не возвращал. С учетом приведенных обстоятельств, выводы суда о том, что выдавая потерпевшим расписки и фактуры, используя похищенную им <данные изъяты>, ФИО2 создавал видимость добросовестности своих действий, обманув их относительно своих истинных намерений, при этом денежные средства похитил, являются правильными.

Что касается обстоятельств удаления из зала судебного заседания подсудимого ФИО2 до окончания прений сторон, то указанное постановление вынесено судом с соблюдением требований ч.3 ст.258 УПК РФ, поскольку было установлено, что указанное лицо грубо нарушало порядок судебного разбирательства, неоднократно предупреждалось о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания, и вновь совершало такое нарушение, не реагируя на справедливые замечания председательствующего (т.3 л.д.173, л.д.175 оборот, л.д.178, т.4 л.д.78 оборот, л.д.82, л.д.83).

Из этого следует, что ФИО2 осознавал и предвидел последствия своего поведения, влекущего невозможность осуществления им права на личное участие в судебном заседании и исследование доказательств по делу, то есть фактически своим поведением он подразумевал отказ от указанного права. ФИО2 был возвращен после завершения прений сторон, после чего ему предоставили последнее слово (т.4 л.д.85 оборот).

При таких обстоятельствах утверждение защитника о незаконности удаления ФИО2 из зала судебного заседания до окончания прений сторон и лишения его тем самым процессуальных прав, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что он никогда не встречался с СДП в <адрес> и денежных средств у нее не брал, при этом, <данные изъяты> рублей последняя передала ему по <адрес>, а остальные деньги переводила на карту, а также, не он пояснял о том, что печать <данные изъяты> ему передала его сестра ТОГ, не может быть признана состоятельной, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на правильность содержания которого, в указанной части, как и в части искажения показаний допрошенных судом лиц, в установленном законом порядке принесено не было. Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по расчетному счету не подтверждают показания осужденного в данной части, поскольку противоречат показаниям потерпевших.

Также, не может быть признан состоятельным и довод о предвзятом отношении суда к осужденному ФИО2, поскольку в ходе судебного заседания отводов суду ФИО2, а также стороной защиты, не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается. При этом ссылки на то, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний ФИО2 и доводов, приводимых им в свою защиту, в том числе о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. В приговоре приведен объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны не на предположениях, а на конкретных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.325 УК РФ как похищение печати, совершенное из корыстной заинтересованности, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений,

Наказание осужденному Болгареву назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также других имеющих значение обстоятельств, при этом, оснований к смягчению ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Блинова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин