Приговор № 1-130/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020

22RS0002-01-2020-000554-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 10 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Григорьевой А.А.,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение №1200 и ордер №053794,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, в силу ст.4.6 КРФоАП, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. (более точное время при I производстве дознания не установлено) в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 22 мин. в <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем TOYOTA CAMRY в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 КРФоАП было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k» в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,554 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Полностью признавая себя виновными, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, занимается спортом, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии и объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ (принудительные работы) и ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избиралась на период предварительного расследования.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению Борисовой Ю.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, считать возвращенным Свидетель №3,

- диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Дворядкин