Решение № 12-14/2019 12-643/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

№ 12-14/2019 Мировой судья Щекурина Л.А.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Березиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 48 мин., у <адрес> в <адрес> ФИО1 B.C. управлял автотранспортным средством автомашиной «Тойота Королла» гос.номер У 738 ОМ 174 с признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционных жалобах, поданных в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 и его защитник-адвокат Селедкин Я. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции не были разъяснены права ФИО1, в связи с чем он не знал и не понимал, в чем его обвиняют.

Судебное заседание ФИО1 и его защитник Селедкин Я. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и его защитника.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, протокол о досмотре транспортного средства <адрес>, протокол личного досмотра <адрес>, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.М.А., объяснение Ч.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ч.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.М.А. об отсутствии видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются сведениями, изложенными в объяснениях понятых Ч.К.А. и П.А.О., а так же рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.М.А. и его показаниями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в объяснении понятого Ч.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ФИО1 собственноручно поставил подписи в процессуальных документах подлежат отклонению, поскольку из показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.М.А., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что указанные сведения являются технической ошибкой, что так же согласуется с показаниями понятого П.А.О., изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены права ФИО1, в связи с чем он не знал и не понимал, в чем его обвиняют, опровергаются объяснениями понятых Ч.К.А. и П.А.О. рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.М.А. и его показаниями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами административного дела, в связи с чем принимаются судом за основу выносимого решения.

Изложенное выше позволяет суду расценивать доводы ФИО1 и его защитника Селедкин Я. как позицию защиты, с целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п. 9 Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Селедкина Я.- без удовлетворения.

<данные изъяты>