Решение № 12-519/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-519/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления и переквалификации действия с ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП на ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. В обоснование жалобы указано, что он начал совершать обгон на линии разметки 1.6 ПДД РФ, а при завершении обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Совершая данный маневр, он не учел требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП. Указал, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельством – совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Просит учесть, что у него на иждивении помимо № детей, находится престарелая мама. Он является единственным кормильцев в семье, имеющий водительское удостоверение и умеющий управлять транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ, в № часов 16 минуту, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Совершил административное правонарушение повторно в течение года.

Частью 5 ст. 12.15 КРФоАП установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФоАП, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора; видеозаписью; схемой места совершения правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, дислокацией дорожных знаков и разметки, и другими материалами дела.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Довод заявителя о том, что он начал обгон на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ в зоне линии разметки 1.6 ПДД РФ, однако не успел завершить маневр, суд не принимает во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя. Так, в материалах дела имеются сведения, представленные ГИБДД, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство учитывалось мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания, что согласуется с положениями статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КРФоАП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании диспозиции части 1 статьи 12.16 КРФоАП, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. В состав данного административного правонарушения не включен признак, составляющий объективную сторону указанного административного правонарушения - выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения. В связи с этим действия водителя, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, не связанным с объездом препятствия (часть 3 статьи 12.15 КРФоАП) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя о том, что на его иждивении находится престарелая мать и № дети, не могут повлиять на назначенное ФИО1 административное наказание.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.