Апелляционное постановление № 22-1570/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Пелецкая Т.П.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1570/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровск-Сахалинского городского прокурора Шмарина Е.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года, которым

Усов Виктор Александрович, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Усову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, им установленные.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения с отменой по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности, выступление адвоката Кабаковой В.А., просившей об изменении приговора со смягчением наказания, апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в период с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении Александровск-Сахалинский городской прокурор Шмарин Е.А. указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии судимости и отягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует материалам уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и судимости.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данный приговор этим требованиям закона не соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Принимая в соответствии со ст.ст.231, 314 УПК РФ решение о назначении судебного заседания в особом порядке, судья констатировал подсудность поступившего от прокурора уголовного дела Александровск-Сахалинскому городскому суду <адрес>, подтвердив, тем самым, правильность ее определения прокурором, направившим дело в данный суд.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Принимая решение по поступившему в суд уголовному делу и рассматривая дело по существу, Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> нарушил правила подсудности, предусмотренные ст.31 УПК РФ, и незаконно рассмотрел дело по первой инстанции.

В данном случае, на основании п.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ судья может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает в развитие названного конституционного положения правило, в силу которого уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, к числу которых относится ч.1 ст.231 УК РФ, не относятся к подсудности районных судов, а подсудны мировому судье (ч.1 ст.31 УПК РФ).

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.231 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 02 лет, однако судья городского суда принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, и постановил обвинительный приговор по факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, в то время как уголовное дело подсудно мировому судьей.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции не может быть признан законным, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности по правилам главы 33 УПК РФ, но в ином составе судей.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления прокурора не рассматриваются как преждевременные.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет прежнюю - обязательство о явке, оснований к ее изменению не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в порядке главы 33 УПК РФ, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова