Апелляционное определение № 33-3-3401/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-62

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Георгиевская Крепость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Георгиевская Крепость» по доверенности ФИО9 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ООО «Георгиевская Крепость» по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика С., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО «Георгиевская Крепость» обратились в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с С. задолженность по оплате за капитальный ремонт по ноябрь 2025 г. включительно в размере 38147,66 рублей, пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13799,35 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком, которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, 2, 5, 10, 10А, 11, 12, 13, своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Георгиевская Крепость» задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 34857, 16 рублей; пени в размере 2 000 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3535,20 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказано.

Представителем истца ООО «Георгиевская Крепость» по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения 1,2,5,10,10А,11,12,13, имеющего условный №/А, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО1, лицевой счет №.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления №-Г указанным многоквартирным жилым домом, а именно, управление управляющей компанией ООО «Георгиевская Крепость».

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о формировании фонда капительного ремонта посредством перечисления взносов на капительный ремонт на специальный счет, принадлежащий Управляющей компании ООО «Георгиевская Крепость».

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «Георгиевская Крепость» является уполномоченным лицом, которому подлежат оплате взносы на капитальный ремонт, а также уполномочено на взыскание задолженности, образовавшейся за предыдущий период.

Размер взноса установлен в размере минимального взноса, установленного в соответствии с Постановлениями <адрес>.

Так, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2022 год» с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ тариф на капитальный ремонт в домах без лифта составлял 8,63 рублей за квадратный метр, а с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ - 9,63 рублей за квадратный метр.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в пункт 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2023 год» с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ тариф на капитальный ремонт в домах без лифта составлял 10,63 рублей за квадратный метр, а 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ – 9,63 рублей с квадратного метра.

В соответствии с изменениями, внесенными в соответствии с постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в пункт 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2023 год» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в пункт 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размере взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2024 год», с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах без лифтового оборудования тариф на капитальный ремонт составлял 12,63 рублей за один квадратный метр общей площади помещения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размере взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2024 год», тариф на капитальный ремонт в домах без лифта составлял 12,63 рублей, и согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на 2025 год» - 17,17 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георгиевская Крепость» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Георгиевская Крепость» с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93977,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету задолженность за период с мая 2022 г. по ноябрь 2025 г. включительно, составляет 38147,66 рублей, сумма пеней с мая 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 13799,35 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 210, 309 ГК РФ, 153, 158, 161, части 1 статьи 169 ЖК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт нашел свое подтверждение, применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а именно за период с октября 2022 г. по ноябрь 2025 г. включительно в размере 34857,16 рублей, и пени за период с октября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 11052,45 рублей, которые, применив статью 333 ГК РФ, снизил до 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, применив принцип пропорциональности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с позицией суда об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с целью установления фактических обстоятельств, судебной коллегией затребованы из гражданского дела о выдаче судебного приказа № от мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа, расчет задолженности, судебный приказ.

Согласно представленной копии заявления о выдаче судебного приказа в испрашиваемый заявителем по судебному приказу период задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вошла задолженность за предыдущий период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом задолженности.

Плата за коммунальные платежи производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным (статья 155 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Соответственно срок исковой давности при расчете платежа за май 2022 г. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности в период производства у мирового судьи было приостановлено 1 месяц 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок с момента отмены судебного приказа до обращения в суд составил менее шести месяцев.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в задолженность по судебному приказу вошел предыдущий период задолженности, даты обращения истца за судебным приказом и даты его отмены, а также периода, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа (менее 6 месяцев), срок исковой давности по испрашиваемым истцом платежам, начиная с мая 2022 г., не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об истечение срока исковой давности по платежам за май – сентябрь 2022 г. являются неправильными, в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт подлежит изменению с увеличением суммы задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части уменьшения суммы пени по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки и отсутствия для истца существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчиков пени до 2000 рублей.

Кроме того, начисляя пеню, начиная с мая 2022 г. (л.д.72), истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, оснований начисления пени до ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось.

В связи с изменением размера задолженности по оплате за капитальный ремонт, подлежит изменению подлежащий взысканию размер государственной пошлины, который будет составлять 4000 рублей.

В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

На стадии апелляционного производства по данному спору, ответчик, в целях исполнения оспариваемого решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату в сумме 40394, 36 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать, исполненным решение суда на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части задолженности по оплате за капитальный ремонт и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 07 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-006), в пользу ООО «Георгиевская Крепость» задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 38147,66 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Считать исполненным решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40394, 36 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Георгиевская Крепость» по доверенности ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО8

ФИО7