Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1043/2020

дело № 2-1043/2020

УИД 30RS0004-01-2020-001239-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Муниципального образования «город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Трусовский районный суд с иском к администрации Муниципального образования «город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных требований указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ истцом без получения разрешения, была реконструированная данная квартира. Самовольная реконструкция была произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив отзыв в котором возражали относительно заявленных исковых требований, просив оставить иск без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как было установлено в судебном заседании на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры <адрес>, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно техническому заключению, выданному ГБУ АО «БТИ» по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций реконструированной квартиры <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - «в несущих и ограждающих конструкциях жилого помещения трещины дефекты не обнаружены. Не угрожают жизни и здоровью граждан. Данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для постоянного проживания жильцов без выполнения работ по переустройству и перепланировке помещений».

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области"№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и может быть использована для проживания.

Из представленного акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Диал» по обеспечению пожарной безопасности квартиры № жилого дома <адрес> следует, что реконструкция квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве жилого помещения в процессе рассмотрения данного иска не установлено.

В судебное заседание были представленные согласия собственника смежного земельного участка К.В.В., который не возражал относительно строительства жилого дома истцом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В процессе рассмотрения заявленных истцом требований была проведена судебно-строительная экспертиза ООО «ГеоТехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что реконструированная квартира <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нарушений прав третьих лиц не установлено. Реконструкция квартиры соответствует градостроительным регламентам, утвержденным на территории МО «город Астрахань», а так же техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений соответствует.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку по экспертной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, из которого следует, что собственники дома <адрес> не возражают относительно реконструкции квартиры №. К протоколу был приложен реестр собственников домовладения, а так же в подтверждение правомочия голосовавших выписки из ЕГРП на все квартиры многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих невозможности признания права собственности на данное домовладение за ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к администрации Муниципального образования «город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 11.09.2020.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева