Апелляционное определение № 02А-0783/2025 02А-0783/2025~МА-0770/2025 33А-7/2026 МА-0770/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02А-0783/2025

Судья фио

Адм. дело №33а-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-783/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии

адрес, Призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес

о признании незаконным решений, действий сотрудников призывной комиссии,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решение Объединенной муниципальной призывной комиссии

адрес от 03 июня 2025 года о призыве на военную службу, решение призывной комиссии адрес от 11 июля 2025 года о призыве на военную службу, действия сотрудников Единого пункта призыва адрес по проведению мероприятий, связанных с призывом.

В обосновании указанных требований заявитель ссылается на то, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 03 июня 2025 года призван годным к военной службе, ему установлена категория годности «А1» несмотря на предъявляемые им жалобы на состояние здоровья, которые были проигнорированы военно-врачебной комиссией.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования данный диагноз также не был учтен, в связи с чем Призывная комиссия адрес оставила жалобу административного истца, поданную на решение объединенной призывной комиссии

адрес без удовлетворения.

Также указывает на незаконное проведение призывных мероприятий в период действия предоставленной до 30 июня 2025 года отсрочки от призыва.

Решением Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» далее Федеральный закон № 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Исходя из положений статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе,

Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В статье 28 Федерального закона № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее Положение), согласно пункту 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 того же Федерального закона, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 паспортные данные состоит на воинском учете с 17 января 2022 года; ему предоставлена отсрочка от службы в армии по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года

№53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2025 года.

При проведении 03 июня 2025 года медицинского освидетельствования

по заключению врачей-специалистов ФИО1 установлен диагноз «Здоров», в связи с чем ему была определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе, что подтверждено картой медицинского освидетельствования, соответствующим листом освидетельствования.

Решением призывной комиссии от 03 июня 2025 года, оформленным протоколом № 49, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана жалоба

в Призывную комиссию адрес, решением которой от 11 июля 2025 года решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что указанные выше законоположения были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника фио следует, что последнему были выданы направления на диагностические исследования; при обследовании врачами-специалистами у фио каких-либо заболеваний не выявлено; о наличии у него каких-либо заболеваний сам ФИО1 врачам военно-врачебной комиссии не заявлял.

Врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), в связи с чем имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья

фио были представлены на рассмотрение призывной комиссии и учтены при определении категории годности к военной службе.

Представленные ФИО1 в суд первой инстанции протокол ультразвукового исследования почек, щитовидной железы и паращитовидных желез, в соответствии с которыми у него диагностированы увеличение размера селезенки и признаки кист правой доли щитовидной железы не свидетельствует о наличии у фио заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии

с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

Жалоба ФИО1 на решение Объединенной призывной комиссии

адрес рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке

и сроки, по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

В силу ч. 1 ст. 4 КАСРФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в том числе в связи

с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты «а» - «д» пункта 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.1999 № 13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поступил на обучение

в ГБПОУ адрес «Колледж связи № 54 им. фио» в 2021 году, окончание обучения в образовательной организации – 30 июня 2025 года.

Решением призывной комиссии № 18-91463 от 05 июня 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка от службы в армии до 30 июня 2025 года.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 60 Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования.

Тем самым датой получения среднего профессионального образования является дата решения государственной аттестационной комиссии, принятого

по итогам государственной итоговой аттестации, которая указывается в дипломе.

В данном случае ФИО1 в материалы дела в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что государственная итоговая аттестация пройдена им после 29 июня 2025 года - даты отправки к месту прохождения военной службы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал

в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы

в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля

2026 года

Председательствующий:

Судьи: