Приговор № 1-3-19/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-3-19/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 06 июля 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мещовского района Калужской области Никишина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гудилиной С.О., представившей удостоверение № от 25.12.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике ФИО3, секретаре Архиповой И.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 08.08.2016г. Сухиничским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- решением Дзержинского районного суда <адрес> от 23.10.2015г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14.00 по 21 ч.30 м. 27.03.2021г., убедившись, что его действия носят тайный характер и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанной постройки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил водяной насос марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2733 рубля, находящийся в сумке, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2733 рубля.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что, находясь в д. <адрес>, из сарая, не имеющего дверей, взял насос. Потом встретил ФИО4 №1 и зятя ФИО4 №1, предложил им насос, они отказались. Насос спрятал, через день отдал его сотрудникам полиции. Потерпевшую видел на следующий день, она сказала, чтобы он отдал насос. Он пообещал, но не отдал, т.к. далеко было идти. Участковому сказал, что хочет отдать насос, чтобы была явка с повинной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.21-23) согласно которым, у нее имеется водяной насос, который она приобретала в 2017г. за 5000 рублей. 27.03.2021г. ее гражданскому супругу ФИО4 №2 позвонил сосед, по имени ФИО4 №1, который сообщил ему, что видел как ФИО2 предлагал насос ФИО4 №3 за 500 рублей, но они не стали его покупать. Насос находился в нежилом помещении, расположенном через стену с <адрес>. Данное помещение она использует как хозяйственную постройку. Постройка имеет дверь, которую они закрывают. 27.03.2021г. они забыли закрыть дверь на замок. Последний раз они видели насос 27.03.2021г. около 14.00, он находился на своем месте. После звонка ФИО4 №1 она с ФИО4 №2 поехала в <адрес>, где они обнаружили пропажу насоса, после чего они поехали к ФИО2. На что он им ответил, что действительно взял из данного помещения насос, но уже вернул его на место. Однако, на месте его не оказалось. После чего они обратились в полицию. Насос находился в зеленой сумке, не имеющей материальной ценности. С заключением эксперта о стоимости насоса с учетом износа согласна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, пояснила, что насос ей вернули в полиции, он находится в рабочем состоянии, подсудимый ФИО2 извинения ей не приносил.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым, он проживает совместно с Потерпевший №1. У нее в пользовании имеется водяной насос.27.03.2021г. позвонил сосед, по имени ФИО4 №1, который сообщил ему, что видел, как Соловьев С.предлагал насос ФИО4 №3 за 500 рублей. Покупать насос они не стали. После звонка ФИО4 №1 они с Потерпевший №1 поехали в д<адрес>, где обнаружили пропажу насоса, после чего они поехали к ФИО2. Он им сказал, что действительно взял из данного помещения насос, но уже вернул его на место. Однако, на месте его не оказалось. После чего они обратились в полицию.

Показания потерпевшей, свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

А именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Бабынинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности, лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило водяной насос из нежилого помещения в д. <адрес>. (Т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное через стену с <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви посредством фотофиксации ( т. 1 л.д. 7-10,11-13),

- протоколом выемки от 30.03.2021г., согласно которому 30.03.2021г. в помещении полиции каб. № <адрес> у ФИО1 произведена выемка одной пары обуви, 1 водяного насоса марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 135-137),

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2021г. согласно которому осматривались пара обуви, 1 водяной насос марки «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.168-169,170-171). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 <адрес>).

- заключением эксперта ФИО12 по <адрес> № от 31.03.2021г. согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия посредством фотофиксации оставлен правым ботинком, принадлежащим ФИО2 /т.1 л.д.140-144/,

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22.04.2021г., согласно выводам которого актуальная средняя рыночная стоимость водяного насоса марки «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет 2733 рубля.

Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств дает основания для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, похитил водяной насос марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2733 рубля.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По месту жительства, отбывания наказания подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, к административной ответственности привлекался / л.д. 91-95,97,102,121/, на учете у врача-психиатра не состоит, у <данные изъяты> / л.д.99/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.04.2021г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает ( <данные изъяты> и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного, он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Ввиду отсутствия клинических признаков наркотической зависимости в применении ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

В связи с чем ФИО2 является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, с учетом того, что на совершение ФИО2 до его обращения с явкой с повинной указывали потерпевшая и свидетели, потерпевшая принимала меры к возврату похищенного до обращения в правоохранительные органы у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 - явку с повинной.

Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства: добровольное возмещение материального вреда, поскольку изъятие у осужденного похищенного имущества и его возвращение органом предварительного следствия потерпевшему, не может являться предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, а каких либо действий со стороны осужденного по добровольному возмещению причиненного им ущерба не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 преступления, судом это так же не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, нет. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные, характеризующие личность подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств дела, личности осужденного суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

При этом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следствия и суда.

.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следствия и суда в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства пару обуви вернуть ФИО2, водяной насос «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (получения копий жалоб, представления) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий В.Б. Калашникова