Приговор № 1-68/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000425-80

Пр. № 1-68/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 16 мая 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Балобановой Е.В., Бутолиной А.А., Ласковой К.С., Ивановой Е.Е., помощнике судьи Расстриженковой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Белоковыльской П.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 08.07.2022 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 01.11.2022, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения, а именно, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.07.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, 19.06.2023 в период с 21 час. по 22 час. 48 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № у дома № 19/1 по ул. Салютовской г. Ижевска, где и был задержан сотрудниками полиции в указанный период времени.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме, суду показал, что в указанные время и месте действительно управлял в состоянии опьянения данным транспортным средством, принадлежавшим его матери, являясь лицом, осужденным ранее по ст. 264.1 УК РФ. При этом, по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку испугался ответственности, сообщив, что он не является водителем транспортного средства.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговором суда, а также иными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, показал суду, что 19.06.2023 при несении службы на ул. Салютовской г. Ижевска в ходе патрулирования был остановлен автомобиль Лада Приора под управлением подсудимого, который по их требованию не остановился, попытался скрыться, но был задержан. После остановки подсудимый, который находился в данном автомобиле в качестве водителя, поменялся местами с пассажиром на переднем сидении, что он наблюдал из служебного автомобиля непосредственно после остановки. В связи с этим, требования как к водителю были предъявлены именно подсудимый, который пересел на переднее пассажирское сиденье. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, как и от подписи в иных протоколах и актах. От прохождения медицинского освидетельствования подсудимый также отказался. В последующем было установлено, что ФИО2 ранее был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Все процессуальные меры обеспечения производства по делу производились в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 43-45) в части противоречий о времени описанных событий, которые свидетель подтвердил, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что около 23 часов 19.06.2023 ими на ул. Салютовской г. Ижевска в ходе преследования остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который после остановки поменялся местами с пассажиром на переднем сидении. Однако автомобилем управлял именно подсудимый, что он наблюдал как в ходе движения, так и непосредственно после остановки автомобиля. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование, отчего подсудимый отказался. При этом, было установлено, что ФИО2 ранее был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Все процессуальные меры обеспечения производства по делу производились в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №6, друг подсудимого, в судебном заседании показал, что 19.06.2023 он вместе с подсудимым и общими друзьями ехал на автомобиле, за рулем которого находился подсудимый. В ходе движения их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. До этого, находясь на рыбалке он, а равно подсудимый употребляли спиртное. Ранее данные суду показания о том, что автомобилем управлял не подсудимый, а ФИО3, не подтвердил, указав на ложность данных показаний (№).

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, в судебном заседании показал что 19.06.2023 около 23 час. в его присутствии после разъяснения всех прав ФИО2, как водителю автомобиля Лада Приора, последний по требованию сотрудника ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в актах и протоколах ФИО2 отказался. Автомобиль марки «Лада» черного цвета был задержан. От ФИО2 исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №8, также участвовавший в качестве понятого при проведении мер обеспечения производства по делу, чьи показания были оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым 19.06.2023 около 23 час. на ул. Салютовской г. Ижевска в его присутствии водитель автомобиля Лада Приора отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, а в последующем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он, как понятой поставил свои подписи в протоколах. Водитель вел себя неадекватно обстановке (№).

Из показаний свидетеля ФИО14, собственника транспортного средства, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ее собственности был автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании ее сына ФИО4 (подсудимого) и жены последнего. ФИО4 рассказал ей, что 19.06.2023 был задержан на данном автомобиле, пояснив при этом, что сам автомобилем не управлял. В настоящее время автомобиль ей не принадлежит ввиду продажи (№).

Свидетель Свидетель №7, сотрудник вневедомственной охраны, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 19.06.2023 при несении службы на ул. Салютовской г. Ижевска им был замечен патрульный автомобиль, который следовал с включенными проблесковыми маячками и СГУ за автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №. Он проследовал за ними. Автомобиль марки «Лада Приора» был остановлен в тупике ул. Салютовской у здания 19/1, из автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел молодой человек, который вел себя агрессивно №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в указанном месте около 22:45 часов данного дня с признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (№);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), протоколом об административном правонарушении (№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался (№), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому в указанном месте и время задержан автомобиль Лада госномер № (№), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (№);

- приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.07.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (№);

- справкой УИИ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения ФИО2 права управления транспортными средствами по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 08.07.2022 на момент совершения преступления не отбыто (№).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, установления причастности ФИО2 к совершению преступления при вышеизложенных обстоятельствах и наличия его вины в совершении преступления, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствам, и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №3, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанного преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных свидетелей отражают как факт управления автомобилем, так и место, время и круг лиц, присутствующих 19.06.2023 на месте преступления. Показания данных свидетелей подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являющегося свидетелем по делу, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО23 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, они с подсудимым ранее знакомы не были и какой-либо личной неприязни к последнему не имеют. Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, указавшего на управление подсудимым автомобилем в указанные время и месте, а равно об употреблении в указанный день подсудимым спиртного, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку полностью согласуются с письменными доказательствами и показаниями иных свидетелей. При этом, показания данного свидетеля, данные ранее в ходе допроса, об управлении автомобилем иным лицом суд считает недостоверными, поскольку данный свидетель их не подтвердил, указав на их ложность. Кроме того в указанной части данные показания также противоречат всей совокупности исследованных показаний, в том числе и показаниям самого подсудимого.

Показания свидетеля ФИО14 в части управления ее автомобилем не подсудимым, а иным лицом судом отвергаются, как недостоверные, поскольку не могут опровергнуть всей совокупности положенных судом в основу приговора доказательств. Более того, обстоятельства управления автомобилем известны данному свидетелю лишь со слов подсудимого, который показал суду, что ранее сообщал об управлении автомобилем иным лицом с целью избежать ответственности.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, в том числе акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, содержащий указание на наличие признаков опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости или недостоверности, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Осмотром предмета-мобильного телефона свидетеля Свидетель №1, зафиксировавшим наличие видеозаписи опроса лица, на которой подсудимый опознал ФИО3, с которым поменялся местами в автомобиле, также в совокупности с иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6, а равно подсудимого подтверждается факт управления автомобилем именно подсудимым.

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7, участвующие в качестве понятых при составлении инспекторами ГИБДД соответствующих протоколов, подтвердили соответствие зафиксированного в протоколах происходящему в их присутствии, в частности, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у подсудимого признаков опьянения. Указанные свидетели ранее с участниками судебного разбирательства знакомы не были, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Помимо этого, свидетель Свидетель №6 показал суду, что в указанный день подсудимый употреблял спиртное, что согласуется с показаниями иных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, подсудимого, указавшего на употребление им незначительного количества спиртного, а равно всей совокупностью письменных доказательств, которые также свидетельствуют о законности предъявленного уполномоченным сотрудником полиции требования о прохождении подсудимым освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.07.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимый считается лицом, имеющим судимость на момент совершения 19.06.2023 инкриминируемого преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, которые в своей совокупности с показаниями свидетелей указывают на то, что именно подсудимый, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Законность требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок его проведения не вызывают у суда сомнений.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавших на момент его проведения в отношении ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть при наличии непогашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения.

При этом, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части времени и места событий, а также факта управления им указанным автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2, предложенную органом дознания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния как излишне вмененное указание на наличие состояния опьянения при совершении преступления по прежней судимости, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния в состоянии опьянения и указание об этом в диспозиции статьи 264.1 УК РФ имеет отношение только к частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В связи с указанными обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит.

Факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица при наличии к тому установленных законом оснований нашел свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ является основанием считать подсудимого лицом, находящимся в состоянии опьянения, и иные обстоятельства о степени опьянения не влияют на квалификацию содеянного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал; на <данные изъяты> Имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (№), также указал на проблемы со здоровьем у своих близких. Свидетелем ФИО15, являющейся сожительницей подсудимого, последний характеризуется положительно, содержит семью, занимается воспитанием детей.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам и сожительнице, а также положительные характеристики личности подсудимого, включая исполнение воинского долга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом судимость по приговору 08.07.2022 согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ и поскольку данная судимость является признаком инкриминируемого преступления, рецидива преступлений не образует.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, а равно иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет отвечать целям назначения уголовного наказания. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению только в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание неэффективность прежних уголовно-правовых мер, суд считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не позволит достичь целей уголовного наказания.

При этом дополнительное наказание, являющееся обязательным, с учетом характера совершенного преступления подлежит назначению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, исходя из личности последнего, также не имеется.

Поскольку подсудимый имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.07.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, что согласуется с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В силу ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства ФИО2 в материалах дела не содержится, а напротив представлены доказательства принадлежности указанного транспортного средства свидетелю ФИО14

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск – надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.07.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (Четыре) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья А.В. Храмов