Решение № 12-55/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина Игоря Викторовича,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

- защитника Раева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 № 5-26/2021, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев

(мировой судья Федоров С.Д.),

установил:

20.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-26/2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, 17.01.2021 в 23 час. 46 мин. в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

23.04.2021 изготовлено мотивированное постановление с направлением копий участвующим в деле лицам.

06.05.2021 поступила направленная по почте 30.04.2021 жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи, которое как незаконное и необоснованное просит отменить с прекращением производства по делу. Считает, что имело место существенное нарушение закона при составлении протокола об административном нарушении, который не мог быть составлен 17.01.2021 и отсутствовали правовые основания для этого, так как имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования от 17.01.2021 содержит сведения о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного лишь 20.01.2021. Имеющийся в деле оригинал протокола об административном правонарушении не идентичен его копии, выданной ему (ФИО2): имеется не оговоренная в протоколе дописка в графе «К протоколу прилагается». В протоколе имеется роспись в графе о разъяснении прав и обязанностей, которая ему не принадлежит.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал. От дачи объяснений отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

Защитник Раев В.И. также поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 № 5-26/2021 со ссылкой на доказательства приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и почему опровергнуты доводы защиты о недоказанности правонарушения.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные стороной защиты суду первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку совершенного правонарушения, с чем не может согласиться суд второй инстанции.

Установленные мировым судьей место, времени и способ совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью всех доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 17.01.2021 (время составления 23 час. 57 мин., место составления: улица Свободы, 206) № 36 ТТ 193987;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2021 (время составления 22 час. 50 мин., место составления: улица Народная, 71) № 36 УУ 060234, где отражен факт управления автомобилем с признаками опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2021 (время составления 23 час. 06 мин., место составления: улица Народная, 71) № 36 НМ 085746, где при установлении признаков алкогольного опьянения установлен отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его письменное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель результата освидетельствования от 17.01.2021 (время6 23 час. 01 мин.) также подтверждает факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 17.01.2021 № 36 ТТ 193987.

Указанный процессуальный документ в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО1 который вел производство по делу. Само производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где должны производиться процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, завершается либо вынесением согласно статье 28.9 КоАП РФ постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, либо составлением согласно статье 28.5 КоАП РФ после выявления совершения административного правонарушения протокола об административном правонарушении с возможной квалификацией правонарушения по соответствующим частям статей 12.8 или 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования, которое как процессуальное действие проводилось на основании решения об этом должностного лица и под его контролем согласно статье 27.12 КоАП РФ, фактически отказался от его полного прохождения, что регламентировано постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Указанное стороной защиты не оспаривается. Таким образом, имело место объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что обязывало должностное лицо составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении с соответствующей квалификацией содеянного.

Оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.01.2021 № 8 фиксировал ход медицинского освидетельствования ФИО2, а потому этот документ также является доказательством наличия или отсутствия правонарушения. Акт обоснованно подлежал оценке мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Наряду с другими доказательствами подлежали оценке отраженные в акте обстоятельства: начало освидетельствование 23 час. 26 мин 17.01.2021 и выполненные действия при освидетельствовании; основания для медицинского освидетельствования; установление личности освидетельствуемого; его внешний вил и жалобы; вегетативно-сосудистые реакции и двигательная сфера освидетельствуемого; его заболевания; установленные сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, где, со слов ФИО2, он употребил час назад спиртное – 100 грамм коньяка; результаты исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 (ARLA-0198) в 23 час. 31 мин. – 0,93 мг на литр выдыхаемого воздуха; отбор биологического объекта – взята моча на наркотические средства и ПАВ, взята моча на наркотики и их метаболиты; отказ от повторного через 15-20 минут исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 (ARLA-0198); время окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом обследуемого ФИО2 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 23 час. 46 мин. 17.01.2021.

Внесение в акт от 17.01.2021 сведений по результату химико-токсикологических исследований мочи на наличие наркотиков и психотропных веществ 20.01.2021 не влечет недействительность сведений в акте о результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования, безусловно, является необходимым доказательством состояния опьянения, но вопреки доводам защиты является лишь одним из доказательств отказа от прохождения от медицинского освидетельствования наряду с другими доказательством, так как лицо, давшее письменное согласие на прохождением медицинского освидетельствования с фиксацией этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вправе в любое время до начала медицинского освидетельствования отказаться от этого.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии заявленных нарушений прав ФИО2 в связи с неразъяснением ему прав и обязанностей при производстве по делу и наличием в административном протоколе не его подписи в ознакомлении с таким разъяснением. Сопоставление имеющегося в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении от 17.01.2021 № 36 ТТ 193987 и представленной мировому судье стороной защиты его копии доказывает, что протокол составлялся в присутствии ФИО2, где ему под роспись были разъяснены права, согласовано извещение по телефону, зафиксированы ознакомление с протоколом и вручение его копии. На оборотной стороне полученной копии протокола распечатаны статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

Также соглашается, что не является существенным нарушением отсутствие в полученной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении от 17.01.2021 № 36 ТТ 193987 фразы «административный материал» в графе «К протоколу прилагается».

ФИО2 назначено наказание 01 год 06 месяцев лишения права управления транспортными средствами, что является минимальным размером наказания согласно санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом приведены мотивы принятого решения. Требования статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 № 5-26/2021 (мотивированное постановление изготовлено 23.04.2021), которым ФИО2 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Румынин И.В.

1версия для печати