Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-51/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 (10-51/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Бисембаевой С.Е.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шумакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 23 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г<адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2016 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполнившего наказание 28.03.2016 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 23 ноября 2016 года признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, так как мировым судьей при определении вида наказания не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, защитник Шумаков В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Шидловская К.Р. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, судом учтены все данные, характеризующие личность ФИО1, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что ФИО1 осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В части размера наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья мотивировал принятое решение, принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести, настоящее умышленное преступление совершил при рецидиве, посчитав невозможным назначить ФИО1 иное наказание, не связанное с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и находит назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и не соглашается с доводами осужденного о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенный лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 23.11.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) О.Н. Калинина