Приговор № 1-401/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело №1-401/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маслова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, имеющего общее образование, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: П.о., С.р., В., д.№, кв.№, фактически проживающего по адресу: П.о., П.р., д.Ро., ул.В., д.№, кв.№, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других недееспособных родственников не имеющего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

12.09.2017 около 22 часов 20 минут у ФИО1, находящегося возле первого подъезда дома № по улице П. в городе Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля «В.», г.н.№, принадлежащего П.К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) ФИО1 в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут того же дня, подошел к автомобилю «В.», г.н№, припаркованному у подъезда №1 дома № по ул.П. г.П., в котором было приоткрыто стекло водительской двери и руками надавив на стекло, опустил его вниз, после чего рукой открыл водительскую дверь изнутри и сел на водительское сиденье. Находясь на водительском сиденье автомашины ФИО1, ключами, находящимися в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение вдоль дома № по улице П. города П., тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Свернув за угол дома № по улице П. города П., в автомашине перестал работать двигатель, и она остановилась.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем «В.», г.н.№, принадлежащим П.К.. стоимостью 100 000 рублей, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Потерпевший П.К.. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований не имеет, что не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 ранее не судим /л.д.139/, согласно характеристике, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Струго-Красненский» Т.С.. характеризуется отрицательно /л.д.190/, согласно характеристике, по месту жительства УУП ОУУП УМВД России по городу Пскову Ф.Е.. характеризуется удовлетворительно /л.д.192/, по месту отбытия наказания в Колпинской воспитательной колонии, ст. инспектором ОВР ФИО2 охарактеризован удовлетворительно /л.д.188/, на учете в наркологической и психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит /л.д.140,141/, в ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит /л.д.143,144/, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился /л.д.145/, к административной ответственности привлекался 29.04.2017 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, 19.07.2017 по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ /л.д.139,150/, согласно заключению наркологической экспертизы №556 от 28.09.2017, алкогольной зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается /л.д.27/, военнообязанный, состоит на воинском учете /л.д.147/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил предусмотренных ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст.73 УК РФ.

Иной вид наказания, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Маслову Н.Н. в размере 2200 рублей на предварительном следствии, с учётом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями пунктов 4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное **.**..2016, паспорт транспортного средства № на автомашину марки «В.» г.н.№, ключи от автомашины, мобильный телефона «NOKIA 106.1», автомобиль «В.» г.н.№, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.К.. – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Маслову Н.Н. в размере 2200 рублей на предварительном следствии отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В.Постобаев

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу