Решение № 12-96/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-96/2021

Мировой судья судебного участка Дело №12-96/2021

Пряжинского района Виссарионова М.В.


РЕШЕНИЕ

<...> 9 июня 2021 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ссылаются на то, что сотрудники полиции не видели, как она управляла автомобилем. Указывает, что находилась в уборной, когда во двор заехал автомобиль, через 5 минут – второй автомобиль. Когда она вышла из туалета, сотрудники полиции спросили, кто управлял автомобилем, на что она пояснила, что не знает. В автомобиль ФИО1 не садилась, он был заперт и ей пришлось идти в дом за ключами и документами. Не скрывает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но, поскольку не управляла автомобилем, полагает о необоснованности своего привлечения к административной ответственности. Указывает о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела и о допущенных в ходе производства по делу процессу процессуальных нарушениях. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изложенную в жалобе позицию поддержал в судебном заседании защитник ФИО1 – Лысов О.Ю.

Выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 03.02.2021 в 22 час. 28 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в которых заявитель отказалась. Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, на обоснованность жалобы не влияет. Так, свидетель Н. (сотрудник полиции) в судебном заседании у мирового судьи 09.04.2021 пояснил, что из остановившегося автомобиля <данные изъяты> выбежал водитель (женщина) и побежал. Следы водителя привели к уличному туалету, из которого, после просьбы сотрудников полиции, вышла ФИО1 Аналогичные, по существу, показания в судебном заседании 21.04.2021 дал свидетель Ч. (сотрудник полиции). При этом из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у неё было установлено такое состояние, но отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет значения, находился ли водитель транспортного средства в состоянии опьянения или нет, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нахождение его в таком состоянии.

Исходя из позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств, в юридически значимый период ФИО1 являлась водителем транспортного средства и ей, при наличии к тому законных оснований, могло быть адресовано требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, имелось (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, в связи с чем обоснованность её привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы о наличии в действиях сотрудников полиции процессуальных нарушений являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены путем допроса сотрудников полиции, вызванных в суд в для выяснения возникших вопросов в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров