Апелляционное определение № 33А-4721/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Родина М.В. дело №33а-4721/2026

дело №2а-8911/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Балабан К.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИОБ. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИОБ. обратился с административным иском к УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело <данные изъяты>а-8911/2025 по административному иску ФИОБ. к УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения направлено по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты> (129090, <данные изъяты>А).

Не согласившись с указанным определением, ФИОБ. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить, поскольку у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 названной главы (часть 1 статьи 315), по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных поименованным кодексом.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч.1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).

Согласно ч.3, ч.4 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Принимая решение о направлении административного дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает решение УВМ ГУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Положением "Об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты>", утвержденным приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 271, УВМ ГУ МВД по <данные изъяты> является структурным подразделением ГУ МВД России по <данные изъяты>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> не обладает процессуальной правоспособностью, не наделено публичными полномочиями и не относится к органам государственной власти, а, следовательно, не может выступать в качестве административного ответчика. В этой связи надлежащим административным ответчиком по настоящему административному спору является ГУ МВД по <данные изъяты>, к исключительной компетенции которого на основании ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 4528-1 «О беженцах» отнесено решение вопроса о предоставлении временного убежища. УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, будучи структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не наделено полномочиями по принятию такого решения.

Поскольку местом нахождения ГУ МВД по <данные изъяты> является адрес: <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>, при этом, сведений о том, что место жительства административного истца ФИОБ. находится на территории, относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда, не имеется, суд посчитал необходимым направить административное дело по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 11 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ГУ МВД располагается в <данные изъяты>, на территорию которого его полномочия не распространяются. Полномочия ГУ МВД ограничены <данные изъяты>ю. В <данные изъяты> исполняют свои обязанности должностные лица УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, решения которых лишь утверждаются руководством ГУ МВД России по <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. При этом административный иск в настоящем деле мог быть предъявлен и непосредственно к должностным лицам УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, исполняющим свои обязанности на территории <данные изъяты>, принявшим и подписавшим оспариваемое решение.

Выводы суда первой инстанции, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие статуса юридического лица у ГУВМ МВД России, в соответствии со ст.22 КАС РФ не является определяющим условием для реализации права на обжалование действий должностных лиц Управления по месту исполнения последними своих должностных обязанностей.

Поскольку административный истец оспаривает решение, принятое должностными лицами УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, исполняющими свои обязанности на территории <данные изъяты>, правовых оснований для направления административного дела по подсудности в районный суд <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением административного дела в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности – отменить.

Административное дело <данные изъяты>а-8911/2025 по административному иску Замо ФИО к УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения, - направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО