Постановление № 1-102/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-102/2024

№ 1-102/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

с участием государственного обвинителя О.И. Бахолдина,

подсудимого ФИО1,

защитника А.Ю. Морозова,

представившегося удостоверение № 2372, ордер № 006672 от 10 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания А.Г. Беляковой,

10 апреля 2024 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего охранником в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Беляевсковой Е.В. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, а именно в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, если оно совершено за заведомо незаконное бездействие.

В судебном заседании председательствующий по делу судья Беляевскова Е.В. заявила самоотвод в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ под ее председательством было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2, который был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, на основании примечания к статье 204 УК РФ, ввиду активного способствованию раскрытию и расследованию этого преступления, производство по делу было прекращено. Обстоятельства и доказательства, исследованные судьёй Беляевсковой Е.В. при вынесении постановления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, могут подвергнуться повторному исследованию и оценке в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

Прокурор Бахолдин О.И. в судебном заседании не возражал против самоотвода судьи по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО1, защитник Морозов А.Ю. не возражали против самоотвода судьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о его прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 02.07.1998 № 2-П и от 23.03.1999 № 5-П, определениях от 01.11.2007 № 799-0-0, от 01.11.2007 № 800-0-0, от 17.06.2008 № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавшийся в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Беляевсковой Е.В. было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2, который был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании примечания к статье 204 УК РФ ввиду активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства и доказательства, исследованные судьёй Беляевсковой Е.В. при вынесении постановления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, могут подвергнуться повторному исследованию и оценке в рамках производства по настоящему уголовному делу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

В связи с чем участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

Руководствуясь ст. 65 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о самоотводе председательствующего судьи Беляевсковой Елены Васильевны при рассмотрении уголовного дела №2-92/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

Судья Е.В. Беляевскова