Приговор № 1-41/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А., Беркутова И.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

его защитников – адвокатов Сорокиной М.Н., Бойко С.М.,

потерпевшего ФИО9 №1,

представителя гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.226 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 01 минуты ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, куда в указанный период из <адрес> по <адрес> вышел ФИО9 №1 В указанный период времени между ФИО9 №1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО9 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, 19 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 01 минуты, находясь в подъезде № <адрес>, осознавая возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО9 №1 и желая их наступления, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 в ходе драки, произошедшей между ним и последним, правой рукой из кармана надетой на нем куртки достал раскладной нож и, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, применив данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО9 №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему следующее телесное повреждение - <данные изъяты>, повлекшее, согласно заключению эксперта № от 22 января 2018 года, кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и имеющее медицинские критерии квалифицирующие признаки в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинив ФИО9 №1 вышеуказанное телесное повреждение, ФИО6 прекратил свои противоправные действия, посчитав их достаточными для достижения своей преступной цели, после чего пострадавший ФИО9 №1 зашел к себе в квартиру по вышеуказанному адресу.

Он же, ФИО6, совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 01 минуты, после совершения предыдущего преступления, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, достоверно знающего о том, что ФИО9 №1 поставил охотничье огнестрельное ружье марки «ВПО-209» калибра. 366 ТКМ в коридоре <адрес>, расположенной в вышеуказанном подъезде, около входной двери, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО9 №1 из квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что ФИО9 №1 причинено телесное повреждение и тот занят оказанием первой помощи, ФИО6 в вышеуказанный период времени через незапертую входную дверь жилища ФИО9 №1, а именно <адрес> по <адрес>, незаконно проник внутрь указанной квартиры, где открыто, в присутствии ФИО11 №14 и ФИО11 №16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день, 19 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 01 минуты, из коридора похитил принадлежащее ФИО9 №1 огнестрельное оружие - охотничье ружье калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодно. С похищенным огнестрельным оружием ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, спрятав его в неэксплуатируемом автомобиле «ВАЗ 21093», расположенном на территории своего приусадебного участка около <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 19 ноября 2017 года спиртные напитки не употреблял. По просьбе ФИО11 №14, которому позвонила сестра и рассказала о произошедшем конфликте с соседом, который пришел с товарищами, оскорблял её, угрожал оружием, он поехал в <адрес>. Когда приехали, их встретила ФИО11 №16, была взволнована, говорила что-то невнятное. ФИО11 №14 предложил сходить к соседу и спросить, что произошло. Они втроем поднялись на третий этаж, дверь им открыл ФИО9 №1, в руках которого находился автомат. Ничего не говоря, ФИО9 №1 направил автомат в сторону ФИО11 №14. ФИО11 №14 сказал ФИО9 №1, чтобы тот успокоился, что они пришли поговорить и узнать что произошло. За ФИО9 №1 из квартиры вышел мужчина, который толкнул ФИО11 №14 и тот «покатился» вниз по ступенькам. Он попытался сделать шаг, чтобы помочь ФИО11 №14, в этот момент ФИО9 №1 сказал: «убью!» или «завалю!» и он услышал щелчок, похожий на снятие ружья с предохранителя. Никаких угроз в адрес ФИО9 №1 он не высказывал и не пытался нанести удары. После этого ФИО9 №1 направил в его сторону автомат, он испугался, а затем ФИО9 №1 нанес ему удар прикладом автомата по голове, отчего он упал на ступеньки, идущие на четвертый этаж. ФИО9 №1 сел на него сверху, продолжал угрожать оружием, направлял автомат на него. Он испугался, пытался увернуться, сбросить ФИО9 №1 с себя. Залез рукой в карман, чтобы найти ключи, которыми хотел поцарапать и обезоружить ФИО9 №1, чтобы тот бросил автомат, так как решил, что он будет стрелять, думал, что автомат заряжен, поскольку ФИО9 №1 снял его с предохранителя. В кармане нащупал нож, которым пользовался во время ремонта машины, раскрыл его и махнул им наотмашь, хотел попасть по рукам ФИО9 №1. После этого ФИО9 №1 вскочил и закричал, что его порезали, бросил автомат на ступеньки, забежал в квартиру, следом за ним в квартиру зашел его товарищ, они закрыли дверь. Он подумал, что ФИО9 №1 будет стрелять, когда они будут убегать, не знали, что от него можно ожидать, поэтому он взял автомат. Когда ФИО11 №14 спросил, для чего он берет автомат, он сказал, что намерен выдать его сотрудникам полиции. Цели хищения оружия у него не было. О том, что у ФИО9 №1 имеется оружие, он не знал, забрал его с целью выдать сотрудникам полиции и чтобы тот не выстрелил в спину.

После этого он и ФИО11 №14 вышли на улицу, сели в машину, автомат он положил на заднее сиденье, и поехали в сторону <адрес>. Он высадил ФИО11 №14 на остановке и поехал на пустырь, расположенный за <адрес>, где положил оружие, прикрыв его ветками, чтобы в последующем выдать сотрудникам полиции. Затем поехал обратно в <адрес> к дому, где произошел конфликт, чтобы вызвать полицию и объяснить что произошло. По пути встретил ФИО11 №14, которого взял с собой. Прибыв на место, там уже находились сотрудники полиции, которым он сказал, что ФИО9 №1 ему угрожал оружием, он его обезоружил и оружие забрал с собой. Его и ФИО11 №14 посадили в служебный автомобиль, к ним подходил ФИО11 №2 и требовал вернуть ружье. Он объяснил, что ружье не видел, видел только автомат. Около 2 часов они находились в машине, потом его и ФИО11 №14 повезли в отдел полиции, по дороге находящаяся с ними в машине женщина, являющаяся сотрудником полиции, спросила у него, где находится ружье, он ответил, что выдаст его только сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, с которыми знаком. В отделе полиции ФИО11 №18 получил от него объяснение, которое он подписал, не читая. ФИО11 №19 он говорил о том, где находится ружье и что он привезет его на следующий день, но тот не согласился.

Около 21 часа с целью поиска оружия он и ФИО11 №19 вышли из отдела полиции, на улице их ожидал ФИО11 №1, они сели к последнему в машину и поехали в <адрес>. Возле последнего дома в <адрес> ФИО11 №1 остановил машину, он и ФИО11 №19 пошли в поле, где возле железнодорожных путей с фонариками стали искать оружие, которое найти не смогли, у них разрядились батарейки. ФИО11 №19 позвонил, чтобы привезли фонарь. После этого они с ФИО11 №1 на машине поехали в сторону магазина. К ним подъехал ФИО11 №2, который привез фонарь, после чего вместе с ФИО11 №2 на двух машинах вернулись обратно в поле, где он, ФИО11 №19 и ФИО11 №2 стали искать оружие. Когда он нашел оружие в том месте, где оставил его, ФИО11 №19 забрал его, после чего ФИО11 №2 уехал. ФИО11 №19 положил оружие в багажник автомобиля, на котором они приехали, и предложил оформить добровольную выдачу для чего переложить оружие к нему домой. Он доверял сотрудникам полиции, поэтому сказал ФИО11 №19, что оружие можно положить в автомобиль «девятка», стоящий возле его дома.

После этого они втроем поехали к его дому, он и ФИО11 №19 подошли к машине «девятка», при этом ФИО11 №19 нес оружие и рожок, которые положил на заднее сиденье автомобиля «девятка», расположенного рядом с его домом. Затем они сели в машину ФИО11 №1 и поехали в отдел полиции, где ФИО11 №19 взял у него объяснение, в котором он указал, что ранее обманул сотрудников полиции и что ружье находилось у него дома. В холле отдела полиции он встретил ФИО11 №14. Затем он, ФИО11 №14, ФИО11 №19, ФИО11 №3 и ФИО11 №1 на машине последнего поехали в сторону его дома. Примерно в 23 часа они приехали в <адрес>. ФИО11 №14 высадили на повороте. Он и ФИО11 №19 пошли домой к ФИО11 №7, которого ФИО11 №19 пригласил поучаствовать в качестве понятого. ФИО11 №7 сел к ним в машину и они поехали к его дому. Затем он позвонил ФИО11 №6 и попросил его побыть понятым. Когда подъехали к автомобилю «девятка», который находился примерно в 10 метрах от его дома, пришел ФИО11 №6. Из машины вышли следователь, ФИО11 №1 и ФИО11 №7. ФИО11 №1 фотографировал его автомобиль, открыл дверь, показал следователю автомат, взял его и рожок, положил к себе в машину. Находясь в машине, следователь составила протокол, потом позвала понятых, они расписались. Оружье при нем не упаковывалось, бирки не подписывали, номер на оружии не показывали, измерения не проводили. Ему и понятым права не разъяснялись, он думал, что происходит добровольная выдача оружия, как ему пояснили ранее. Перед осмотром и в ходе него ФИО7 ему не сообщала о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Протокол осмотра он не читал, так как доверял сотрудникам полиции.

Кроме того пояснил, что ножом он отмахивался, чтобы обезоружить ФИО9 №1, так как тот угрожал его жизни и здоровья, куда попал не знает. У него имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО9 №1, он думал, что оружие заряжено, так как ФИО9 №1 снял его с предохранителя, направлял в его сторону, говорил, что убьет. Нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО9 №1, он сразу забрал и до настоящего времени он находится в его машине.

Заявленный гражданский иск не признал, так как не доказано, что он причинил ФИО9 №1 телесное повреждение, умысла на причинение которого у него не было, так как он защищался. В дальнейшем от дачи показаний подсудимый ФИО6 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показаний ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, из которых усматривается, что ФИО9 №1 направил ружье ему в голову и сказал, то ли «замочу», то ли убью, при этом он услышал 2 щелчка, похожие на снятие ружья с предохранителя. ФИО9 №1 накинулся на него, при этом ружье у того было все время в руках, он не понимал, что делать, хотел найти в кармане ключи, но когда искал в кармане что-то острое, нашел раскладной ножик, который остался лежать в кармане после ремонта машины, и хотел попасть по рукам, но при борьбе куда-то попал, но точно не видел. ФИО9 №1 схватился за спину, соскочил с него и побежал в квартиру, а ружье бросил на лестничной площадке. Он не знал, что еще можно ожидать от ФИО9 №1, так как тот был в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. Он решил, что возможно ружье было не заряжено и тот вернулся за патронами, чтобы исполнить свои угрозы в реальность и выстрелить им с ФИО11 №14 в спину, именно поэтому он взял ружье, а также потому, что не мог оставить его в подъезде, так как оружие могли забрать третьи лица, в том числе и дети. В последующем, когда он подошел к сотруднику полиции, пояснил, что именно он нанес ножевое ранение ФИО9 №1 (т.2 л.д.37-39, 159-162). После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд полагает, что вина ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в хищении огнестрельного оружия установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1 в судебном заседании, который пояснил, что 19 ноября 2017 года около 9 часов он пришел в квартиру, где находились ФИО11 №13 и ФИО11 №17, которые производили ремонтные работы. Через 1-2 часа он поехал на охоту. В подъезде встретил ФИО11 №16, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила у него в долг 150 рублей, которые он ей дал. До места охоты он не доехал, так как около 12 часов ему позвонил ФИО11 №13 и сказал, что к ним пришла соседка ФИО11 №16 в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурно, говорила, что они громко работают. Вернувшись домой примерно через 30 минут, он зашел к ФИО11 №16, с ним на лестничной площадке стояли ФИО11 №13 и ФИО11 №17. Ружье у него находилось на плече в чехле. ФИО11 №16 сказала, что ребенок не может сделать уроки, что им необходимо отдохнуть. У ФИО11 №16 дома находился сожитель ФИО11 №15, они поговорили и ушли домой. Дома он хотел почистить оружие. Дома находился его ребенок и ФИО11 №17. ФИО11 №13 в это время уехал. Через 5-10 минут постучали в дверь, он подумал, что пришел ФИО11 №13. Поскольку в квартире находился ребенок, оружие он не стал оставлять в комнате и взял с собой. Открыв дверь, он увидел двух молодых людей, одним из которых был ФИО6. Они попросили его выйти поговорить, были агрессивно настроены, ругались, выражались нецензурно, от них исходил запах алкоголя. Он спросил, в чем причина, на что второй сказал, что он обидел его сестру. ФИО6 стоял на ступеньках, идущих на четвертый этаж, а брат ФИО11 №16 на ступеньках, идущих вниз. Он снял ружье с плеча и поставил его в коридоре квартиры в правый угол рядом с дверью, после чего вышел из квартиры. На лестничной площадке между ними произошел конфликт, ФИО11 №14 сказал: «Посмотри последний раз своему сыну в глаза!» и сделал шаг в его сторону, что он воспринял как угрозу, оттолкнул ФИО11 №14 и тот упал на ступеньки, идущие вниз. Потом ФИО6 сделал шаг в его сторону, который он расценил как угрозу, и он нанес ФИО6 один удар правой рукой в область головы. ФИО6 упал на спину на ступеньки, идущие вверх, он сел на ФИО6 сверху, никаких ударов ему не наносил. Через несколько секунд он почувствовал жжение с левой стороны в области ребер. Когда встал, он увидел кровь. Как ему нанесен удар, не видел. Он сказал, что его порезали. ФИО11 №17 завел его в квартиру, вызвал скорую помощь и оказал ему первую помощь, также налил стакан водки, который он выпил. Находясь в квартире, он обнаружил, что у него пропало ружье, которого в коридоре, где он его оставил, не было. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него похищено ружье. В последующем его госпитализировали в больницу и он находился на лечении.

Похищенное ружье приобретал в августе 2017 года у знакомого за 34 000 рублей. В квартире <адрес> у него имеется сейф, но ружье в этой квартире он не хранит, а хранит его по месту жительства, где его проверяют сотрудники полиции. Другого орудия у него не имеется. После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств пояснил, что именно это оружие у него было похищено и в последующем возвращено. Осмотренный нож похож на тот, который он видел на лестничной площадке и в квартире. Такого ножа у него дома не было. Футболка черного цвета принадлежит ему, в ней он находился 19 ноября 2017 года в тот момент, когда получил ранение.

Из показаний, данных ФИО9 №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части причинения телесных повреждений, усматривается, что к нему пришли двое мужчин, которые были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он снял с плеча ружье и поставил его в углу коридора в квартире справа от двери, и вышел на лестничную клетку. Он начал с данными мужчинами словесно ругаться, ФИО11 №16 тоже что-то кричала. ФИО11 №17 следом за ним вышел из квартиры. Затем мужчины начали его и ФИО11 №17 толкать. В это время ФИО11 №17 несильно толкнул ФИО11 №16 и ее брата, те оступились и спустились на несколько ступеней назад, никто из них не упал. В это время из квартиры попытался выйти его сын, он сказал ФИО11 №17, чтобы тот убрал ребенка. ФИО11 №17 зашел в квартиру, чтобы успокоить ребенка, и вышел через несколько минут. В это время ФИО11 №14 стал ему угрожать, сделал несколько шагов в его сторону. Предположив, что тот хочет его ударить, он первым предпринял действия и с силой толкнул ФИО11 №14 обеими руками в грудь, отчего тот упал в пролет между вторым и третьим этажом, не удержавшись на ногах. ФИО6 также двинулся в его сторону, и он, не дожидаясь нападения, первым нанес удар кулаком правой руки в область головы, отчего тот упал на ступеньки лестницы, ведущей наверх, и он, для того, чтобы обезвредить ФИО6, и чтобы тот не смог нанести удары, сел на него сверху лицом к лицу, бить его больше не собирался, а просто хотел успокоить. В это время почувствовал тепло и жжение в области бока слева. Сразу не понял, что произошло, затем встав на ноги, дотронулся до бока и увидел кровь на руке и понял, что его «порезали». Каким образом и чем ФИО6 причинил ему ранение, сказать не может. ФИО11 №17 завел его в квартиру, где стал оказывать первую помощь, после чего они вызвали скорую и полицию. Через некоторое время он вспомнил, что при нем находилось ружье ВПО-209, которое стояло на входе в квартиру, которого там не было. Он понял, что кто-то из пришедших мужчин забрал оружие с собой. В момент конфликта данное ружье находилось в коридоре квартиры, следовательно, забрали оружие в тот момент, когда ФИО11 №14 его уже порезал, а ФИО11 №17 заводил его в квартиру (т.1 л.д. 81-85). После оглашения показаний потерпевший ФИО9 №1 подтвердил их в части, пояснив, что удар ему нанес ФИО6, а не ФИО11 №14, в протоколе перепутаны фамилии. Подтвердил, что ФИО11 №17 оттолкнул ФИО11 №16 и её брата, а он толкнул брата ФИО11 №16 и тот упал. Пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего. Также пояснил, что ФИО11 №14 высказывал угрозы в адрес его сына.

При проведении очных ставок с ФИО11 №16 и ФИО11 №14 потерпевший ФИО9 №1 подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.140-144, 145-148).

Представитель гражданского истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования в сумме 17 040 рублей, которая рассчитана согласно тарифов оказания медицинской помощи и складывается из базовой ставки стоимости законченного случая, с начисленными коэффициентами. Данная сумма подтверждается выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг и выпиской из тарифного соглашения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Тульской области ГУЗ «ТГКСМП им ФИО8», согласно которым ФИО9 №1 находился на лечении в ГУЗ «ТГКСМП им ФИО8» с 19 по 23 ноября 2017 года. Знакомилась ли она с материалами уголовного дела и когда, а также кто производил её допрос, не помнит. С вещественными доказательствами она не знакомилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №17 в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года утром он с ФИО11 №13 приехал в квартиру ФИО9 №1, где делали ремонт. Пришла соседка, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать претензии по поводу того, что они слишком громко работают, выражалась нецензурной бранью. Они её вывели из квартиры, конфликт был исчерпан. ФИО11 №13 позвонил ФИО9 №1 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехал ФИО9 №1 и пошел к соседке. Он услышал нецензурную брань и вышел из квартиры. ФИО9 №1 зашел к соседке в квартиру, он и ФИО11 №13 стояли на лестничной площадке. Начались взаимные оскорбления, ФИО9 №1 спрашивал у соседки, в связи с чем она мешает его людям работать, а та говорила, что у неё ребенок, они шумят. В квартире соседки находился мужчина. Было ли у ФИО9 №1 при себе оружие, пояснить не может. Никто ударов не наносил. Они вернулись в квартиру, ФИО11 №13 уехал, в квартире остались он, ФИО9 №1 и сын последнего. Через некоторое время в дверь позвонили или постучали. ФИО9 №1 вышел из квартиры, он услышал громкие разговоры и вышел на лестничную площадку, где находились двое ранее незнакомых мужчин, одним из них был ФИО6, который стоял на лестничной площадке справа. Слева от ФИО6 стоял брат соседки и соседка ФИО9 №1, с которой произошел конфликт. Каких-либо угроз ни с одной, ни с другой стороны не высказывалось. Как ему показалось, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Началась агрессия со стороны соседки и её брата, которые его толкнули. Он оттолкнул их от себя, в результате чего брат соседки упал. Сын ФИО9 №1 пытался выйти на лестничную площадку, он завел его в квартиру, после чего вышел обратно и увидел, что ФИО6 лежит на ступеньках, которые идут наверх, на нем сверху находился ФИО9 №1, они боролись. Затем он услышал крик ФИО9 №1: «Меня пырнули!». На полу увидел нож с рукояткой красного цвета, схватил его, бросил в квартиру ФИО9 №1, чтобы обезопасить себя и окружающих, после чего помог ФИО9 №1 зайти в квартиру. Ружье на лестничной площадке он не видел. Заведя ФИО9 №1 в квартиру, оказал ему первую помощь, налил стакан водки, вызвал полицию и скорую помощь. В квартире ФИО9 №1 сказал, что у него пропало оружие. Кто забрал оружие, он не видел. Затем потерпевшего увезли в больницу. По приезду сотрудников полиции, у него взяли объяснения. Момент удара и то, кто именно причинил телесные повреждения ФИО9 №1, он не видел. До конфликта ФИО9 №1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. В коридоре квартиры ФИО9 №1 возле двери в тот день он видел оружие в чехле, в какой момент – не помнит. В зале и на кухне квартиры ФИО9 №1 сейфа не было. В других комнатах он не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №13 в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года около 10 часов он с ФИО11 №17 пришел в квартиру ФИО9 №1, где производил ремонтные работы. ФИО9 №1 встретил на улице, в квартиру тот не заходил. В первой половине дня в квартиру зашла соседка в нетрезвом состоянии, стала ругаться, выражалась нецензурно, говорила, что у неё маленький ребенок дома. Она ушла, после чего он позвонил ФИО9 №1 и рассказал о произошедшем. Через 20-30 минут приехал ФИО9 №1, при нем в чехле находилось ружье. Оставив ружье в комнате, ФИО9 №1 пошел к соседке узнать, что произошло. Они пошли с ФИО9 №1, который зашел в квартиру и в коридоре разговаривал с соседкой, а он с ФИО11 №17 стоял на лестничной площадке. Разговор происходил на повышенных тонах, соседка высказывала претензии, что они громко работают, он пояснял, что он в комнате размешивал раствор. Суть претензий он не понял, так как ребенка в квартире не было. Никаких угроз не высказывалось. Вернувшись в квартиру, продолжили делать ремонт. Затем он поехал отвезти инструмент знакомому. Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО11 №17 и сказал, что ФИО9 №1 порезали, просил приехать. Зайдя в квартиру, он увидел на полу нож, на стене капли крови. В квартире находился ФИО11 №17 и ФИО9 №1, который сказал, что его порезали и похитили оружие. Подъезжая к дому ФИО9 №1, он видел, что отъезжает зеленый автомобиль «классика». Он поехал по окрестностям посмотреть этот автомобиль, а когда вернулся обратно, ФИО9 №1 госпитализировали в больницу. Имелся ли квартире ФИО9 №1 сейф, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО11 №13, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, усматривается, что в квартире ФИО9 №1 в комнате стоял сейф, в котором, как он предполагает, ФИО9 №1 и хранил данное ружье. В квартире ФИО9 №1 на полу лежал перочинный нож, с ручкой оранжевого цвета, которого до этого в квартире он не видел (т.1 л.д.90-92). После оглашения данных показаний, свидетель ФИО11 №13 подтвердил их, пояснив изменение показаний прошествием времени после произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №18, работающего <данные изъяты> УМВД России по г.Туле, в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года в дневное время поступило сообщение о получении ножевого ранения и хищении оружия у ФИО9 №1 по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы примерно в 14-15 часов прибыл по указанному адресу. В квартире находился ФИО9 №1, в области левого бока которого была кровь, мать оказывала ему медицинскую помощь. ФИО9 №1 пояснил, что в ходе конфликта он повалил ФИО6 на лестничную площадку, сел сверху, после чего последний нанес ему ножевое ранение в область левого бока, в затем взяли принадлежащее ФИО9 №1 ружье. В квартире ФИО9 №1 находилось двое рабочих, которые делали ремонт, отец и мать ФИО9 №1. Затем приехала карета скорой помощи, ФИО9 №1 был госпитализирован в больницу. В квартире проводился осмотр места происшествия, он участия в нем не принимал. Когда он вышел на улицу, подъехал автомобиль, похожий по описанию на автомобиль ФИО6, из которого вышли двое мужчин, ими оказались ФИО6 и ФИО11 №14. Кто-то из них сказал, что ФИО9 №1 или его работники оскорбили ФИО11 №16 и они приехали поговорить, в подъезде произошла драка, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО9 №1 ножевое ранение, забрал ружье и выкинул его в реку в районе <адрес>. От ФИО6 и ФИО11 №14 исходил запах алкоголя. Данные лица были доставлены в отдел полиции, где от них были получены объяснения. ФИО11 №19 и ФИО11 №1 с ФИО6 поехали искать ружье, которое в последующем было обнаружено.

Согласно показаниями свидетеля ФИО11 №19 в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты> УМВД России по г.Туле. 19 ноября 2017 года после 19 часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что в <адрес> причинено ножевое ранение, похищено ружье, в связи с чем попросил его прибыть в ОП «<данные изъяты>». Около 20 часов он приехал в отдел полиции, где в ходе беседы с ФИО6 ему стало известно, что ФИО6 утопил ружье в р.Упе в районе моста в <адрес>. ФИО6 выдвигал несколько версий о том, где оно находится, что он выкинул его из окна проезжающего автомобиля, что спрятал на пустыре. Он предлагал ФИО6 выдать оружие. ФИО6 просил отпустить его домой, сказал, что утром он привезет ружье в дежурную часть. Он ему отказал, пояснив, что ружье необходимо найти сегодня. После 20 часов он с ФИО6 и ФИО11 №1 поехали на пустырь в <адрес>, где стали искать ружье, поиски результатов не дали. Телефоны, которыми они освещали, разрядились, в связи с чем он обратился в дежурную часть, что им необходим фонарь. После чего они подъехали к магазину, куда ФИО11 №2 привез фонарь и уехал, а они продолжили поиски оружия, которые результатов не дали. После чего ФИО6 сказал, что покажет, где находится оружие, и они поехали к дому ФИО6, где на участке перед домом стоял заброшенный автомобиль «ВАЗ-21093», на заднем сиденье которого лежало ружье и отдельно магазин. Он связался с дежурным, следственно-оперативная группа была на выезде, в связи с чем было принято решение проследовать за следователем в отдел полиции, после чего изъять данное оружие. Когда они прибыли в ОП «<данные изъяты>», он получил объяснение от ФИО6, потом со следователем они вернулись к дому ФИО6, пригласили понятых, с участием которых следователем был проведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие ФИО6, двое понятых, специалист, в ходе которого данное ружье было изъято. Он находился в машине, наблюдал за происходящим, но непосредственное участие в осмотре не принимал. Он видел, как понятые и специалист подписывали бирки и протокол. Как упаковывалось оружие, он не видел. ФИО6 не обращался с просьбой добровольно выдать оружие, он только добровольно указал место нахождения оружия. От ФИО6 в тот день исходил запах алкоголя, но он вел себя адекватно, неагрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО11 №1 в судебном заседании усматривается, что работает участковым уполномоченным <данные изъяты> УМВД России по г.Туле. 19 ноября 2017 года вечером ему позвонил <данные изъяты> ФИО4, сообщил, что причинено ножевое ранение и отобрано оружие, попросил оказать помощь в транспортировке людей. Он приехал в ОП «<данные изъяты>», к нему в автомобиль сели ФИО6 и ФИО11 №19, они поехали искать оружие в <адрес>. ФИО6 и ФИО11 №19 разговаривали между собой и говорили ему, куда необходимо ехать, в их разговор он не вникал. Они приехали в поле в <адрес>, где стали искать оружие, ничего не нашли. Поехали к магазину, куда подъехал ФИО11 №2, который передал им фонарь, после чего уехал. Они поехали на то же место искать оружие. ФИО11 №19 выяснял у ФИО6, где находится оружие. Тот просил его отпустить и обещал на следующий день принести ружье сам. ФИО6 выдвигал много версий о том, где находится оружие, говорил, что ехал с кем-то и выкинул оружие, потом говорил, что утопил его. Продолжив поиски оружия в поле, они его не нашли. ФИО11 №19 предложил поехать по месту проживания ФИО6 в <адрес>, чтобы посмотреть находится ли там оружие. После этого они сели в автомобиль и поехали к ФИО6 домой. Прибыв на место, остановились возле заброшенного автомобиля ВАЗ. ФИО11 №19 подошел к указанному автомобилю, посмотрел в окно автомобиля, затем сел в его автомобиль и сказал, что необходимо вызвать следователя и эксперта, ехать в отдел, так как следственно-оперативная группа на выезде. После этого они втроем поехали в отдел полиции, забрали следователя ФИО7, эксперта и приехали обратно. Были приглашены понятые. Что происходило на месте, он не вникал, так как находился в машине. Как упаковывалось оружие, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 19 ноября 2017 года по указанию ФИО4 он оказывал помощь в транспортировке людей с целью обнаружения ружья. В д. <адрес> он отвозил ФИО11 №19 и парня, который указывал, где именно спрятал ружье. Данный парень в процессе движения автомобиля постоянно менял версии, говоря, что оружие утопил в реке, потом, что спрятал оружие, потом, что выбросил из окна движущегося автомобиля. Он, ФИО11 №19 и данный парень начали искать ружье на том поле, но их поиски не дали никаких результатов. ФИО11 №19 говорил данному парню, что тот обманывает, а на самом деле спрятал оружие в другом месте. Парень просил, чтобы ФИО11 №19 отпустил его домой, а на утро обещал принести ружье в отдел полиции, но ФИО11 №19 сказал, что они не разойдутся по домам пока не найдут оружие. Через какое-то время они выехали к магазину, расположенному недалеко от места поисков. К ним подъехал ФИО11 №2, отдал ФИО11 №19 фонарь, после чего они опять же втроем продолжили поиски. Куда после этого делся ФИО11 №2, сказать не может, но ружье с ними не искал. Через некоторое время ФИО11 №19 предложил парню поехать к его дому и посмотреть данное ружье на приусадебном участке. Тот согласился и рассказал, что все его версии до этого были лживые, а на самом деле похищенное ружье спрятал в неэксплуатируемом автомобиле, стоящем на территории участка недалеко от дома. ФИО11 №19 принял решение удостовериться в его словах и они проследовали к <адрес> д. <адрес>, где около дома стоял автомобиль ВАЗ 21093 без пластин государственного регистрационного знака, на заднем сиденье которого лежало ружье с отсоединенным магазином. Данное ружье он видел через дверь, которую открыл тот парень. ФИО11 №19 сказал, что это то самое ружье, после чего они решили съездить за следователем в ОП «<данные изъяты>». Приехав в ОП «<данные изъяты>» забрали следователя и эксперта и вновь проследовали к дому ФИО6, где следователь изъяла данное ружье (т.1 л.д.120-122). После оглашения показаний свидетель ФИО11 №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив их изменение прошествием периода времени после произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №2 в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года, когда он находился дома, время не помнит, с верхнего этажа услышал крики, шум. Он пошел выбрасывать мусор, потом поднялся к ФИО9 №1 на третий этаж. ФИО9 №1 открыл дверь, держался за бок, у него была повязка и пояснил, что его порезали ножом и забрали оружие. В коридоре квартиры он видел нож. В квартире ФИО9 №1 находился парень, потом пришел ФИО11 №13, который делал у ФИО9 №1 ремонт. Также он видел, что возле дома с сотрудниками полиции находился ФИО6 и еще один парень, стоял автомобиль <данные изъяты> цвета «классика». В тот же день жена ФИО9 №1 попросила довезти её до отдела полиции. Когда он довез её в отдел полиции, увидел дежурного, который спросил, нет ли у него фонаря. Он ответил, что в машине есть фонарь. На что дежурный попросил отвезти данный фонарь к магазину в <адрес>, где его ожидают. Он отвез фонарь к магазину возле развязки, передал его ФИО11 №19 и ФИО11 №1, которые занимались поиском оружия, и уехал. С ними также находился ФИО6. Он участия в поисках оружия не принимал и процесс поиска не наблюдал. В последующем узнал, что ружье было найдено. В квартире ФИО9 №1 он сейф не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 19 ноября 2017 года в районе 13 часов 40-50 минут он услышал шум и ругань на третьем этаже. Выглянул в окно и увидел, что от его подъезда отъезжал легковой автомобиль <данные изъяты> цвета типа «классика». Он пошел к ФИО9 №1, тот открыл дверь, при этом держался за левый бок. ФИО9 №1 пояснил, что двое ранее незнакомых мужчин пришли заступаться за соседку ФИО11 №16, с которой у рабочих ФИО9 №1 ранее произошел конфликт, ФИО9 №1 подрался с пришедшими мужчинами, один из которых ножом порезал ФИО9 №1 в область левого бока. Нож с оранжевой ручкой также находился в коридоре квартиры ФИО9 №1, так как рабочий забросил нож в квартиру. Также со слов ФИО9 №1 кто-то похитил огнестрельное оружие ВПО-209, которое стояло в квартире. Вечером того же дня, ему позвонила супруга ФИО9 №1 и попросила забрать её из ОП «<данные изъяты>», он согласился. Приехав к отделу полиции, зашел внутрь, дежурный спросил, нет ли у него мощного фонаря. Он ответил, что в машине есть фонарь. На что дежурный попросил отвезти данный фонарь к магазину в <адрес>, ФИО11 №19 и ФИО11 №1 вместе с одним из потенциальных подозреваемых ищут ружье, которое тот якобы выбросил в поле. Он на своем автомобиле приехал к магазину в д. Барсуки, где отдал фонарь ФИО11 №19, сотрудники полиции поехали продолжить свои поиски. Никто из его машины не выходил и содействие в поисках не оказывал, он лишь привез к месту поисков фонарь. Впоследствии от кого-то узнал, что ружье было найдено (т.2 л.д.150-151). После оглашения показаний свидетель ФИО11 №2 подтвердил их, объяснив изменение показаний прошествием времени.

Из показаний свидетеля ФИО11 №16 в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года в 11-12 часов она приехала домой из <адрес>. Поднявшись на третий этаж, из квартиры ФИО9 №1 она услышала голоса, подумала, что в ней находится ФИО11 №15. Она открыла дверь в квартиру ФИО9 №1, где находились двое рабочих, у которых спросила, нет ли у них ФИО11 №15. ФИО11 №17 в грубой форме нецензурно ответил ей, что того нет, после чего она ушла домой. Никаких работ они не производили, шума не было. Через полчаса постучали в дверь. Открыв дверь, она увидела двое рабочих, они нецензурно выражались в её адрес, после чего она закрыла дверь. Через некоторое время вновь постучали в дверь, она открыла и увидела ФИО9 №1 с рабочими, который хотел выяснить, что произошло. У ФИО9 №1 что-то висело на плече, но что именно, она не поняла. Они зашли в коридор. В это время проснулся ФИО11 №15 и вышел к ним. Рабочий по имени ФИО11 №13 толкнул её, она упала и поцарапала руку. ФИО11 №15 попросил ФИО9 №1 уйти, после чего они ушли. Ей стало обидно, что в её адрес выразились нецензурной бранью, она позвонила своему брату ФИО11 №14 и рассказала о произошедшем. Через 10-15 минут брат приехал вместе с ФИО6, был выпивши. Как ей показалось, что ФИО6 тоже находился в состоянии опьянения. ФИО9 №1 вышел на площадку, стоял возле двери своей квартиры, её брат на ступеньках, идущих вниз, а ФИО6 на ступеньках, идущих вверх, она находилась возле своей двери. У ФИО9 №1 с собой никаких предметов не было, на плече ничего не висело. Брат хотел узнать у ФИО9 №1, что произошло, между ними произошла словесная перепалка, никаких угроз не высказывалось. Затем ФИО9 №1 толкнул её брата, который упал на ступеньки вниз. Она побежала к брату, помогла подняться. Когда она поднялась на лестничную площадку, увидела, что ФИО6 лежит на ступеньках, а ФИО9 №1 сидит на нем сверху. ФИО9 №1 замахивался на ФИО6, она пыталась их разнять. Потом ФИО9 №1 встал с ФИО6 и пошел в квартиру, вышел с автоматом и наставил его на брата. Она услышала два щелчка, испугалась, пыталась успокоить ФИО9 №1. Потом ФИО9 №1 направил оружие в сторону ФИО6. Никаких угроз ФИО9 №1 не высказывал. ФИО6 рукой выбил у ФИО9 №1 автомат, который упал на пол лестничной площадки. После чего ФИО9 №1 повалил ФИО6 на ступеньки, замахнулся на ФИО6, нанес ли ему удар, не видела. Она видела, как ФИО6 что-то достал из правого кармана своей куртки и тоже замахнулся на ФИО9 №1. Что находилось у ФИО6 в руке, она не видела. Потом ФИО6 поднялся, ФИО9 №1 слез с него. Она увидела, что ФИО9 №1 держится за бок, сказал, что ему больно, что его порезали, после чего зашел в квартиру. ФИО6 взял автомат и с её братом пошел вниз. Она спросила у ФИО6, зачем он берет оружие. Тот ничего не ответил и они уехали. Каким образом и чем было причинено телесное повреждение ФИО9 №1, она не видела. В руках у ФИО6 и ФИО11 №14 никаких предметов не видела. Каких-либо угроз ФИО9 №1 не высказывал. Когда ФИО9 №1 вышел с автоматом, она испугалась, угрозу воспринимала реально. Ножа в ходе конфликта на лестничной площадке она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО11 №16, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после конфликта с ФИО9 №1 и рабочими, проводящими ремонт в квартире последнего, она позвонила ФИО11 №14 и рассказала о конфликте. Тот приехал вместе со своим другом ФИО6, они втроем поднялись на 3 этаж. ФИО9 №1 в это время стоял на лестничной клетке, высказав при этом предположение о том, что она привела ребят «на разборки». Между ребятами началась словесная перепалка, при этом она стояла в стороне и просила тех успокоиться. В какой-то момент ФИО9 №1 толкнул ее брата ФИО11 №14 с такой силой, что тот весь лестничный пролет скатился кубарем. Она побежала к своему брату вниз, видела, что ФИО9 №1 развернулся и пошел обратно в квартиру, думала, что конфликт окончен, однако тут же ФИО9 №1 вышел из своей квартиры, наставив на Зенина автомат. В этот момент они с ФИО11 №14 уже стояли около своей двери. Она спросила у ФИО9 №1, что он делает, но что тот ответил, не помнит. Тут же ФИО9 №1 «кинулся» на ФИО6 и повалил с ног, навалившись на него, хотел ФИО6 ударить кулаком. При этом оружие лежало на лестничной клетке, около первой ступеньки, как подниматься на 4 этаж. Она видела, как ФИО6 что-то достал из правого кармана куртки, а потом как ФИО9 №1 зажал рукой левый бок. После чего ФИО9 №1, согнувшись, дошел до своей квартиры. В этот момент из его квартиры, как ей показалось, кто-то стал выходить, но увидев ФИО9 №1, ему помогли зайти в квартиру. Она спрашивал у ФИО6: «Ты что натворил?», на что тот ей не ответил. Куда делся нож, сказать не может, так как не видела. Поле чего ФИО6 взял оружие, лежащее на лестничной клетке, и с братом пошел вниз (т.1 л.д. 93-96). После оглашения показаний свидетель ФИО11 №16 не подтвердила их, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего помнит лучше, чем на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №15 в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года он проживал совместно с ФИО11 №16 Около 11 часов к ним в квартиру пришел ФИО9 №1 с рабочими, ФИО11 №16 и рабочие разговаривали на повышенных тонах. ФИО9 №1 стоял молчал, у него на плече висел автомат. В чем были претензии, он не понял. Один из рабочих пытался ударить ФИО11 №16 рукой. Он оттолкнул руку рабочего, попросил ФИО9 №1 покинуть квартиру, после чего они ушли. ФИО9 №1 угроз не высказывал. Он в тот день употреблял спиртные напитки. Потом он лег спать, проснулся от того, что в квартиру пришли сотрудники полиции, разговаривали с ФИО11 №16 и составляли какие-то документы. От ФИО11 №16 ему известно, что приезжал её брат, произошла «потасовка», ФИО9 №1 порезали и украли автомат.

Из показаний свидетеля ФИО11 №12 в судебном заседании следует, что ФИО9 №1 является её <данные изъяты>. 19 ноября 2017 года около 14 часов ей позвонила мать <данные изъяты> и сообщила, что его порезали. Она приехала в квартиру, где находились родители супруга, ФИО9 №1, рабочий по имени ФИО11 №17, сотрудники полиции. В коридоре квартиры находился нож с зеленой ручкой. На лестничной площадке возле двери и в квартире были пятна крови. От супруга ей известно, что пришла ФИО11 №16 в нетрезвом состоянии, стала предъявлять рабочим претензии по поводу того, что они шумят, потом ушла. Приехал супруг, пошел к ФИО11 №16, они поругались, после чего ФИО11 №16 позвонила брату, который приехал вместе с ФИО6, пришли к ФИО9 №1, тот пошел открывать дверь с автоматом, который поставил в коридоре в квартире. Один из них сказал: «посмотри последний раз своему сыну в глаза», после чего произошла потасовка. <данные изъяты> также рассказал, что у него похитили оружие, которое потом было возвращено. Кроме того пояснила, что принимала участие в осмотре места происшествия. Она давала разрешение на проведение осмотра в квартире. Разъяснялись ли ей права, подписывала ли она протокол, не помнит. В ходе осмотра изымали нож, куртку, футболку, проводили фотографирование. Также пояснила, что у <данные изъяты> имеется автомат ФИО10, которое он приобрел в 2017 году. В данной квартире находился сейф для хранения оружия.

Из показаний свидетеля ФИО11 №12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 19 ноября 2017 года ей позвонил супруг и сказал, что ему причинено ножевое ранение, а также похищено ружье ВПО-209. Она сразу же поехала в квартиру, где находились супруг, рабочие, которые осуществляли ремонт, ее свекор, сотрудники полиции и медицинские работники. ФИО9 №1 сказал ей, что ранее неизвестные ему молодые люди пришли разбираться по поводу того, что рабочие обидели их соседку ФИО11 №16, в процессе ссоры один из пришедших порезал ФИО9 №1, а после тот обнаружил отсутствие ружья в квартире, которое оставил в коридоре около входной двери. После чего карета скорой медицинской помощи госпитализировала супруга в лечебное учреждение. Следователь в присутствии понятых, с участием специалиста и ее осмотрела лестничную площадку, изъяв следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, после чего с ее согласия осмотрела квартиру, где в коридоре также изъяла вещество бурого цвета на марлевый тампон и нож с оранжевой ручкой. Также в ходе осмотра места происшествия из их квартиры изъята футболка черного цвета, в которой находился ее муж. Все изъятое следователь упаковала, на бирках расписались понятые, она, специалист и следователь. Все участвующие лица подписали протокол осмотра места происшествия, в котором все было указано верно (т.1 л.д.123-125). После оглашения показаний свидетель ФИО11 №12 подтвердила их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №14 в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года, когда он находился с ФИО6, ему позвонила сестра ФИО11 №16 и сказала, что ей угрожали, приходил сосед с оружием, её толкнули, после чего ушли. Она попросила приехать. Он с ФИО6 поехали к сестре домой, поднялись на третий этаж, постучали в дверь. ФИО9 №1 вышел, оружия при себе у него не было, спросил, для чего они пришли. Он стоял на ступеньках ниже третьего этажа, а ФИО6 на ступеньках, идущих на четвертый этаж. Он спросил у ФИО9 №1, зачем он обидел сестру, хотел просто поговорить. ФИО9 №1 ударил его, он упал вниз. Когда поднялся, ФИО9 №1 направил в его сторону ружье, он услышал один щелчок. Угроз ФИО9 №1 в его адрес не высказывал. Он просил ФИО9 №1 успокоиться, убрать оружие. Из квартиры ФИО9 №1 вышел мужчина. В этот момент ФИО9 №1 толкнул его боковой частью автомата, он упал вниз по лестнице. Он не думал, что ФИО9 №1 выстрелит. Затем он увидел, что ФИО9 №1 направил оружие в сторону ФИО6 и пошел в сторону последнего. Когда он поднялся, увидел, что ФИО6 лежит, ФИО9 №1 сидит на нем сверху, правой рукой держит оружие. ФИО9 №1 резко вскочил с ФИО6, кинул автомат на лестничную площадку, держась за бок, вошел в квартиру, за ним второй мужчина. Как упал ФИО6 и момент нанесения удара он не видел. Потом ФИО6 взял автомат, так как подумал, что ФИО9 №1 пошел за патронами, сказал, что спрячет ружье, а потом позвонит в полицию и сдаст его. ФИО6 взял оружие и они пошли в машину. ФИО6 пояснил, что спрячет оружие около реки, а потом отдаст сотрудникам полиции. ФИО6 высадил его в <адрес>, а затем вернулся и они поехали обратно в <адрес>. Когда приехали там находились сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции. В последующем ФИО6 ему сказал, что ружье находилось у него в багажнике машины, а потом сказал, что оно находилось в поле и он отдал оружие сотрудникам полиции. Также пояснил, что угрозу он воспринимал реально, в квартиру ФИО9 №1 он и ФИО6 не заходили, дверь была закрыта. В его адрес ФИО9 №1 угроз не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО11 №14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 19 ноября 2017 года после того, как ему позвонила ФИО11 №16 он с ФИО6 поехали к ней. Приехав к ее дому, ФИО11 №16 вышла к подъезду, рассказала, что ребята (рабочие ФИО9 №1) ее били, а ФИО11 №6 тех разнимал и выгнал из квартиры. Когда они поднялись на 3 этаж, ФИО9 №1 стоял около своей двери, на лестничной клетке, в руках у него ничего не было. Он спросил по поводу того, что они обижают его сестру. При этом разговор у них был нормальный, без агрессии, не на повышенных тонах. Через 30 секунд после начала разговора ФИО9 №1 зашел к себе в квартиру и вернулся с оружием, похожим на автомат, направив в его сторону. ФИО9 №1 вышел с парнем, которого он не знает. ФИО9 №1, наставив на него ружье, 2 раза нажал на спусковой крючок, он отчетливо слышал 2 щелчка. Он думал, что ФИО9 №1 просто решил их попугать, так как не думал, что тот начнет стрельбу в подъезде многоквартирного дома, то есть он не испугался данного действия. В этот же момент его кто-то толкнул, как ему показалось, что это был не ФИО9 №1, а вышедший с тем парень. Он кубарем скатился с лестницы, в пролет между 2 и 3 этажами, ударившись головой. Когда он стал подниматься наверх к квартире ФИО11 №16, увидел, что ФИО6 лежит на порожках на спине на лестнице, ведущей на четвертый этаж, а на том находится ФИО9 №1. Когда он практически поднялся на лестничную клетку, то увидел, что ФИО9 №1, держась за бок, заходит к себе в квартиру, а следом за ним идет второй парень. Крови он не видел и не понял сначала, что произошло. На лестничной клетке лежало ружье, с которым вышел ФИО9 №1. ФИО6 решил взять данное ружье, при этом он и ФИО11 №16 говорили, что этого не нужно делать, но ФИО6 считал, что ФИО9 №1 может пойти по поселку стрелять и во избежание этого решил забрать оружие, чтобы выбросить его в реку Упу около д. Федоровка. В автомобиле, он спросил у ФИО6, почему ФИО9 №1 держался за бок, на что тот пояснил, что порезал ФИО9 №1 перочинным ножом, так как боялся, что ФИО9 №1 «прибьет» его. ФИО6 сказал, что сам разберется с ружьем, высадил его на остановке «Большак», где он пошел в поле и распивал спиртные напитки. Он был уверен, что ФИО6 выбросит ружье в реку. Через примерно полчаса ФИО6 приехал обратно за ним и они решили поехать опять к дому ФИО11 №16, чтобы узнать все ли нормально. Там уже находились сотрудники полиции, которые доставили их в ОП «<данные изъяты>» для дачи объяснений (т.1 л.д. 105-108). После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что слышал один щелчок, стоял ли ФИО9 №1 на лестничной площадке в тот момент, когда они приехали, – не помнит. Они постучали в дверь и тот вышел. Когда на него направили оружие, он испугаться не успел, все происходило очень быстро. Пояснил, что сообщал следователю о том, что ФИО9 №1 направлял на ФИО6 оружие и сидел на ФИО6 направляя оружие в сторону последнего. Протокол допроса читал, был согласен с изложенным, после чего подписал его.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены лестничная клетка и <адрес>, с лестничной клетки и из квартиры на марлевые тампоны изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь, из квартиры также изъят перочинный нож и футболка ФИО9 №1 (т.1 л.д.41-46),

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ- 21093» зеленого цвета без пластин государственного регистрационного знака, с заднего пассажирского сиденья изъято охотничье огнестрельное оружие марки ВПО-209 калибра. 366 (т.1 л.д. 60-65),

заключением эксперта № от 22 января 2018 года, согласно которому у ФИО9 №1 обнаружено повреждение - непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, которая причинена однократным ударным действием предмета, обладающего колото-режущими свойствами, впервые зафиксировано в медицинских документах 19.11.2017 года и, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, имеет медицинские критерии квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.169-170),

заключением эксперта №-Д от 21 февраля 2018 года, согласно которому высказаться о давности причинения телесного повреждения на основании имеющихся данных не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (кровотечение, кровоподтеков и детального описания раны) (т.1 л.д.183-184),

заключением эксперта № от 19 января 2018 года, согласно которому ружье, изъятое при осмотре места происшествия 19.11.2017 года – автомобиля ВАЗ-21091, расположенного около <адрес>, является охотничьим ружьем калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «<данные изъяты>» (маркировки на ружье - серия КР № год выпуска), которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодно (т.1 л.д.192-194),

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО9 №1 получены образцы слюны (т.1 л.д.200),

заключением эксперта № от 18 января 2018 года, согласно которому на ноже, а также в веществах серо-светло-бурого цвета на фрагментах марли, изъятых с пола квартиры и лестничного пролета, представленных на экспертизу обнаружена кровь ФИО9 №1 На поверхности футболки имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д.206-210),

протоколом осмотра предметов от 29 января 2018 года, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: 2 фрагмента марли, пропитанные веществом серо-светло-бурого цвета, фрагмент марли, пропитанный слюной; а также черная футболка ФИО9 №1 с повреждением, складной нож, охотничье огнестрельное ружье калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства «<данные изъяты>» (маркировка на ружье - серия КР № год выпуска), осмотренные в судебном заседании (т.1 л.д. 214-220),

копией карты вызова кареты скорой медицинской помощи ФИО9 №1 19 ноября 2017 года, согласно которой время приемы вызова - 14 час. 01 мин. (т.1 л.д. 226-227),

копиями разрешения на хранение и ношение ФИО9 №1 охотничьего огнестрельного оружия ВПО-209 калибра. 366 ТКМ (КР №), охотничьего билета на имя ФИО9 №1 (т.1 л.д.86, 87).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены эксперт ФИО18, свидетели ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5,

Эксперт ФИО18 в судебном заседании, подтвердив выводы, изложенные в заключении эксперта № от 19 января 2018 года, пояснил, что в выводах заключения им допущена техническая ошибка в части указания маркировки на ружье, которое указано в исследовательской части. Ружье на производство экспертизы ему поступило упакованным, с подписями понятых, участвующих лиц, следователя и оттиском печати. При проведении экспертизы им проводились замеры данного оружия. После проведения экспертизы оно было упаковано и опечатано, первоначальная упаковка была возвращена. Пояснил, что права эксперта ему известны, они разъясняются один раз в год начальником учреждения.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> УМВД России по г.Туле. 19 ноября 2017 года она в 14-15 часов в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> по факту получения телесных повреждений ФИО9 №1, где проводила осмотр места происшествия. В квартире находились потерпевший, его родственники, супруга потерпевшего и двое молодых людей, производивших ремонт в квартире. В осмотре принимал участие эксперт, также были приглашены понятые, которым она разъясняла права. Разрешение на осмотр квартиры давал ФИО9 №1 до того, как его госпитализировали. На лестничной площадке были обнаружены пятна вещества бурого цвета и один предмет обуви. В квартире при входе справа в коридоре имелись следы крови и нож. Данные предметы были изъяты, упакованы в бумажный конверт. По приезду скорой помощи с потерпевшего была снята футболка, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, которая также была изъята и упакована в картонную коробку. Понятыми были подписаны бирки. Эксперт ФИО11 №4 осуществлял фотографирование. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, оглашен вслух участвующим лицам, которые поставили свои подписи в протоколе, замечаний и заявлений от них не поступило. Имелся ли в квартире сейф на момент осмотра – не помнит. При выезде было также установлено, что после причинения телесных повреждений ФИО9 №1 было похищено его ружье. Вечером того же дня позвонил дежурный и сообщил о том, что похищенное ружье обнаружено, в связи с чем она с ФИО11 №19, ФИО11 №1, экспертом и ФИО6 выехала в <адрес>, где был проведен осмотр места происшествия, для участия в котором пригласили двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности. С заднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ зеленого цвета изъяли ружье и магазин. Она проводила замеры оружия, эксперт проводил фотографирование. Ружье и магазин было упаковано в черные мусорные пакеты, зафиксированные скотчем, оклеенные биркой, которую подписали участвующие лица. Она составила протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомила участвующих лиц, они поставили в протоколе подписи, замечаний не поступило. Запись в протоколе ФИО11 №4 выполнена экспертом собственноручно.

ФИО11 ФИО11 №5 в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Туле. 19 ноября 2017 года он в дневное время с оперуполномоченным, следователем ФИО7 и экспертом Шкарбиенко выезжал в <адрес> связи с поступившим сообщением о причинении ножевого ранения ФИО9 №1. В квартире находился ФИО9 №1, который говорил, что его порезал один из знакомых соседки, забрали ружье. Он спросил у ФИО9 №1, почему по этому адресу находилось ружье, ФИО9 №1 ответил, что он в данной квартире его не хранит. Затем ФИО9 №1 увезла скорая помощь. В квартире находила жена ФИО9 №1, от которой было получено согласие на осмотр квартиры и она присутствовала в ходе осмотра. Он приглашал для участия в осмотре понятых – двух женщин, которым ФИО7 разъясняла права, суть следственного действия. В квартире находился рабочий, он на кухне производил его опрос. В коридоре возле двери он видел нож раскладной желтого цвета, возле дивана находилась одежда. Следователь составляла протокол осмотра, изымала нож и одежду ФИО9 №1, упаковывала их. В осмотре участвовал специалист, который производил фотографирование. Кроме того пояснил, что у ФИО9 №1 имеется разрешение на ношение и хранение оружия по другому адресу, по которому он проверял оружие. По данному адресу ФИО9 №1 оружие не хранил. Сейфа в квартире на момент осмотра не было.

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании подтвердил, что участвовал при проведении осмотров мест происшествия 19 ноября 2017 года, проводил фотографирование, указав, что подписи в протоколах принадлежат ему.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены эксперт ФИО22, свидетели ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №8, ФИО11 №9, ФИО11 №10, ФИО11 №11

Эксперт ФИО22 в судебном заседании, подтвердив выводы судебно-медицинских экспертиз № от 22 января 2018 года и № от 21 февраля 2018 года, пояснил, что данные о том, что травма бытовая, в состоянии алкогольного опьянения указаны в заключении из медицинской карты ФИО9 №1, которая представлена на экспертизу на основании его ходатайства. Обнаруженная у ФИО9 №1 колото-резанная рана грудной клетки слева причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, впервые зафиксирована в медицинских документах 19.11.2017 года и, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, имеет медицинские критерии квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. Представленная на экспертизу медицинская документация после проведения экспертизы возвращена лицу, её назначившему. В первичной документации повреждение зафиксировано без уточняющих морфологических данных, в связи с чем в заключении указано, что они впервые зафиксированы 19 ноября 2017 года. В заключении 362-Д он пришел к выводу о том, что высказаться о давности причинения телесных повреждений ФИО9 №1 на основании имеющихся данных не представляется возможным в связи с отсутствием морфологических данных: кровотечения, кровоподтеков и детального описания раны.

Из показаний свидетеля ФИО11 №8 в судебном заседании следует, что ФИО6 <данные изъяты>. 19 ноября 2017 года около 21 часа она пришла к <данные изъяты> домой, помочь супруге искупать ребенка. ФИО6 дома не было, она ранее созванивалась с ним и он говорил, что находится в полиции. Примерно в 21:30-21:40 в окно увидела, что подъехал автомобиль, из которого вышли двое, одним из них оказался её сын. В руках у второго мужчины она увидела автомат. Они подошли к машине «девятка», стоящей возле дома, положили автомат и пошли обратно, после чего уехали. Когда она шла домой, подошла к машине, увидела на заднем сиденье автомат, рядом с которым находился рожок. На следующий день от ФИО5 узнала, что её сожителя ФИО11 №7 пригласили побыть понятым при выдаче оружия. Со слов ФИО5 ей также известно, что ФИО6 приезжал в <адрес> заступаться за женщину, которую обидел сосед и угрожал ружьем, которое они забрали, <данные изъяты> привез ружье домой. <данные изъяты> характеризует с положительной стороны, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №7 в судебном заседании следует, что 19 ноября 2017 года примерно в 22 часа его пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра, он согласился. Возле дома ФИО6 находились второй понятой ФИО11 №6, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО11 №19 и следователь-девушка, которая находилась в автомобиле сотрудников полиции и составляла какие-то документы. Разъяснялись ли ему перед началом проведения следственного действия права, не помнит. Полицейский водитель с заднего сиденья автомобиля «девятка», который располагался возле дома ФИО6, достал оружие, похожее на автомат ФИО10, положил его в багажник своей машины, сфотографировал его. ФИО11 №19 сказал, что составляется протокол добровольной выдачи оружия. Замеры оружия при нем не проводились, оно не упаковывалось. Протокол он подписал, не читая. Подписывал ли он бирки – не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11 №6 в судебном заседании усматривается, что 19 ноября 2017 года около 22 часов его пригласили побыть понятым. Возле дома ФИО6 находились ФИО11 №7, ФИО6, <данные изъяты>. Двое сотрудников сидели в автомобиле, на котором приехали, среди них была девушка, которая составляла протокол. Разъяснялись ли ему и ФИО6 права и обязанности не помнит. Полицейский водитель достал с заднего сиденья автомобиля «девятка», стоящего рядом с домом ФИО6, автомат ФИО10 и рожок, которые положил в багажник своего автомобиля, сказал, что оформляется добровольная выдача ФИО6 оружия и произвел фотографирование автомата. Измерения не проводились, оружие не упаковывалось, бирки он не подписывал. Протокол он подписал не читая, так как доверял сотрудникам полиции.

ФИО11 ФИО11 №10 в судебном заседании пояснила, что с 12 до 14 часов, дату не помнит, она слышала стуки, мужские крики и крики ФИО11 №16, которые доносились с лестничной площадки 3-го этажа и продолжались в течение 20 минут. Дома также находился её супруг ФИО11 №2, который пошел выбрасывать мусор, а когда вернулся сказал, что ФИО9 №1 порезали. Когда муж уходил, в окно она видела ФИО6 и другого мужчину, которые на машине отъезжали от дома. Через 1-1,5 часа пришел сотрудник полиции и попросил её поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, поднялась на третий этаж в квартиру ФИО9 №1, где находились ФИО12, следователь и мужчина-рабочий. Также в квартиру заходил и выходил сотрудник полиции. ФИО9 №1 и его родственников, в квартире не было. Следователь показала на лестничной площадке в подъезде капли крови, в квартире на полу находились тряпки, которые были в крови. Права и обязанности, суть мероприятия ей не разъяснялись. Протокол следователем не составлялся. При ней фотосъемку никто не проводил. Сейф в квартире она не видела. Нож и одежда при ней не изымались. Ей показывали пакет, что в нем находилось, не знает. Она подписала протокол, не читая. Бирки не подписывала. Подтвердила, что подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ей.

ФИО11 ФИО11 №11 в судебном заседании пояснила, что осенью 2017 года после 15 часов, она слышала с лестничной площадки женские и мужские крики, стуки в дверь в квартиру ФИО11 №16. После этого сотрудником полиции была приглашена для участия в качестве понятой при осмотре <адрес>, в которой находилась сотрудник полиции – женщина, которая составляла протокол, показывала на стене и на полу пятна крови. В данном следственном действии принимала участие в качестве понятой ФИО11 №10 и еще один сотрудник полиции. Супругу ФИО9 №1 она не видела. Разъяснялись ли ей права и обязанности понятого - не помнит. Следователь заполнила протокол, который она подписала. Также она подписывала бирки, видела несколько упаковок, что в них находилось - не видела. В квартире фотографирование и измерения не производились. Сейф в квартире она не видела. Знакомилась ли она с протоколом, изымались ли нож и одежда – не помнит. Подтвердила, что подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ей. Также пояснила, что ранее работала в милиции, страдает заболеванием атеросклероз сосудов головного мозга и сердца, в связи с чем имеет инвалидность 2 группы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №9 в судебном заседании следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6. Формулировка предъявленного обвинения и обстоятельства преступлений ею указаны исходя из собранных по делу доказательств. В предъявленном ФИО6 обвинении ею ошибочно указана маркировка на ружье №, которая взята из выводов заключения эксперта, что является технической опечаткой. При осмотре оружия ею зафиксирован и указан протоколе осмотра другой № - №. Также пояснила, что не указала в обвинительном заключении заключения экспертов по техническим причинам. Все документы и предметы, которые изъяты по данному делу, были осмотрены ею в присутствии понятых. Все осмотренные объекты представлены в упаковках, которые вскрыты в ходе осмотра, произведено их фотографирование, составлен протокол, после чего все объекты вновь упакованы, снабжены биркой с пояснительной надписью и подписью понятых, специалиста и её. Первоначальная упаковка ружья была выброшена ввиду ненадобности. После этого она вынесла постановление о возвращении вещественного доказательства – оружия, которое возвращено ФИО9 №1 под расписку, а упаковка выброшена. При выполнении требований ст.217 УПК РФ стороне защиты не предоставлено для ознакомления ружье, поскольку вынесено постановление о невозможности предъявления вещественного доказательства для ознакомления. Медицинские документы ФИО9 №1 исследовались в рамках производства экспертизы и вещественными доказательствами не признавались. Каким образом происходило ознакомление представителя гражданского истца ФИО1 с материалами дела и её допрос, не помнит. Кроме того пояснила, что в ходе предварительного расследования ею были допрошены ФИО11 №14 и ФИО11 №16, которые добровольно свободным текстом давали показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса лично читали показания, замечаний от них не поступало, они подписали протоколы. В связи с тем, что были допущены технические ошибки, она вносила изменения в протоколы допросов свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №18 в части указания имен. Никаких дописок, искажающих действительное содержание, в том числе в протоколы осмотра места происшествия, не вносилось.

В судебном заседании также исследован план земельно-кадастрового центра границ земельного участка <адрес>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшего ФИО9 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, представителя гражданского истца ФИО1, показания свидетелей ФИО11 №13, ФИО11 №17, ФИО11 №18, ФИО11 №19, ФИО11 №5, ФИО11 №9, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №11, ФИО11 №10, экспертов ФИО22, ФИО18 в судебном заседании, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №12 на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого.

Показания свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №12, данные на предварительном следствии, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, права и обязанности им разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, замечаний и дополнений не заявили.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, экспертов суд не усматривает. Неприязненных отношений у них с ФИО6 не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено.

Свидетели ФИО11 №6, ФИО11 №7, ФИО11 №11, ФИО11 №10 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых происходило изъятие предметов, пояснили, что подписывали составленные протоколы. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 №11 ранее являлась сотрудником полиции, не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела, а наличие у неё определенных заболеваний не влечет за собой недопустимость доказательств, поскольку о проведенном с её участием осмотре места происшествия – квартиры ФИО9 №1, в судебном заседании она дала последовательные показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей, участвующих при проведении данного следственного действия. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов получены и оформлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, которым разъяснялись права, специалиста ФИО11 №4, о чем имеются их подписи в протоколах.

Осмотр места происшествия от 19 ноября 2017 года – автомобиля ВАЗ-№ – также проведен с участием подсудимого ФИО6, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 №3, ФИО11 №19, ФИО11 №1, ФИО11 №6 и ФИО11 №7, а также не отрицалось и подсудимым. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО6 и иных участвующих в ходе осмотров лиц не поступало. Протокол следственного действия подписан участниками осмотра без каких-либо замечаний.

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве специалиста при проведении осмотров мест происшествия 19 ноября 2017 года, производства фотографирования и принадлежность имеющихся в указанных протоколах подписей ему. Свидетели ФИО11 №3, ФИО11 №19, ФИО11 №1 в судебном заседании пояснили об участии специалиста ФИО11 №4 при проведении осмотров мест происшествия.

ФИО11 ФИО11 №12 подтвердила, что давала согласие на проведение осмотра и принимала участие в осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого также участвовали понятые, специалист, изымались предметы, которые были упакованы, ею подписаны бирки и протокол.

ФИО11 ФИО11 №9 пояснила, что никаких дописок, искажающих действительное их содержание, в протоколы следственных действий не вносилось.

В связи с изложенным, оснований полагать, что в ходе проведения осмотров мест происшествия данные лица не принимали участие и протоколы осмотров мест происшествия свидетелями ФИО11 №4 и ФИО11 №12 не подписаны в момент их составления, не имеется.

Данных, свидетельствующих о получении протоколов осмотров мест происшествия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а также для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от 29 января 2018 года, который проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства по делу - охотничье ружье калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «<данные изъяты>», имеющее маркировку КР №, складной нож и футболка ФИО9 №1

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании подтвердил, что указанное оружие было у него похищено и возвращено в ходе следствия, о нахождении его в момент конфликта с ФИО6 в данной футболке, которая принадлежит ему и факт нахождения ножа на лестничной площадке и в последующем в его квартире.

Оснований полагать, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, не упаковывались надлежащим образом, с учетом показаний свидетеля ФИО11 №3, производившей их изъятие, свидетеля ФИО11 №9, производившей осмотр данных предметов, эксперта ФИО18, пояснившего о том, что оружие было представлено на экспертизу упакованное надлежащим образом, с подписями участвующих лиц и печатью, не имеется.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей, участвующих при проведении осмотров, не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку они обусловлены прошествием определенного периода времени после произошедшего.

Допустимость и относимость к делу осмотренных на предварительном следствии и в судебном заседании предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Заключению эксперта № от 18 января 2018 года, согласно которому на ноже, а также в веществах серо-светло-бурого цвета на фрагментах марли, изъятых с пола квартиры и лестничного пролета, обнаружена кровь ФИО9 №1, а на поверхности футболки имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, суд придает доказательственное значение, поскольку выводы эксперта, с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, научно обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами, в связи с чем оснований полагать, что обнаруженное у ФИО9 №1 телесное повреждение причинено другим предметом, не имеется.

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает заключения судебно-медицинских экспертиз № от 22 января 2018 года и №-Д от 16 февраля 2018 года о характере, механизме, локализации, давности причинения телесных повреждений ФИО9 №1, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, поскольку по форме и содержанию они соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам, ссылку на представленную на исследование медицинскую карту ФИО9 №1 Заключения даны экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО22, оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключением эксперта № от 19 января 2018 года подтверждено то, что изъятое при осмотре места происшествия 19.11.2017 года – автомобиля ВАЗ-21091, расположенного около <адрес>, оружие является охотничьим ружьем калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «Молот-Оружие», которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодно (т.1 л.д.192-194). Данное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, вместе с тем, пояснив, что в выводах заключения им допущена техническая ошибка в номере маркировки ружья, которое правильно указано в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и научной литературы. Из заключения усматривается, что права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ему были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что выводы экспертов, с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Процедура назначения экспертиз, разъяснения прав и ответственности экспертам соблюдена.

Перечисленным доказательствам суд также придает доказательственное значение, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 №16, ФИО11 №14 на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля ФИО11 №15 в судебном заседании об изложенных ими обстоятельствах произошедшего конфликта, суд не придает доказательственное значение, поскольку они являются противоречивыми не только между собой, но также и показаниям подсудимого ФИО6 о том, кто толкнул ФИО11 №14, в какой момент ФИО9 №1 вышел из квартиры с оружием, где находилось оружие на лестничной площадке. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 №16 не поясняла о том, что ФИО9 №1 направлял оружие на ФИО11 №14.

Показания указанных лиц, а также доводы ФИО6 о том, что он взял оружие с лестничной площадки, опровергаются собранным по делу доказательствам, которым суд придал доказательственное значение, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9 №1, который с оружием на лестничную площадку не выходил, в сторону ФИО11 №14 и ФИО6 его не направлял, а оно находилось в квартире потерпевшего, откуда и было похищено ФИО6, и показаниями свидетеля ФИО11 №17, которые в части произошедшего конфликта и нахождении ружья в квартире ФИО9 №1 не противоречат показаниям потерпевшего ФИО9 №1, а также другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора.

Показаниям свидетеля ФИО11 №8 в судебном заседании, являющейся матерью подсудимого ФИО6, пояснившей, что она видела, как сотрудник полиции положили оружие в автомобиль, расположенный рядом с домом ФИО6, суд не придает доказательственного значения, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 №19, ФИО11 №1, и расценивает данные показания как стремление помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отрицающего вину в инкриминируемых преступлениях, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания ФИО6 о том, что ФИО9 №1 высказал в его адрес угрозу убийством, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и своего подтверждения при исследовании доказательств в судебном заседании не нашли.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он махнул ножом наотмашь, опровергаются заключением эксперта № от 22 января 2018 года, согласно которому повреждение ФИО9 №1 причинено ударным действием предмета, обладающего колото-режущими свойствами.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что оружие было обнаружено в поле и в последующем перемещено в автомобиль, стоящий возле его дома, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 №19, ФИО11 №1, ФИО11 №18 и других допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниям которых суд придал доказательственное значение, которым ФИО6 сообщал разные версии нахождения оружия, которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, в связи с чем оснований полагать, что ФИО6 имел намерения добровольно выдать его сотрудникам полиции либо способствовал его розыску, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что телесное повреждение ФИО9 №1 причинено другим лицом, в судебном заседании не установлено. Документов, подтверждающих наличие у ФИО6, ФИО11 №14 и ФИО11 №16 каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего конфликта в материалах дела не имеется.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО6 как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным выше.

Противоправных действий потерпевшего, которые бы явились поводом для совершения ФИО6 преступлений, суд не усматривает, поскольку согласно собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9 №1, свидетеля ФИО11 №17, которым суд придал доказательственное значение, установлено, что поводом для совершения преступления явился конфликт, произошедший после того, как ФИО6 и ФИО11 №14, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру ФИО9 №1, были настроены агрессивно, высказывали в адрес потерпевшего угрозы и он предотвращал их действия.

Нахождение подсудимого ФИО6 в момент произошедшего 19 ноября 2017 года конфликта в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей ФИО11 №17, ФИО11 №18, а также показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем довод подсудимого о том, что он спиртные напитки в тот день не употреблял, суд находит несостоятельным.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо прав подсудимого ФИО6 и его защитников в ходе предварительного следствия, влекущих за собой признание положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель Беркутов И.Ю. указал, что в судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в части указания маркировки охотничьего гладкоствольного ружья модели ВПО-209 калибра. 366ТКМ, принадлежащего ФИО9 №1, которое было похищено подсудимым, не КР №, а КР №, в связи с чем просил обвинение в данной части уточнить и указать, что похищенное подсудимым оружие имеет маркировку №.

Принимая во внимание, что исследованное в судебном заседании охотничье ружье калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года, принадлежащее потерпевшему ФИО9 №1, имеет маркировку серии КР №, с учетом показаний эксперта ФИО18 о допущенной в выводах заключения эксперта № от 19.01.2018 года технической опечатки в части маркировки на ружье, которая правильно указана в исследовательской части заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО11 №9 в судебном заседании о допущенной ею технической опечатке в предъявленном ФИО6 обвинении в части указания маркировки на ружье, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что похищенное подсудимым ФИО6 у потерпевшего ФИО9 №1 охотничье ружье калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «<данные изъяты>» имеет маркировку серии КР №, а не серии КР №, как указано в обвинительном заключении, что не влечет за собой изменения обвинения в части указания наименования похищенного ФИО2 огнестрельного оружия - охотничьего ружья калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «<данные изъяты>», не влияет на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО9 №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, нанеся последнему используемым в качестве оружия ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, образовавшуюся в результате однократного ударного действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами.

Об умысле ФИО6 на причинение ФИО9 №1 вреда здоровью свидетельствует орудие совершения преступления – нож, который ФИО6 достал умышленно, намереваясь причинить ему повреждение в тот момент, когда со стороны последнего какого-либо насилия и угроз в адрес ФИО6 не поступало, никаких предметов в руках у ФИО9 №1 не имелось, то есть опасность в его действиях отсутствовала и необходимости в применении мер защиты у подсудимого не имелось, а также характер и локализация телесного повреждения, расположенного в жизненно-важном органе - грудной клетке, механизм его причинения - ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Обнаруженная у ФИО9 №1 колото-резаная рана грудной клетки слева повлекла кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Судом также установлено, что после того, как потерпевшему было причинено телесное повреждение, и ФИО11 №17 увел его в квартиру, то есть никаких действий и угроз в адрес ФИО6 либо других лиц со стороны потерпевшего не предпринималось, опасности в его действиях не имелось, необходимость в применении мер защиты у подсудимого также отсутствовала, в связи с чем суд полагает, что ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, из коридора квартиры ФИО9 №1 похитил принадлежащее последнему огнестрельное оружие - охотничье ружье калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «<данные изъяты>», которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригодно, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, спрятав его в неэксплуатируемом автомобиле ВАЗ 21093, расположенном на территории своего приусадебного участка около <адрес>, из которого оно было изъято.

В связи с этим оснований полагать, что в действиях ФИО6 имела место необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.63 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что поводом для совершения ФИО6 преступлений явился конфликт, а не само по себе его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое бы привело к совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО6 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая заявленный на предварительном следствии и поддержанный в судебном заседании прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области гражданский иск о взыскании с ФИО6 17 040 руб. 00 коп. за оказание медицинской помощи ФИО9 №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО6 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области указанную сумму за оказанную медицинскую помощь ФИО9 №1, поскольку стоимость лечения ФИО9 №1 подтверждена выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг и выпиской из тарифного соглашения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Тульской области ГУЗ «ТГКСМП им ФИО8» от 30 декабря 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства,

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 24 мая 2018 года.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области за лечение ФИО9 №1 17 040 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: охотничье ружье калибра. 366 ТКМ модели «ВПО-209» 2017 года выпуска производства ООО «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ФИО9 №1, складной нож, 2 марлевых тампона со смывами крови, марлевый тампон с образцами слюны ФИО9 №1 - уничтожить, футболку черного цвета - возвратить ФИО9 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись