Приговор № 1-98/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Туапсинский городской суда <адрес> в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Приданниковой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, разведённого, имеющего высшее образование, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

около 16 часов 30 минут, находясь на втором этаже жилого гаражного бокса №, по адресу: <адрес>, ГСК №, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б.Т.Р., имея умысел направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, удерживая в правой руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет используемый в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела Б.Т.Р., чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколах его допроса от 13.04.2022г. и от 15.04.2022г., согласно которым Б.Т.Р. он знает на протяжение 4 лет, они поддерживают соседские отношения, но последние полгода он Б.Т.Р. не видел. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он пришел с работы, спустя некоторое время он услышал стук в дверь гаража, открыв дверь он увидел ранее знакомого соседа Б.Т.Р., посмотрев на которого он увидел, что у Б.Т.Р. похмелье, под левым глазом был синяк, а также разбита левая бровь, прикрытая ватным диском. На голове была надета шапка, придерживающая ватный диск. Он спросил у Б.Т.Р., что случилось, тот ответил, что вчера отмечал день рождения, с кем-то произошел конфликт, с кем именно Б.Т.Р. не сказал. Кроме того, Б.Т.Р. сказал ему, что ночевал у соседа, откуда Б.Т.Р. выгнали. Потом Б.Т.Р. попросил остаться у него до вечера, на что он согласился. Хотя сам не хотел этого, потому что Б.Т.Р. был в состоянии алкогольного опьянения. Он провел Б.Т.Р. к себе в жилое помещение, предложил поесть, дал еды, вместе покушали и выпили 0,5 водки. Поскольку он был после суточного дежурства, он лег отдыхать и уснул, что делал Б.Т.Р. он не знает. Спустя некоторое время его разбудил Б.Т.Р., проснувшись, он увидел перед собой Б.Т.Р., который был весь в крови, поднявшись он увидел кровь на полу, в ванной была кровь, он спросил у Б.Т.Р., что случилось, но тот не смог ответить, но попросил вызвать скорую помощь, они вышли на улицу, кто-то из соседей вызвал скорую помощь, которая забрала Б.Т.Р., а он остался ждать сотрудников полиции. Вину в совершении данного преступления он не признает ( т. 1 л.д. 71-75, т.1 амо и сказала, что у нее пропал ноутбук. н позвонила Анна - сестра к и зарядное устройство, ко мне подошла моя мать и л.д. 92-94).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что полностью признает вину.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.Т.Р., изложенных в протоколе его допроса от 03.04.2024г., следует, что на территории <адрес> он проживает примерно с 2015 года. В Туапсе проживала на тот момент его мама с братом, сейчас их нет в живых. В 2015 году он официально зарегистрировался по адресу: <адрес>. Примерно в 2021 году он познакомился с ФИО1, при каких конкретных обстоятельствах они познакомились он не помнит, просто знакомы были как соседи, ФИО1 на тот момент проживал по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №. Так с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он ночевал у соседа Сергея, фамилию он его не знает, но дом расположен напротив гаражного бокса ФИО1, буквально в 5 метрах через дорогу. В первой половине дня, проснувшись, он вышел из дома Сергея на улицу и увидел, стоящего около своего гаража ФИО1 Он предложил ФИО1 отметить его день рождения, тот согласился, для этого ФИО1 пригласил его к себе в гараж, он согласился. Они прошли внутрь, поднялись на второй этаж. Второй этаж на тот момент состоял из двух комнат, первая комната включала в себя раковину, стол, диван или кровать на котором спал сам ФИО1, висел телевизор, насколько он помнит, а вторая комната была не достроена, там тоже была всякая разная кухонная утварь, холодильник и прочее. Они расположились в комнате №, ФИО1 располагался на диване, он присел на стул за столом, стол был между ними. ФИО1 нарезал закуски, достал водку, они стали распивать спиртное, при этом был включен телевизор. Как он помнит, они кушали и пили так, примерно до 16 часов 30 минут, приблизительно. В ходе распития спиртного они обсуждали различные темы, по телевизору тогда сплошь шли новости об СВО на территории Украины, даже фильм успели посмотреть о войне. Каких-либо споров между ними не было, агрессии тоже. Они с ФИО1 выпивали так уже ни раз и всегда все было нормально. Потом в какой-то момент без какой либо причины, ничего не говоря, ФИО1 схватил нож правой рукой, нож был складной, красивый, с деревянными вставками, лежал на столе, он запомнил, потому что разглядывал нож в тот день, и стал наносить ему удары этим ножом, ничего не говоря, первый удар пришелся ему в районе кисти правой руки, второй удар ФИО1 нанес сразу в грудь в области правого легкого, он встал, начал уходить от ФИО1, тут же тот нанес ему третий удар в левое плечо, и левую лопатку, он ушел в другую комнату и присел там, ФИО1 подошел к нему, он стал говорить ему: «Прекрати, ты че делаешь?», ФИО1 остановился и ушел в другую комнату. В какой-то момент он вроде пытался позвонить в полицию. А что было дальше он не помнит. Очнулся пришел в себя в реанимации в больнице. В 2023 году он отправился в зону СВО, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ и попал сразу в больницу с пневмонией. Причиной таких действий ФИО1 могла послужить белая горячка на фоне выпитого. Конфликта никого не было (т.2 л.д.4-6).

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по месту регистрации он проживает около 25 лет. Б.Т.Р. его сосед, ничего плохого о нем сказать не может. Аналогично и ФИО1 Ночь с 11 апреля на ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Р. провел у него дома, а утром, проснувшись, каждый пошел по своим делам. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ударил ножом Б.Т.Р. Находясь за одном столом с ФИО1, последний, будучи выпившим, без подробностей, рассказал, что хватался за нож в тот день, но сам ФИО1 этого не помнит (т.2 л. 15-16).

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по месту регистрации он проживает около 30 лет. Б.Т.Р. ему знаком, охарактеризовать его никак не может. ФИО1 ему тоже знаком как сосед, он часто выпивает с ФИО1 спиртные напитки. Два года назад в апреле, число точно не помнит, в его дом постучался ФИО1 и сказал что-то непонятное, просил вызвать срочно скорую. Говорил, что у него в гараже лежит человек с ножевыми, руки у ФИО1 тряслись. Он сказал, что не умеет и протянул мобильный телефон, ФИО1 был сильно пьян. ФИО1 позвонил в 112. Он спрашивал, что случилось, но тот ничего не отвечал. До приезда полиции ФИО1 стоял около его дома. Когда приехала полиция ФИО1 стал кричать на них, упрекать в том, что те не служат в армии, что сейчас тяжелое время, идет СВО (т.2 л.д.17-18).

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 является его одноклассником, они дружат с 7 лет. ФИО1 тоже знаком ему, на протяжение около 6 лет, в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, он со своего мобильного телефона позвонил в ОМВД России по <адрес> и сообщил, что по адресу: <адрес>, мужчина с ножевыми ранениями. Буквально за 15 минут до его звонка ему позвонил Б.Т.Р., со словами «мне хана», он спросил, где тот находится, ФИО2 ответил, что у ФИО1 в гараже. Он в этот момент находился дома по месту регистрации и сразу побежал на помощь. Дверь в гараж ФИО1 была открыта, он забежал на второй этаж, в гараже находился только Б.Т.Р., сидел на стуле весь в крови. Он спросил вызвал ли тот скорую, Б.Т.Р. ответил да, но на адрес Офицерская 13 и тут же потерял сознание. Он совершил звонок со своего мобильного телефона и дал сообщение в полицию. По приезде скорой, он и кто-то из посторонних лиц выносили Б.Т.Р. до машины скорой помощи. Примерно через минут 15 появился ФИО1, откуда пришел ФИО1 он не знает, но в гараже ФИО1 точно не было. Он спросил ФИО1 что тот натворили, ФИО1 ответил, что не знает. ФИО1 был в сильно пьян. После всего произошедшего, когда он приходил в больницу навещать Б.Т.Р., тот рассказал ему, что ножевые ранения ему нанес ФИО1 (т.2 л.д.19-20);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.Т.Р. и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Фролова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.Т.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 возле его гаража, он предложил отметить его день рождения, поднялись к ФИО1 на второй этаж начали выпивать водку. Потом ФИО1 взял нож и начал наносить ему удары. Далее он попал в больницу. ФИО1 нанес ему 4 удара, которые пришлись: первый в правую руку в районе кисти, второй в грудь, третий в левое плечо, 4 удар в левую лопатку. ФИО1 не согласился с тем, что бил Б.Т.Р. ножом и пояснил, что он пришел домой с работы, двое суток был на работе, услышал стук в дверь, он был на втором этаже. Он спустился, увидел Б.Т.Р., у которого была пробита голова, сказал, что ночевал у соседа, они выпили. Поскольку он был после двух суток, то лег спать, смотрел телевизор и заснул. Б.Т.Р. разбудил его спросил сигарет, он разрешил взять. Б.Т.Р. покурил и потом вышел на улицу, куда выходил он не знает, он спал. Потом его разбудил общий знакомый Алексей, сказал, что Б.Т.Р. забрали в скорую. Его разбудили уже ближе к ночи. Однако, мировым судьей судебного участка № было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного в общественном месте. При этом его не смутило, что у Б.Т.Р. были повреждения головы. Б.Т.Р. пояснил, что каких – либо повреждений головы у него не было в тот день. ФИО1 подтвердил, что в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ подпись его и им написана фраза «С моих слов записано верно» (т.2 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, гаражный бокс, напротив <адрес>, изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, ГСК 12, бокс №, уточнен номер гаражного бокса (т.1 л.д. 56-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, напротив <адрес> принадлежат ФИО1 и Б.Т.Р. (т.1 л.д. 141-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения, имеющиеся у Б.Т.Р., в виде множественных колото-резанных ран грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость, пневмоторакса справа, множественных колото-резанных ран верхних конечностей, могли образоваться от воздействия плоского колюще-режущего предмета, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т.1 л.д. 163-169);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на <адрес>, напротив <адрес>. В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что действительно был нетрезвым, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать (т.1 л.д. 80).

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение умышленного оконченного преступления, суд исходит из того, что подсудимый умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес множественные колото-резанные раны грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость, пневмоторакса справа, множественные колото-резанные раны в область верхних конечностей. По мнению суда о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует орудие преступления, избранное им, а именно нож, который заведомо для Б.Т.Р. обладал поражающим действием, локализация ударов, повреждение жизненно-важных органов, что, согласно выводам указанной выше судебно-медицинской экспертизы, представляло опасность для жизни потерпевшего. Целенаправленные действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, в том числе и какой-либо зависимостью (алкогольной, наркотической). По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем, заключения экспертов признается судом достоверными, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, активно и грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечали на поставленные вопросы, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностях подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, разведен, малолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья.

Каких-либо сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент вынесения приговора сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и полагает, что назначение менее строгого наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренных санкцией вменяемой статьи ФИО1 судом не установлено. Так суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ или ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 в том числе смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Альбекова