Апелляционное определение № 33-2607/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ПолосинаО.В. Дело № 33-2607/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-991/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000602-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3декабря2025года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16июня2025года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать убытки в сумме 325542 руб., включая недоплаченное страховое возмещение в размере 135911,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств 1% от суммы 135911,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 10000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты определенной судом и выплаченной ответчиком.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО, договор обязательного страхования) серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. При этом заявитель указал денежную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о том, что он просит произвести ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные банковские реквизиты от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в сумме 80200 руб. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО1 поступило направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Кузовной Центр». Однако автомобиль в ремонт СТОА принят не был. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 216111,54 руб., с учетом износа – 127400руб., по среднему рынку без учета износа – 405742 руб. Расходы истца на оплату эксперта-техника составили 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах», в которой вновь просил выдать направление на ремонт, а если это невозможно просил выплатить ему ущерб в сумме 325542 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб., неустойку по день исполнения обязательств, утрату товарной стоимости автомобиля 40755 руб., стоимость проведения экспертизы 9000руб. В удовлетворении его требований страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ П.И.СБ. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 325542 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 руб. от суммы в размере 1359,12 руб. за каждый день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., штраф в размере 50000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 16139 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ООО «Кузовной центр», третье лицо ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.И.СВ. принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением самого истца, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию надлежащим образом оформленные документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 80200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные банковские реквизиты ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 80200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО1 поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в ООО «Кузовной центр» для сдачи автомобиля в ремонт, однако его автомобиль на СТОА не приняли, разъяснили, что необходимо записаться на другой день на осмотр автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа деталей 127400 руб., без учета износа – 405742 руб., по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа – 405742руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой повторно просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае отсутствия возможности по организации и проведению ремонта, возместить убытки в размере 325542 руб. (405742 руб. – 80200 руб.), расходы за проведение независимой экспертизы размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день по день исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что последнему было выдано направление на СТОА, где будет проведен дополнительный осмотр транспортного средства и определена окончательная форма страхового возмещения. Также страховщик уведомил, что по первоначальному акту осмотра истцу была выплачена денежная сумма в размере 80200руб., которая подлежит оплате СТОА, стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта транспортного средства.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту, в размере 325542 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 135911,54 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплату услуг юриста в размере 10000 руб., а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения не нашел своего подтверждения факт отказа со стороны СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, ремонт страховщиком организован не был, страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, с применением к ним по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ. В связи с установлением факта нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая предусмотренным законом способом, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав направление на СТОА, которым истец не воспользовался. Кроме того, судом необоснованно взысканы убытки и неустойка; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения; основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные аудио и видеозаписи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не выполнены обязательства по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в то время как П.И.СБ. своевременно обратился к ответчику об организации восстановительного ремонта и своевременно известил его о фактическом отказе СТОА принять транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не исполнена. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, не было принято СТОА в день обращения П.И.СГ., предложено записаться в иной день, несмотря на то, что срок направления ограничен периодом 14 дней.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выданное страховщиком направление, в котором предусмотрена «Франшиза», не соответствует установленным требованиям, что в совокупности с возложением на потерпевшего обязанности по производству самостоятельной оплаты на СТОА, фактически является изменением формы возмещения с натуральной на денежную, и свидетельствует об уклонении страховщика от участия во взаимоотношениях потерпевшего и СТОА по согласованию окончательной стоимости, перечня ремонтных воздействий и оплате ремонта, и противоречит порядку, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им видеозапись как доказательство того, что истцу не было отказано в ремонте транспортного средства, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а напротив, подтверждает факт того, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, не было принято на СТОА в день обращения потерпевшего, в то время как Законом об ОСАГО не предусмотрено право ремонтной организации самостоятельно устанавливать дату приема транспортного средства, в том числе и после истечения срока направления на ремонт, выданного страховщиком. Наличие объективных причин для отказа в принятии указанного транспортного средства истца в день его обращения ответчиком не доказано. Допустимых доказательств тому, что истец отказался от проведения ремонта транспортного средства и указанный ремонт не осуществлен СТОА по вине истца, ответчиком также не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено вопреки требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в свою очередь, неисполнение страховщиком своих обязательств не обусловлено действиями потерпевшего, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта (убытки), определенную на основании заключения эксперта-техника ИП С., не опровергнутого страховщиком, по среднерыночным ценам Ивановской области, за вычетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы.

В данном случае размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков не может быть определен на основании Положения Банка России от 4марта2021года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и не обусловлено проведением потерпевшим ремонта самостоятельно (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года №31).

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то, что в рассматриваемом случае его ответственность ограничена 100000руб., являются ошибочными, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными на то сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 210-216).

Довод стороны ответчика относительно необходимости определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта автомобиля.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки со ссылкой на то, что истцу было выдано направление на ремонт, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае выдача ПАО СК «Росгосстрах» истцу направления на ремонт не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом им исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований считать его неправильным не имеется, он полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8октября2025года (вопрос № 9), при том, что взысканная с ответчика неустойка исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (135911,54руб.) с применением положений ст. 333 ГК РФ его прав не нарушает, а истцом в указанной части решение не обжалуется.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16июня2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17декабря2025года