Апелляционное постановление № 22-470/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/8-1/2025

Судья Пономарев А.В. Дело № 22-470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Катюшина Д.Г. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года об отказе в выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Катюшин Д.Г. по назначению суда принимал участие в рассмотрении Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа материала в отношении ФИО1 по представлению врио начальника Пуровского межмуниципального филиала казенного учреждения УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене условного осуждения.

13 мая 2025 года судом представление врио начальника Пуровского межмуниципального филиала казенного учреждения УИИ УФСИН России по ЯНАО об отмене условного осуждения ФИО1 удовлетворено.

13 мая 2025 адвокат Катюшин Д.Г. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате его труда за 3 дня участия в рассматриваемом материале в размере 11 937 рублей.

14 мая 2025 года труд адвоката оплачен за 3 дня участия в рассматриваемом материале в размере 11 937 рубля.

15 мая 2025 года от адвоката Катюшина Д.Г. поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а 20 мая 2025 года последним подано заявление об оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания.

23 мая 2025 года обжалуемым постановлением суда адвокату Катюшину Д.Г. отказано в оплате труда адвоката в размере 3 979 руб. - за ознакомление 15 мая 2025 года с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобеадвокат Катюшин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал ему в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания. Отмечает, что в судебном заседании осужденный ответил согласием на защиту его интересов им. Указывает, что согласия осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания не требуется, и не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что он действовал в интересах осужденного, и ознакомление с протоколом судебного заседания относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 259 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, оплатить его труд за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего.

Согласно материалам дела, адвокат Катюшин Д.Г. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 в течение трех дней: 16 апреля 2025 года ознакомился с материалами дела и 22 апреля 2025 года и 13 мая 2025 года принимал участие в судебном заседании (л.д. 36, 59 -63).

14 мая 2025 года на основании постановления суда произведена оплата труда адвоката Катюшина Д.Г. за три дня в размере 11 937 рублей (л.д. 73).

15 мая 2025 адвокат Катюшин Д.Г. ознакомился с протоколом судебного заседания по материалу в отношении ФИО1 и 20 мая 2025 года обратился с заявлением об оплате его труда в размере 3 979 рублей, в удовлетворении которого ему судом отказано (л.д. 77-81).

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оплате труда адвоката, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ознакомление адвоката Катюшина Д.Г. с протоколом судебного заседания было выполнено им по собственной инициативе и не было связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного, при этом каких-либо сведений о том, что осужденный ФИО1 обращался с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания непосредственно сам либо через адвоката, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся не любые затраты понесенные в связи с участием адвоката в уголовном процессе, а только те суммы, которые подлежат выплате адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ такие издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов судебного дела, в указанный в апелляционной жалобе день адвокат Катюшин Д.Г. какой-либо юридической помощи осужденному ФИО1 не оказывал. После ознакомления адвокат Катюшин Д.Г. каких-либо процессуальных действий, помимо подачи заявления об оплате труда, не совершал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения защитнику за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года об отказе в оплате труда адвоката Катюшина Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катюшина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/