Приговор № 1-73/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-73/2026

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес><адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним-профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также нарушила неприкосновенность жилища, то есть незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица.

Данные преступления совершено ею на территории рп. <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительногоущербагражданину с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, зная о том, что хозяйка квартиры ФИО4 №1 отсутствует по месту своего жительства, пришла к ее <адрес><адрес><адрес><адрес>, дверь которой была заперта на замок. ФИО2 видя, что входная дверь <адрес><адрес><адрес><адрес> заперта, зная о том, что ключ висит около входной двери, взяла в руки ключ, которым открыла замок на входной двери указанной квартиры, обеспечив тем самым себе незаконный доступ в жилище ФИО4 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес><адрес>. <адрес><адрес> через открытую ею входную дверь, незаконно проникла в жилище ФИО4 №1 и достоверно зная о том, где находится ноутбук, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес><адрес><адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительногоущербагражданину с незаконным проникновением в жилище, прошла в помещение зала, где из ящика шкафа достала и тайно похитила ноутбук «ASUS» модели К540L в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО4 №1, стоимостью 10 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, который для ФИО4 №1 является значительным.

Кроме того в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с прямым умыслом направленным на незаконное проникновение в жилище – <адрес><адрес><адрес><адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО4 №1, на неприкосновенность ее жилища, и желая их наступления, пришла к указанной квартире, дверь который была заперта на замок. ФИО2 видя, что входная дверь <адрес><адрес><адрес> заперта, зная о том, что ключ висит около входной двери, взяла в руки ключ, которым открыла замок на входной двери указанной квартиры, обеспечив тем самым себе незаконный доступ в жилище ФИО4 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес><адрес><адрес>, через открытую ею входную дверь ФИО2, в нарушение неприкосновенности жилища ФИО4 №1, установленной ст. 25 Конституции Российской Федерации, и ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, незаконно проникла через входную дверь, в жилище ФИО4 №1, а именно в <адрес>. <адрес><адрес>, тайно, против ее воли.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она, изобличая себя в совершении преступлений, подробно и последовательно рассказалА о месте, времени, способе совершенных преступлений.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по своему содержанию, следует, что она проживает совместно с детьми и сожителем ФИО3 №4 ФИО4 №1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, ей знакома, ей также известно, что ФИО4 №1 с лета 2025 отбывает наказание в местах лишения свободы. Она периодически приходила к ФИО4 №1, бывала у нее дома, но в ее присутствии и с ее согласия. В квартире ФИО4 №1 она никогда не проживала, регистрации там не имела, ее личных вещей в ее квартире не было. ФИО4 №1 не давала ей разрешения в ее отсутствие входить в ее квартиру, а также брать и пользоваться ее вещами. Также она ей не говорила, где лежат ключи от входной двери, но ранее еще до отбытия наказания ФИО4 №1 она видела, что ключи от замка входной двери ФИО4 №1 вешала рядом на гвоздик с дверью. Также ФИО4 №1 не просила ее о том, чтобы она в ее отсутствие приглядывала за ее домом и протапливала там печь. Поскольку она бывала у ФИО4 №1, она видела, что у нее есть ноутбук «ASUS», который она как – то в ее присутствии убирала в выдвижной ящик шкафа, находящегося в зале квартиры. Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ показывает следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, одна употребляла спиртное, а именно пиво, выпила около 5 литров. Она решила прийти в квартиру ФИО4 №1 и похитить оттуда ноутбук, впоследствии распорядиться данной вещью по своему усмотрению. Далее около 22 час. 00 мин. она вышла из своего дома и пошла к квартире ФИО4 №1, дорога у нее заняла по времени около часа, так как она проживает от нее далеко. Придя по вышеуказанному адресу, она около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ открыла деревянную калитку, которая была не заперта, ведущую в ограду квартиры, после чего подошла к входной двери, ведущую в веранду квартиры, дверь была заперта на навесной замок. Ключи висели справа от двери на гвоздике, она взяла ключи и открыла дверь веранды. После чего, находясь в веранде квартиры, она подошла к двери, которая ведет в кухню квартиры. Дверь была закрыта, но не заперта, она открыла дверь и прошла в квартиру. Она беспрепятственно оказалась в квартире, прошла в зал, свет не включала, подсвечивала с помощью фонарика телефона. Подойдя к шкафу, она открыла выдвижной ящик, где, как она знала, находится ноутбук, который действительно был на том же месте. После чего она взяла ноутбук «ASUS» черного цвета и провод от него, ноутбук был без упаковки, она положила его в пакет, который был у нее с собой. Более из квартиры ничего не брала, после чего вышла из квартиры, закрыла на замок дверь веранды, ключи повесила обратно на гвоздик, по времени это было около 23 час. 10 мин. О том, что она совершила кражу ноутбука, она никому не говорила, и также своему сожителю ФИО3 №4 У себя дома она убрала ноутбук, не пользовалась им и не включала.

ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 №4 находились у себя дома, они употребляли спиртные напитки, а именно пиво, она выпила около 8 литров пива. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила еще раз проникнуть в квартиру ФИО4 №1, но не с целью кражи, а чтобы действительно протопить печь. ФИО3 №4 она сказала, что нужно сходить к знакомой, чтобы протопить печь, к кому именно она не поясняла. Он думал, что ее действительно попросила об этом знакомая и она не совершает никаких противоправных действий. После чего, около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 №4 пришли к квартире ФИО4 №1 расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Зайдя беспрепятственно через калитку в ограду квартиры, она подошла к входной двери ведущую в веранду квартиры, ключ находился там же на гвоздике, где она его оставила ДД.ММ.ГГГГ. Она взяла ключи и открыла дверь веранды, потом уже в веранде квартиры, она подошла к двери, которая ведет в кухню, открыла дверь и прошла в кухню квартиры. Она знала, что не имела права нарушать неприкосновенность жилища ФИО4 №1, но ее это не остановило. Свет в квартире не включала. Она и ФИО3 №4 находились в кухне квартиры. Время было около 23 час. 30 мин. В окно кухни кто-то стал с уличной стороны светить фонариком, она хотела выйти из квартиры, но дверь была закрыта (подперта) снаружи. С другой стороны двери находился ранее ей знакомый племянник ФИО4 №1 – ФИО3 №2, который спросил, кто находится в квартире, она ему сказала, что пришла затопить печь, ФИО3 №2 их не выпускал. Через некоторое время приехала раннее ей знакомая племянница ФИО4 №1 – ФИО3 №1 После чего она и ФИО3 №2 зашли в квартиру. ФИО3 №1 стала ругаться, и потребовала, чтобы она и ФИО3 №4 покинули квартиру. Потом они ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что из квартиры ФИО4 №1 пропал ноутбук, потребовала его вернуть, иначе она сообщит в полицию. Она побоялась ответственности за совершенное преступление и сказала, что не брала ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 написала заявление в отдел полиции по <адрес>, и в тот же день ноутбук «ASUS» был у нее изъят сотрудниками полиции. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, а также что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в жилище ФИО4 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 209-213, 221-224).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО2 давала в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит оснований для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания ФИО2, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступлений, их обстоятельства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимой установлена и подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на законных основаниях. ФИО2 ей знакома, ранее она иногда бывала у нее, но в ее присутствии и с ее согласия. ФИО2 никогда не проживала в ее квартире, регистрации не имела, ее личные вещи у нее в квартире не хранились. Она не давала разрешение ФИО2 в ее отсутствие входить в ее квартиру, а также брать и пользоваться ее вещами. Также она ей не говорила, где лежат ключи от входной двери. Входная дверь, ведущая в квартиру, закрывается при помощи навесного замка, ключ от которого висит на гвоздике, около входа в квартиру, возможно ФИО2 знала, где находится ключ. Она попросила свою племянницу ФИО3 №1 присматривать за ее квартирой, поэтому только она может беспрепятственно заходить в ее квартиру. Также у нее есть племянник ФИО3 №2, с которым она также поддерживает родственные отношения, проживает с ним в одном доме, он живет в соседней квартире. ФИО3 №2 также по ее просьбе присматривает за квартирой в ее отсутствие. В 2019 году ею был приобретен за 40000 руб. новый ноутбук черного цвета «ASUS», модель сказать не может. Хранился ноутбук в зале квартиры в выдвижном ящике стенки около телевизора. ФИО2, когда ранее была у нее, видела, как она достает, либо убирает в указанное место ноутбук, но она не давала разрешения ФИО2 пользоваться данной вещью и брать его в пользование. В середине января ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры ФИО2 похитила ноутбук, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Ущерб ей возмещен, так как ноутбук возвращен. Также, от ФИО3 №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ночное время незаконно проникла в ее квартиру, где ее поймали и вызвали сотрудников полиции. Она ФИО2 не разрешала заходить в ее квартиру, пользоваться и брать ее имущество.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по своему содержанию, в части дат произошедших событий и стоимости похищенного, следует, что в середине января, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры ФИО2 похитила ноутбук. Стоимость ноутбука «ASUS», на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 10500 руб., с указанной экспертной оценкой она согласна. Также, от ФИО3 №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ночное время незаконно проникла в ее квартиру (т. 1 л.д. 109-112, 116-122).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, суд учитывает, что ее показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что у нее есть тетя ФИО4 №1, которая проживает в <адрес><адрес>. С ФИО4 №1 они поддерживают родственные отношения, она ей помогает в бытовых и хозяйственных вопросах по мере возможности. ФИО2 ей знакома, она является дальней родственницей покойного мужа ФИО4 №1 Лично она с ней никаких отношений не поддерживает, общих интересов у них нет, но знает, что она иногда приходила к ФИО4 №1, при этом они близко не дружили. ФИО2 никогда не жила в квартире ФИО4 №1, регистрации там не имела, личные вещи у нее не хранила, никаких законных оснований находиться без разрешения в квартире у ФИО4 №1, а также пользоваться и брать ее вещи, у нее не было. ФИО4 №1 с июня 2025 отбывает наказание в исправительной колонии. Периодически они общаются посредством телефонной связи, когда разрешено. По просьбе ФИО4 №1 она в ее отсутствие смотрит за квартирой, поскольку там находятся все ее вещи, также протапливает печь, и у нее имеются ключи от ее квартиры. Также за квартирой присматривает ее брат ФИО3 №2, который проживает по соседству с ФИО4 №1 в <адрес>, <адрес>. Входная дверь, ведущая в квартиру ФИО4 №1, запирается на навесной замок, ключи от которого висят на гвоздике около двери, но это не было видно со стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 23 час. 30 мин. ей позвонил ФИО3 №2 и сказал, что в квартире ФИО4 №1 дверь открыта, замок с ключом лежат около двери, и на снегу следы. ФИО3 №2 подпер дверь трубой, чтобы оттуда никто не вышел, она в течение короткого времени приехала к квартире ФИО4 №1, после чего, она и ФИО3 №2 зашли в квартиру ФИО4 №1 и она включила свет, в кухне они увидели ФИО1 и ранее незнакомого ей мужчину (позже узнала, что это сожитель ФИО2). В квартире при визуальном осмотре беспорядка не было, и с первого взгляда все вещи были на своих местах. Она спросила у ФИО2 как она прошла в квартиру и какое она имеет право здесь находится, на что она ответила, что дверь открыла ключом, который висел на гвоздике, и пришла протопить печь. Она сказала, чтобы она и ее сожитель немедленно покинули квартиру, вещей ФИО4 №1 у них в руках не было, ни сумок, ни пакетов. После чего они закрыли квартиру и ушли. На следующий день она внимательно решила посмотреть, все ли вещи находятся на месте, обнаружила, что пропал ноутбук «ASUS» со шнуром, который находился в зале, в шкафу в раздвижном ящике без коробки. Она поняла, что ФИО2 причастна к краже ноутбука, которую она совершила ранее, так как 12.1.20226 в руках у нее либо ее сожителя ничего не было. Затем она позвонила подсудимой и сказала, чтобы она незамедлительно вернула украденный ноутбук, иначе она обратится в отдел полиции. ФИО2 на том момент сказала, что ничего не брала. Далее она написала заявление на ФИО1, сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят ноутбук «ASUS», повреждений он не имел, входная дверь, замок, ключи от него также повреждений не имели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО2 в <адрес>. Ранее, в январе 2026 года он приехал к ФИО2 в гости, они выпивали пиво, потом ФИО2 сказала ему, что нужно сходит и протопить печь в доме ее знакомой, на что он согласился. Они вместе пришли к дому, где он расположен, не знает, также не знает, кому он принадлежит. Далее, они зашли в ограду, затем открыли ключом двери, зашли к дом, при этом свет ФИО2 сказала не включать. Практически сразу кто-то посветил в окно фонариком, они решили выйти, но дверь была подперта снаружи. Когда их выпустили, он понял, что разрешения никто не давал ФИО2 заходит в дом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает совместно с сожительницей ФИО2, и ее двумя детьми от первого брака, совместных детей у них нет. С ФИО2 вместе проживают около семи месяцев, он работает в <адрес> в автосервисе. С ФИО4 №1 он никогда знаком не был, не знал, по какому адресу она живет и чем занимается, ФИО2 ему про нее ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились по адресу их проживания, вдвоем употребляли пиво. Около 22 час. 00 мин. ФИО2 сказала ему, что вспомнила, что ей нужно у какой – то знакомой протопить печь, якобы эта женщина ее об этом попросила. ФИО2 попросила его сходить с ней, по времени путь их занял около 40-50 мин. Около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО2 открыла калитку, которая была закрыта, но не заперта, ведущую в ограду квартиры, после чего зашла в ограду, он вслед за ней, потом она подошла к входной двери квартиры, которая была закрыта на навесной замок. После чего взяла ключ, висящий на гвозде около двери, и открыла им дверь. Он даже не предполагал, что ФИО2 намеревается совершить незаконное проникновение в данную квартиру, по ее действиям было видно, что она уже бывала в этой квартире и все знает. Если бы он знал, что она совершает в данный момент преступление, он бы не зашел в эту квартиру, ему надобности не было. Далее ФИО2 зашла в кухню квартиры, он за ней, она сказала не включать свет, чему он удивился. В это время в окно кухни, где они находились, с улицы кто – то стал светить фонариком, за окном был ранее незнакомый ему мужчина (как он потом узнал от ФИО2, это был родственник ФИО4 №1 – ФИО14, имя не знает). ФИО14 снаружи закрыл входную дверь и они не смогли выйти из квартиры, ФИО2 через дверь ему сказала, что пришла протопить печь, ФИО14 ей ответил, что она не имеет никакого права быть в этой квартире. Через некоторое время приехала ранее незнакомая ему женщина (оказалась родственницей ФИО4 №1 – ФИО3 №1). ФИО14 вместе с ней зашли в квартиру, стали на них ругаться, потребовали, чтобы они покинули квартиру, после чего они ушли. Никаких вещей из квартиры они не брали, беспорядок не наводили, ничего из имущества не брали. Вернувшись домой он стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу произошедшего, на что она сказала, что действительно не имела никакого права проникать в жилище ФИО4 №1 Кроме того, ФИО2 ему сообщила, что она с квартиры ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ похитила ноутбук, проникнув в жилище ФИО4 №1 Об этом ему до того момента ничего известно не было. Ноутбук был изъят сотрудниками полиции. Никакого отношения к краже ноутбука он не имеет, ничего об этом не знал, кроме того он не видел, что ноутбук находится у них дома (т. 1 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал, с протоколом следственного действия была ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает с семьей по адресу: <адрес><адрес>. По адресу: <адрес> проживает его тетя ФИО4 №1, с которой поддерживают родственные отношения, и которая в настоящий момент находится в местах лишения свободы с июля 2025. По ее просьбе он присматривает за ее квартирой, которая находится у него за стенкой, пока ее нет дома, может туда заходить. Также за квартирой присматривает его двоюродная сестра ФИО3 №1 (племянница ФИО4 №1). Помимо их двоих никто более не имеет право заходить в ее квартиру, в том числе и ФИО2, у которой никакого законного основания входить в квартиру ФИО4 №1 в ее отсутствие, не было, ФИО4 №1 ей такого разрешения не давала. Входная дверь, ведущая в квартиру ФИО4 №1, запирается на навесной замок, ключи от которого висят на гвозде около двери, ФИО4 №1 сама оставляла ключи в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 23 час. 20 мин. он услышал лай своей собаки, после чего он вышел на улицу и увидел, что входная дверь, ведущая в квартиру ФИО4 №1 открыта, на снегу были следы. Он подошел к двери и увидел, что замок с ключом лежит около двери, ему стало ясно, что в квартиру ФИО4 №1 проникли. После чего, он взял трубу, находившуюся рядом, и подпер снаружи дверь. Он подошел к окну кухни квартиры и стал светить фонариком спрашивая, кто находится в квартире. Также он позвонил своей сестре ФИО3 №1 и сообщил ей, что в квартире ФИО4 №1 находятся посторонние. В квартире оказалась ФИО2, с которой он разговаривал через закрытую им дверь, она сказала, что пришла топить печь. По приезду ФИО3 №1, они вместе зашли в квартиру и обнаружили, что в доме находились ФИО2 с незнакомым им ранее мужчиной (позже он узнал, что это был сожитель ФИО2 – ФИО3 №4). В квартире беспорядка не было, при поверхностном осмотре, все вещи находились на местах. Они потребовали, чтобы ФИО2 и ее сожитель немедленно покинули квартиру, никаких вещей ФИО4 №1 при них не было. Также поясняет, что в этот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он был с ФИО3 №1 у ФИО4 №1, уже после ухода ФИО2 и ФИО3 №4, в квартиру ФИО4 №1 ввиду моего отсутствия пришла его супруга ФИО3 №3, которая прикасалась руками к входной двери ФИО4 №1 В связи с чем, сотрудником полиции у ФИО3 №3 были взяты отпечатки пальцев, относительно произошедших событий в квартире ФИО4 №1, его супруге известно с его слов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила ему, что из квартиры ФИО4 №1 пропал ноутбук «ASUS». Так как, ДД.ММ.ГГГГ, когда они застали ФИО1 в квартире у ФИО4 №1 и точно видели, что она ничего не брала, они посчитали, что она похитила ноутбук раньше, поскольку знала, где находятся ключи, к тому же приходила уже в ночное время. Как выяснилось, ФИО2 похитила ноутбук еще ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в квартиру ФИО4 №1, он в эти числа находился дома, но ничего не слышал (т. 1 л.д. 130-131, 132-135).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает совместно с супругом ФИО3 №2 и детьми по адресу: <адрес>. У ФИО3 №2 есть тетя – ФИО4 №1, которая проживает в соседней квартире по адресу: <адрес>, рп. Аскиз, <адрес>, они поддерживают родственные отношения. С лета 2025 (точную дату не помнит) ФИО4 №1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО3 №2 по ее просьбе осуществляет присмотр за квартирой вместе с ФИО3 №1, которая приходится племянницей ФИО4 №1 ФИО1 она знает, но никаких отношений с ней не поддерживает, она приходится дальней родственницей покойного супруга ФИО4 №1 Ей известно, что она иногда приходила к ФИО4 №1, но при этом никогда у нее не жила, ее личных вещей в квартире ФИО4 №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с семьей, около 23 час. 00 мин. на улице раздался лай их собаки, в связи с чем, ФИО3 №2 собрался на улицу посмотреть, в чем дело, она с ним не выходила. Он отсутствовал около 20-30 минут, поэтому она также вышла, оказалось, что ФИО3 №2 и приехавшая ФИО3 №1 были в квартире у ФИО4 №1 Она зашла в квартиру ФИО4 №1, затронула входную дверь (в связи с чем ее дактилоскопировали сотрудники полиции, но объяснения с нее не брали, она говорила об этом в устной форме, когда сотрудники полиции производили осмотр места происшествия). ФИО3 №2 ей рассказал, что в квартиру проникла ФИО2, объяснив это тем, что пришла протопить печь (она ФИО1 не видела, к ее приходу она уже ушла). Со слов ФИО3 №2 ей также известно, что ФИО2 воспользовалась ключами, которые находись около входной двери ФИО4 №1, и открыла ключом навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 рассказал ей, что ФИО3 №1 обнаружила, что с квартиры ФИО4 №1 пропал ноутбук. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Уже чуть позже от ФИО3 №2 ей стало известно, что кражу ноутбука ФИО2 совершила раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно от ФИО3 №1, с которой они общаются, что у ФИО2 сотрудниками полиции был изъят ноутбук, который сейчас находится у ФИО3 №1 Может пояснить, что она и ФИО3 №2 в этот день находились дома, но ничего подозрительного она не слышала (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что у ее тети ФИО4 №1, ФИО2 украла ноутбук. После чего ФИО3 №1 написала заявление о привлечение ее к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, совершила хищение ноутбука в корпусе черного цвета, ущерб оценивает в 15000 руб. В ходе беседы с ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она незаконно проникла в квартиру ФИО4 №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила ноутбук «ASUS» принадлежащий ФИО4 №1 После чего, им указанный ноутбук «ASUS» был изъят протоколом изъятия у ФИО2 В настоящий момент ноутбук находится у него, он желает его выдать для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 143-144, 145-147).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Поскольку показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

В ходе проведения осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершенных ФИО2 преступлений. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты: пять следов рук на пять отрезков темной дактилоскопической пленки, навесной замой с ключом (т. 1 л.д. 42-53, 86-106).

У ФИО2 изъят ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, что следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №5 изъят ноутбук марки «ASUS» (т. 1 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук марки «ASUS», приведены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 155-159), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук марки «ASUS» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160), возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 161, 162).

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизы №, стоимость ноутбука «ASUS» модель K540L в корпусе черного цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10500 руб. (т. 1 л.д. 204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной замок, состоящий из корпуса, дужки и запирающего механизма цилиндрового типа, изготовленный из металла темно-серого цвета и окрашенного красящим веществом темного цвета, а также осмотрен комплектный ключ к навесному замку, изготовленный из металла светло-серого цвета и состоящий из стержня и головки, приведены их индивидуальные характеристики (т. 1 л.д. 164-167), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные навесной замок и комплектный ключ к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно был отперт комплектным ключом (т. 1 л.д. 194-197).

Из заключения эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 29х36мм, 33х35мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 29х36мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 33х35мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трех отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 19х36мм, 23х35мм, 30х37мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности нет (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно заключению эксперта (трассологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной фототаблице, след обуви на фотоснимке (изображении) № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, не пригоден для идентификации обуви его оставившей (т. 1 л.д. 186-188).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве таковых по настоящему делу.

Вышеприведенные данные осмотров места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенных преступлений, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО2 преступлений является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес><адрес><адрес>, открыв входную дверь незаконно проникла в жилище ФИО4 №1 и достоверно зная о том, где находится ноутбук, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошла в помещение зала, где из ящика шкафа достала и тайно похитила ноутбук «ASUS» модели К540L в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО4 №1, стоимостью 10 500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Кроме того, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение неприкосновенности жилища ФИО4 №1, установленной ст. 25 Конституции Российской Федерации, и ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, незаконно проникла через самостоятельно открытую входную дверь в жилище ФИО4 №1, против ее воли, а именно в <адрес><адрес>. <адрес><адрес>.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2 по факту хищения ноутбука суд учитывает, что ее умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует, что она действовала из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Умысел подсудимой на хищение чужого имущества из жилища, возник у нее до того, как она проникла в дом. В дальнейшем ФИО2 покинула место происшествия и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшей является значительным.

По вопросу квалификации действий ФИО2 по факту проникновения в жилище потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом по адресу: <адрес> учетом данных, установленных в ходе осмотров места происшествия, отвечает вышеуказанным требованиям.

Действия лица считаются оконченными с момента проникновения в жилище. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава преступления значения не имеет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 139 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах установлена.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Оценивая данные личности ФИО2, а также поведение последней в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемых деяний, и подлежащей уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО2, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, ее семьи и близких ей лиц.

Так, подсудимая ФИО2 замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 241, 242, 243, 249); не судима (т. 1 л.д. 244-245); на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т.1 л.д. 251-252); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247, 250).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеются основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, подробно указав время и способ совершения преступления, предоставив также информацию о нахождении похищенного имущества, в дальнейшем добровольно выдав его. Таким образом, ФИО2 предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее им неизвестную, и которая имела значение для раскрытия и расследования преступления. Далее давала признательные показания при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, стали известны органу предварительного расследования из указания иных лиц, изобличающих ФИО1 В данном случае участие подсудимой в следственных действиях не выходило за рамки признания ею своей вины, раскаяния в содеянном, которые могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие двоих малолетних детей (п. «г») – по двум преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. «и»).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по двум преступлениям, ее молодой возраст, семейное положение, а также добровольную выдачу похищенного имущества потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, характера и степени общественной опасности деяний, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ возможно назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией данной статьи.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, дачу подробных показаний по уголовному делу, при том, что ущерб от преступления добровольно возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ, то есть более мягкого наказания, чем установлено санкцией указанной статьи.

По делу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой назначается более мягкое, чем лишение свободы, и, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на преступление средней тяжести.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимой ФИО2 от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 10025,40 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО8 составила 8932,80 руб.

В ходе судебного следствия ФИО2 от назначенного защитника отказалась, этот отказ не был связан с ее материальным положением, данный отказ от защитника не был принят судом, защитник продолжил участвовать в деле по назначению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, понесенных в период судебного следствия.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, понесенных в период предварительного следствия, не имеется, суд, с учетом материального положения, трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, приходит к выводу о возможности их взыскания с ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признана виновной, на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «ASUS» модели К540L в корпусе черного цвета, хранящийся у ФИО3 №1, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; навесной замок и комплектный ключ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10025,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО17