Решение № 12-69/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № мировой судья с/у № Беляева М.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «19» ноября 2018 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 17.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 10.10.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 10.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 10.10.2018 года, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 10.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что с вынесенным постановлением он не согласен. В частности, каких-либо признаков опьянения, которые указаны в акте освидетельствования, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке отсутствовали. Тем самым, достаточные основания полагать о необходимости направления ФИО1 на освидетельствование у сотрудника полиции не имелось. Копия протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не была вручена. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о получении им копии постановления. Однако, на видеозаписи факт вручения копии протокола ФИО1 отсутствует, и подписи в протоколе и иных документах ФИО1 ставит по указанию лица, составившего протокол об административном правонарушении. После составления документа сотрудником ДПС ФИО1 не была дана возможность с ним ознакомиться. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что не разъяснение предусмотренных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу, повлекшим нарушение его прав на защиту. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области. В постановлении суд указывает на извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, однако, своего согласия на СМС – уведомление ФИО1 не давал ни суду, ни инспектору. Следовательно, считать извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, у суда оснований не было, и таким образом он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Ермилов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 17.10.2018 года, в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО1 о дате и времени судебного рассмотрения дела надлежаще извещен не был, поскольку своего согласия на СМС-уведомление не давал. В протоколе освидетельствования инспектором ДПС просто были перечислены все признаки наличия состояния алкогольного опьянения, тогда как таковых не имелось вовсе. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции предусмотренные законом права ФИО1 не разъяснялись.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 2/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 10.10.2018 года /л.д. 19-21/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из материалов дела также следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 5-6/. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.09.2018 года, а также распечаткой показаний алкотектора, у ФИО1 установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>л. Поскольку ФИО1 не согласился с показаниями алкотектора он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В ходе медицинского освидетельствования, проведенного сотрудниками ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 22.09.2018 года /л.д. 7/. При этом, исследование проведено уполномоченным должностным лицом – дежурным врачом ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола об административном правонарушении также была вручена ФИО1 и, следовательно, он с ним был ознакомлен, что также подтверждается его подписью. При этом, несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ФИО1 не выражал.

Ссылка подателя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства, являются не состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

22.09.2018 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью самого ФИО1 /л.д. 2/. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован /л.д. 13/.

В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, расцениваются, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, с применением технического средства измерения «Юпитер», №, результаты медицинского освидетельствования верно отражены в акте, сам акт медицинского освидетельствования заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений в действиях сотрудников полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление является законным, обоснованным и постановлено на основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 12.8, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 10.10.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А,А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области _______________ Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера