Решение № 2-2758/2020 2-2758/2020~М-2572/2020 М-2572/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2758/2020

Дело № 2-2758/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003805-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 ноября 2020 года дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от временных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском с учетом его уточнения к ответчикам, ссылаясь на то, что истцу из Управления Росреестра по Омской области поступили материалы проверки использования ответчиками для размещения ограждения территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 130 кв. м, расположенной севернее относительно принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ города Омска, ... (далее - Участок). Данный участок с кадастровым номером ... сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенного использования: «Для ведения гражданами садоводства и огородничества» и принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого ответчика) с 23.03.2012 по настоящее время. Спорная часть земельного участка до занятия ее ответчиками использовалась как проход для неограниченного числа граждан. В связи с тем, что ответчики самовольно заняли данную часть участка, иные граждане не имеют возможности прохода к аллее общего пользования, о чем истцу поступали соответствующие обращения. С учетом данных обстоятельств Управлением Росреестра по Омской области ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за самовольное занятие части смежного с принадлежащим ей земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ей было выдано предписание № 312-19 от 07.08.2019 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Указанное предписание в назначенный срок и до настоящего времени ФИО3 не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 06.05.2020 по делу № 5-105/2020 она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. До настоящего времени самовольно занятая часть смежного с участком ответчиков участка ими не освобождена, а, напротив, - занята размещенными ими комбинированным ограждением, объектами хозяйственно-бытового назначения, хозяйственной пристройкой (типа туалет), садовыми кустарниковыми насаждениями, в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность освободить от комбинированного ограждения, объектов хозяйственно-бытового назначения, хозяйственной пристройки (типа туалет), садовых кустарниковых насаждений путем их демонтажа и вывоза самостоятельно или за счет собственных средств часть земельного участка площадью 130 кв. м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентир местонахождения: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, СНТ «Строитель-3», участок № 27.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что истцом был повторно осуществлен выезда на спорную территорию 19.10.2020, факт самовольного занятия ответчиками спорной территории повторно подтвердился, намерения освободить данную территорию ответчики не высказали, доказательств освобождения части спорного участка истцу до настоящего времени не представили.

Ответчики ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Ответчик ФИО1 в ранее представленной в суд телефонограмме возражала против иска, пояснив, что, несмотря на отсутствие у нее и ответчика ФИО2 правоустанавливающих документов в отношении части спорного участка площадью 130 кв.м., принадлежащие им указанные в иске временные объекты (ограждение, объекты хозяйственно-бытового назначения, хозяйственную пристройку (типа туалет), садовые кустарниковые насаждения) до настоящего времени не убрали, в том числе по причине состояния здоровья ФИО1 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что демонтировать указанные объекты она намерения не имеет, как и представлять доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положениям части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под элементами благоустройства указанный Федеральный закон понимает, в том числе, тротуары.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

В соответствии с пунктами 1, 16, 17, пунктами 3, подпунктами 1, 13, 19 пункта 18, подпункта 2 пункта 25 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, департамент), являясь структурным подразделением Администрации города Омска, основной целью деятельности которого состоит в обеспечении эффективного управления имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск, в связи с чем истец, наделенный правами юридического лица, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, в связи с чем может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента, в том числе в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что с 23.03.2012 по настоящее время на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях (по ? доле у каждого) принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером ..., имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ города Омска, ... (далее - участок ответчиков), который ответчики приобрели по договору купли-продажи от 24.02.2012 у ФИО5, которому данный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № 13563, выданного 28.12.1992 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района на основании решения Омского районного совета народных депутатов от 21.07.1986 № 259/8 (листы дела 42-46 тома 1).

В соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью указанного свидетельства на право собственности на землю № 13563, выданного 28.12.1992 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омского района на основании решения Омского районного совета народных депутатов от 21.07.1986 № 259/8, длина данного участка составляет 25,0 метров, ширина – 20,0 метров, соответственно площадь участка ответчиков равняется (25*20) = 500 кв.м. (листы дела 45-46, 122-123, 224-225 тома 1).

04.09.2017 ответчики предъявили в Управление Росреестра по Омской области заявления об уточнении границ данного земельного участка с учетом фактически занимаемой им площади в 534 кв.м. на основании представленного ими и выполненного по их заказу кадастровым инженером ФИО6 межевого плана, в ходе геодезических работ по составлению которого было установлено, что фактически длина участка ответчиков составляет 25,8 метров, ширина – 20, 7 метров, соответственно площадь участка с учетом уточнения его границ составляет 534 кв.м. (листы дела 226-230, 236-246 тома 1). Данные об уточненной площади и координатах характерных точек границ участка ответчиков в установленном порядке внесены в ЕГРН (листы дела 149-156 тома 1).

В материалы дела представлена копия обращения

При этом на листе 2 раздела 1 выписки из ЕГРН в отношении участка ответчиков, представленной по запросу суда, указано, что по результатам проведенной 07.08.2019 внеплановой проверки со стороны Управления Росреестра по Омской области выявлено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, которое не устранено по состоянию на 12.03.2020 (лист дела 150 тома 1).

Из представленных по запросу суда в материалы гражданского дела материалов проверки использования ответчиками принадлежащего им земельного участка, следует, что по состоянию на 07.08.2019 выявлен факт самовольного включения ответчиками в состав их участка с его северной стороны (путем установления общего комбинированного ограждения) части смежного земельного участка площадью 130 кв.м. (длиной 25,1 метр, шириной от 4,9 метров до 5,4 метра) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена (листы дела 11, 60-63, 68-83 тома 1).

В ходе судебного разбирательства подтверждено сторонами и материалами дела (акты осмотра участка от 12.03.2020, от 19.10.2020 – листы дела 11 тома 1, листы дела 36-39 тома 2), что на спорной части земельного участка ответчики по своему усмотрению и в отсутствие правоустанавливающих документов разместили и до настоящего времени не демонтировали комбинированное ограждение, объекты хозяйственно-бытового назначения (в том числе строительный пиломатериал), хозяйственную пристройку (типа туалет), садовые кустарниковые насаждения.

В отсутствие спора в данной части суд полагает эти обстоятельства установленными.

С учетом данных обстоятельств Управлением Росреестра по Омской области ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за самовольное занятие части смежного с принадлежащим ей земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и ей было выдано предписание № 312-19 от 07.08.2019 об устранении допущенного нарушения земельного законодательства Российской Федерации (листы дела 60-63 тома 1. Указанное предписание в назначенный срок и до настоящего времени ФИО3 не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 06.05.2020 по делу № 5-105/2020 она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (листы дела 95-99 тома 1).

До настоящего времени самовольно занятая часть смежного с участком ответчиков участка ими не освобождена, а, напротив, - занята размещенными ими комбинированным ограждением, объектами хозяйственно-бытового назначения, хозяйственной пристройкой (типа туалет), садовыми кустарниковыми насаждениями

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возможных возражений.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Доказательства, опровергающие позицию стороны истца, в материалы дела не представлены, на их наличие стороны в ходе судебного разбирательства не представили. Фактически ответчик выразил согласие с иском.

В силу положений части ... статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Доказательств уплаты денежных средств за пользование земельным участком под спорным объектом ответчик суду не представил.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Учитывая, что в отношении спорной части земельного участка площадью 130 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, которую ответчики самовольно присоединили к принадлежащему им участку с кадастровым номером ... и разместили на ней указанные в иске объекты, правоустанавливающие документы в отношении данной части земельного участка у ответчиков отсутствуют, плата за использование спорной части земельного участка площадью 130 кв.м. ответчиками не осуществляется, в установленном порядке ответчикам указанная часть участка не передавалась, спорная часть земельного участка площадью 130 кв.м. входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, данное исковое заявление предъявлено стороной истца в пределах предоставленных полномочий при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем с учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их внутренней непротиворечивой взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку сторона ответчиков не оспаривала принадлежность им спорных объектов, но намерения добровольно демонтировать названный самовольно размещенный объект не высказала, при том, что судом установлено, что спорные объекты расположен на находящихся в ведении муниципального органа земельных участках без каких-либо правоустанавливающих документов на землю с нарушением установленного федеральным законом принципа платности пользования землей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить путем возложения на ответчиков обязанности освободить соответствующую часть указанного выше земельного участка от комбинированного ограждения, объектов хозяйственно-бытового назначения, хозяйственной пристройки (типа туалет), садовых кустарниковых насаждений путем его демонтажа и вывоза самостоятельно или за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно с учетом удовлетворения судом исковых требований неимущественного характера, предъявленных юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить от комбинированного ограждения, объектов хозяйственно-бытового назначения, хозяйственной пристройки (типа туалет), садовых кустарниковых насаждений путем их демонтажа и вывоза самостоятельно или за счет собственных средств часть земельного участка площадью 130 кв. м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентир местонахождения: Омская область, город Омск, ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова