Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-3631/2017;) ~ М-3028/2017 2-3631/2017 М-3028/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018

Поступило в суд 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделении долей.

В обоснование требований истец указал, что ему и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с присвоенным адресом: <адрес>А, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом, площадью 91,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2016 г. без получения разрешения на реконструкцию жилого дома был пристроен мансардный этаж. Согласно техническим документам в настоящее время площадь жилого дома составляет 115,9 кв.м.

После раздела совместно нажитого имущества истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разделить жилой дом и земельный участок на две половины в соответствии с принадлежащими им долями, однако получал отказ.

В техническом заключении по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, после реконструкции по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» сделаны выводы, что данная реконструкция была выполнена для улучшения комфортности проживающих. Индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям СП 55.133320.201 «Дом; жилые одноквартирные», по состоянию строительных конструкций не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и дом пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. Истец считает возможным выделить ее долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив ему в собственность часть жилого дома и земельного участка в соответствии с представленными заключениями.

Истец предлагает следующий вариант выделения его доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, с проведением ряда мероприятий по переоборудованию дома, которые позволят превратить часть дома в изолированную с отдельным входом (квартиру).

Для разделения жилого дома на две изолированные части необходимо:

- в наружной стене по оси «1» предусмотреть вход в дом для <адрес>, используя соответствующий оконный проем, прорезав подоконную часть;

- пристроить небольшую веранду с крыльцом;

- заложить существующий дверной проем в несущей стене между кухней №... и коридором №...;

- разделить системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения для каждой из квартир.

Истец предлагает к <адрес> отнести следующие помещения 1-го этажа и передать указанную квартиру в собственность ФИО2:

- прихожая №... площадью 20,1 кв.м.;

- коридор №... площадью 7,3 кв.м.;

- санузел №... площадью 4,6 кв.м.;

- гардеробная №... площадью 2,4 кв.м.;

- жилая комната №... площадью 20,1 кв.м.

Итого по <адрес> площадь составит 54,5 кв. м.

К <адрес> отнести следующие помещения и передать указанную квартиру в собственность истца:

-лестница №... площадью 2,5 кв.м.;

-кухня №... площадью 12,7 кв.м.;

-жилая комната №..., площадью 17,8 кв.м.;

-жилая комната №... (мансардный этаж), площадью 28,4 кв.м.

Итого по <адрес> площадь составит 61,4 кв. м.

Так как доли у истца и ответчика являются равными, а выделение доли в натуре не представляется возможным в равных долях без нанесения существенного ущерба недвижимости, то истец предлагает компенсировать ответчику недостающую долю в денежном эквиваленте. В соответствии кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. м указанного жилого дома составляет 15 718, 63 рубля.

При условии равного раздела жилого дома ответчику и истцу принадлежало бы по 57, 95 кв.м. каждому.

Истец считает необходимым выделить ему <адрес>, площадью 61,4 кв.м. Соответственно, доля истца, которая подлежит выделению, больше доли ответчика на 3, 45 кв.м. Таким образом, компенсация ответчику полагается в размере 54 229, 27 рублей. Мероприятия по переоборудованию жилого дома для изоляции части дома и соответственно расходы, необходимые для проведения этих мероприятий, по мнению истца, могут быть возложены на стороны в соответствии с выделенными им квартирами.

Также истец предлагает вариант выделения его доли в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Новосибирский район, Новосибирская область.

В соответствии со схемой, подготовленной ООО «НОРД», истец считает возможным выделить в натуре принадлежащие ему 965/1727 доли, а ФИО2 считает возможным выделить в натуре принадлежащие ей 762/1727 доли.

Истец просит признать право общей долевой собственности на самовольную постройку, общей площадью 115,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за истцом и ответчиком в равных долях.

Выделить в натуре ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в виде изолированной части жилого дома общей площадью 61,4 кв.м., с помещениями: лестница №..., кухня №..., жилая комната №..., жилая комната №... (мансардный этаж).

Выделить в натуре ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м. с помещениями: прихожая №..., коридор №..., санузел №..., гардеробная №..., жилая комната №....

Выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ему 965/1727 доли, с точки в соответствии со схемой, подготовленной ООО «НОРД».

Выделить в натуре ФИО2, принадлежащие ей 762/1727 доли с точки в соответствии со схемой, подготовленной ООО «НОРД».

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 54 229, 27 рублей.

Распределить расходы, необходимые для проведения мероприятий по выделению части дома в изолированную квартиру, с разделением системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения для каждой из квартир на обе стороны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании не возражала против признания права собственности на самовольную постройку. Предложила иной вариант выдела доли недвижимого имущества, в соответствии с которым ей выделить жилой блок №..., в который входят комнаты №... и 3.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращают внимание на то, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, а также согласие ответчика ФИО2 на проведение реконструкции дома, как долевого собственника.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого) индивидуальный жилой дом, площадью 91,9 кв.м., с присвоенным адресом: <адрес>А, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также ФИО1 принадлежит 965/1727 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 762/1727 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10, 11).

Согласно техническому паспорту спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами был возведен мансардный этаж, после чего общая площадь жилого дома составила 115,9 кв.м.

Истцом получено уведомление администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Новосибирского района Новосибирской области указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома сделаны выводы о том, что указанный объект недвижимости соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» дано заключение о соответствии спорного объекта недвижимости санитарным нормам.

ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» дано заключение о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности Технического регламента.

До реконструкции жилого дома данный объект недвижимости принадлежал ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, истцом заявлено требование о признании за ними права собственности на жилой дом в равных долях.

Доводы представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области об отсутствии согласия второго собственника на реконструкцию жилого дома не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании ФИО2 каких-либо возражений относительно произведенной реконструкции не представила, относительно заявленных требований в указанной части не возражала.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное спорное строение, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что ими не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая требование истца о выделе доли из общего имущества, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Соглашение между истцом и ответчиком о выделе доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 115,9 кв.м. Жилой дом состоит из прихожей, площадью 20,1 кв.м., лестницы, площадью 2,5 кв.м., кухни, площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты №..., площадью 17, 8 кв.м., жилой комнаты №..., площадью 20, 1 кв.м., гардеробной, площадью 2, 4 кв.м., коридора, площадью 7, 3 кв.м., сан. узла, площадью 4, 6 кв.м. <адрес> первого этажа составляет 87, 5 кв.м. <адрес> мансардного этажа составляет 28, 4 кв.м.

Истец просит выделить и передать ему изолированное помещение, состоящее из лестницы №... площадью 2,5 кв.м.; кухни №... площадью 12,7 кв.м.; жилой комнаты №..., площадью 17,8 кв.м. и жилой комнаты №... (мансардный этаж), площадью 28,4 кв.м., а всего по <адрес> площадь составляет 61,4 кв.м., а ответчику передать изолированное жилое помещение, состоящее из прихожей №... площадью 20,1 кв.м.; коридора №..., площадью 7,3 кв.м.; санузла №... площадью 4,6 кв.м.; гардеробной №... площадью 2,4 кв.м. и жилой комнаты №... площадью 20,1 кв.м. <адрес> - 54,5 кв. м., с выплатой компенсации в пользу ФИО2 в размере 54 229 руб. 27 коп.

Истцом представлено техническое заключение ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», согласно которому разделение на доли жилого дома возможно следующим образом:

К <адрес> отнести следующие помещения 1-го этажа: прихожая №..., коридор№..., санузел №..., гардеробная №..., жилая комната №.... К <адрес> отнести следующие помещения: жилая комната №..., кухня №..., лестница №... на мансардном этаже, жилая комната №.... Для разделения жилого дома таким образом необходимо в наружной стене на оси «1» предусмотреть вход в дом для <адрес>, используя существующий оконный проем, прорезав подоконную часть; пристроить небольшую веранду с крыльцом; заложить существующий дверной проем в несущей стене между кухней №... и коридором №....

Возражая против такого варианта выдела долей собственников жилого дома ответчик ФИО2 указала, что она с ребенком фактически около трех лет занимает комнату №..., истец занимает комнату №... и №.... При таком способе выдела она с учетом сложившегося порядка просит себе <адрес>, а истцу <адрес>.

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение Мэлвуд, согласно которому необходимо выполнить комплекс следующих монтажных и демонтажных работ: заложить дверной проем между помещениями №... и №...; организовать проем в перекрытии площадью 2, 5 кв.м. с последующим монтажом лестничного марша на мансардный этаж в помещении №...; выполнить работы по утеплению конструкций стен, перекрытий пола и потолка в помещении №...; организовать глухую перегородку в помещении №... с целью образования помещения №... и №...; организовать в помещении №... перегородки с целью образования помещения санузла №...;организовать системы отопления каждой части путем устройства металлических трубопроводов в кольцевую систему; смонтировать сантехническое оборудование (унитаз, душевая кабина) в помещении санузла №...; смонтировать счетчики и трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения из новообразованного помещения санузла №...; смонтировать автономный источник отопления на твердом топливе в помещении №...; смонтировать перегородку в помещении №... с целью образования помещений №... и №...; сделать дверной проем в перегородке мансардного этажа в помещении №...; организовать входную группу в помещении №.... При таком способе выдела доли площадь жилого блока №... на первом этаже составит 42,8 кв.м., указанный блок будет состоять из прихожей, площадью 7, 9 кв.м., санузла, площадью 1, 9 кв.м., лестницы, площадью 2,5 кв.м., кухни, площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты №..., площадью 17,8 кв.м. При этом жилая площадь комнаты жилого блока №... на мансардном этаже составит 13, 2 кв.м.

<адрес> жилого блока №... на первом этаже составит 43,8 кв.м. и будет состоять из лестницы, площадью 2, 5 кв.м., кухни-гостиной, площадью 17, 6 кв.м., коридора, площадью 7, 3 кв.м., гардеробной, площадью 2,4 кв.м., санузла, площадью 4, 6 кв.м., прихожей, площадью 9, 4 кв.м. Жилая комната жилого блока №... на мансардном этаже составит 12, 2 кв.м.

В связи со сложившимся порядком пользования жилым помещение, ответчик полагает целесообразным выделить ей изолированное жилое помещение №....

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что фактически сложился порядок пользования домом между сторонами соразмерно принадлежащим им долям с незначительной разницей и заключения эксперта о возможности выдела доли с учетом технического состояния дома без нанесения несоразмерного ущерба строению по фактически сложившемуся варианту, суд приходит к выводу о выделе доли сособственников недвижимого имущества следующим образом: выделить в натуре ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> область в виде изолированной части жилого дома общей площадью 54,5 кв.м.. с помещениями: прихожая №..., коридор №..., санузел №..., гардеробная №..., жилая комната №....

Выделить в натуре ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, <адрес> в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 61,4 кв.м., с помещениями: лестница №..., кухня №..., жилая комната №..., жилая комната №... (мансардный этаж).

При этом, суд также исходит из того, что предложенный ответчиком вариант выдела доли в общем имуществе нанесет хозяйственному назначению строения ущерб в большем размере, чем выдел доли по предложенному истцом варианту, поскольку монтаж лестничного марша на мансардный этаж приведет к затемнению комнаты, в связи с тем, что лестничный марш будет расположен у окна. Кроме того, его монтаж требует больших затрат и уменьшит полезную площадь жилой комнаты. В целом объем работ по предложенному ответчиком варианту значительно больше объема работ по варианту выдела, предложенного истцом.

В связи с тем что, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, ФИО2 просит передать ей изолированное помещение №..., она не возражает нести расходы по организации дверного проема в указанное помещение, оборудованию санузла и системы отопления. Истец ФИО1 не возражает нести затраты по заделыванию иных дверных проемов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным распределить расходы для проведения мероприятий по выделению части дома в изолированные квартиры следующим образом: расходы по организации дверного проема в изолированное помещение №..., по организации перегородки с целью образования помещения санузла, монтирование сантехнического оборудования (унитаз, душевая кабина) в нем, а также расходы по организации системы отопления возложить на ФИО2 Расходы на заложение дверных проемов между помещениями №... и 7, а также в помещении №... возложить на ФИО1 Иные расходы, в том числе по разделению системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения возложить на обе стороны.

Истец также просит выделить в натуре принадлежащие ему 965/1727 доли в праве собственности на земельный участок, с точки в соответствии со схемой, подготовленной ООО «НОРД» и выделить в натуре ФИО2, принадлежащие ей 762/1727 доли с точки в соответствии со схемой, подготовленной ООО «НОРД».

Из материалов дела следует, что на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер долей собственников земельного участка, а именно 762/1727 долей в праве общей долевой собственности ФИО2, 965/1727 долей в праве общей долевой собственности ФИО1

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка, согласно которой часть земельного участка, ограниченная точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9. 10, 1, имеет площадь 965 кв.м. Часть земельного участка, ограниченная точками 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 7, 6, 5, 4, 3, имеет площадь 762 кв.м.

Суд полагает, что поскольку такой раздел спорного земельного участка между его собственниками соответствует принадлежащим им долям, не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, следовательно, земельный участок может быть разделен таким образом.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделении долей удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на самовольную постройку, общей площадью 115,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? за каждым.

Выделить в натуре ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированной части жилого дома общей площадью 54,5 кв.м. с помещениями: прихожая №..., коридор №..., санузел №..., гардеробная №..., жилая комната №....

Выделить в натуре ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 61,4 кв.м., с помещениями: лестница №..., кухня №..., жилая комната №..., жилая комната №... (мансардный этаж).

Выделить в натуре ФИО1 принадлежащие ему 965/1727 доли, ограниченной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9. 10, 1.

Выделить в натуре ФИО2, принадлежащие ей 762/1727 доли ограниченной точками 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 7, 6, 5, 4, 3.

Распределить расходы, необходимые для проведения мероприятий по выделению части дома в изолированную квартиру, следующим образом: расходы по организации дверного проема в изолированное помещение №..., по организации перегородки с целью образования помещения санузла, монтирование сантехнического оборудования (унитаз, душевая кабина) в нем, а также расходы по организации системы отопления возложить на ФИО2.

Расходы на заложение дверных проемов между помещениями №..., 7, и в помещении №... возложить на ФИО1. Иные расходы, в том числе по разделению системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения возложить на обе стороны.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская