Апелляционное постановление № 22К-1944/2025 22К-33/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 22К-33/2026 (22К-1944/2025)

Судья К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной А.И.,

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

обвиняемого Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амираслановой О.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.2025, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ч. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому Н. и его защитнику адвокату Саблину О.В.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.2025, ходатайство старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Тамбовской области Ч. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому Н. и его защитнику адвокату Саблину О.В. удовлетворено. Постановлено установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому Н. и его защитнику адвокату Саблину О.В. по 01.11.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. в интересах обвиняемого Н. полагает, что постановление суда не основано на законе. Указывает, что в качестве оснований установления срока ознакомления с материалами названного уголовного дела обвиняемому Н. и его защитнику адвокату Саблину О.В. суд указал, что в дни ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник во времени ознакомления не ограничивались, однако ознакомление происходило незначительный период времени, после чего по инициативе обвиняемого ознакомление прекращалось. Указанное не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как Н. ограничивался следователем во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные доводы Н. не были приняты судом во внимание, и им не была дана оценка в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что в связи с тем, что расследование уголовного дела длилось почти год, а ознакомление с материалами уголовного дела происходило в условиях следственного изолятора, что исключает возможность использования фотофиксации, то указанное существенно увеличивает время, необходимое для ознакомления. А в совокупности с вышеуказанными пояснениями Н., вывод суда о затягивании времени ознакомления стороной защиты является необоснованным и немотивированным.

На основании изложенного защитник просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а его интересы защищает адвокат Саблин О.В.

13.09.2025 обвиняемый и его защитник надлежащим образом уведомлены об окончании следственных действий и им предоставлена возможность без ограничений ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Уголовное дело состоит из 6 томов.

В период с 13.09.2025 по 31.10.2025 обвиняемый Н. и его защитник Саблин О.В. приступала к ознакомлению 16.10.2025, 21.10.2025, 27.10.2025, при этом ознакомились только с томами №1, №2, а также с 50 листами тома №3, согласно графику ознакомления.

Вместе с тем, иной обвиняемый и его защитник, ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Учитывая объем материалов дела, с частью которого обвиняемый и его защитник фактически уже были ознакомлены, принимая во внимание количество времени, затраченного обвиняемым и его защитником на ознакомление с 13.09.2025 по 31.10.2025, выводы суда о том, что они явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела, оставшихся неизученными, решение суда первой инстанции об установлении обвиняемому Н. и его защитнику адвокату Саблину О.В. срока для ознакомления с материалами дела по 01.11.2025 является верным и не вызывает сомнений.

Доводы о нарушении права на защиту путем ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства и материалах уголовного дела. Следователем предоставлена возможность обвиняемому и его защитнику знакомиться с материалами уголовного дела в рабочее время без ограничения по времени.

При этом обвиняемый Н. и его защитник адвокат Саблин О.В. имея возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 13.09.2025, приступили к ознакомлению только 16.10.2025, знакомились с материалами указанного уголовного дела три дня, затрачивая в день на ознакомление не более 1 часа 42 минут, ознакомившись за указанный временной промежуток с 2 томами уголовного дела и 50 листами третьего тома уголовного дела.

Таким образом, с учетом объема уголовного дела, частичного ознакомления обвиняемого Н. и его защитника адвоката Саблина О.В. с материалами дела, а также положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости установления Н. и его защитнику адвокату Саблину О.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 01.11.2025 включительно.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым судебным решением право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Кроме того, Н. и его защитник вправе повторно воспользоваться правом ознакомления с материалами уголовного дела после поступления его в суд для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.10.2025 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому Н. и его защитнику адвокату Саблину О.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий