Апелляционное постановление № 22-9819/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-517/2023

Судья Б. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Г.,

с участием:

прокурора Б.,

подсудимого Ш. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> на основании п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения подсудимого Ш. и его адвоката Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Ш., как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у него не было умысла на убийство О., а множество ударов он нанес последнему от испуга, поскольку О. первым ударил кулаком ему в лоб. Увидев, что О. после полученных телесных повреждений еще дышит, он сообщил о случившемся своему начальству и попросил вызвать бригаду скорой помощи. Просит постановление отменить.

В деле имеется письменная позиция потерпевшей О., согласно которой она поддерживает решение суда о возвращении дела прокурору, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает указанным критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от <данные изъяты> N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Одновременно с этим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Наличие приведенного основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по настоящему уголовному делу суд первой инстанции установил верно.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступлении, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия Ш. обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, более точное время не установлено, <данные изъяты> у Ш., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении охраны <данные изъяты> завода железобетонных конструкций и строительных деталей, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел конфликт с ранее ему знакомым О., так же распивавшим с ним спиртное, в ходе которого О. нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы Ш., причинив ему ссадину лобной области. В ходе указанного конфликта, находясь в помещении охраны расположенном по адресу: <данные изъяты>, у Ш., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, <данные изъяты>, Ш. приискал в указанном помещении ледоруб и, используя данный предмет в качестве оружия, взяв его в руки, умышленно нанес им не менее девяти ударов в область головы О., после чего, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом (предметами) нанес не менее трех ударов по левой боковой поверхности груди, и не менее семи ударов по лицу справа, причинив своими умышленными преступными действиями О. телесные повреждения.

Комплекс указанных повреждений, вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные действия Ш. были квалифицированы по ч<данные изъяты> РФ.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции правильно, сославшись на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (в действующей ред.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указал, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а согласно п.2 указанного Пленума, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения и нарушают право Ш. на защиту, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Учитывая данные о личности Ш., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, в том числе и на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что последний под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку является оправданной целями сохранения баланса между интересами Ш. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

Вместе с тем установленный судом первой инстанции срок содержания подсудимого Ш. под стражей с учетом объема предстоящих по делу обязательных процессуальных действий суд апелляционной инстанции находит на текущий момент недостаточным, в связи с чем, полагает необходимым продлить его до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемого Ш. под стражей до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления обвиняемый Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.